Куда уж конструктивней?
А внимательней прочесть то, на что я отвечаю, не судьба?
Причем тут новички?
Мой пост адресован многочисленной армии жопоруких кнопконажимателей

 

Вот снимки сделанные вполне профессионально и при хорошем освещении.
http://www.photographyblog.com/reviews/fujifilm_xf_55_200mm_f3_5_4_8_r_lm_ois_review/sample_images/
Чем они вам не нравятся? Если посмотреть как меняется детализация знака SMOKING AREA (один из примеров), так все отлично у объектива. Особенно мне понравилась детализация на максимальном зуме 200(300). Про SIGMA - у сигмы действительно есть ряд очень хороших объективов, даже лучше родных брендовых, но это не значит, что данный Fujifilm 55-200 хуже Sigma 55-200. Сделайте VS, вот тогда и будет тема для разговора.

 

Так почему тема заглохла? Только пара человек купила стекло это? Да и те, кто купил первыми наверняка сейчас уже больше могут сообщить... Напишите, ссылку на фотки или сами фотки тоже... Еще было бы интересно посмотреть сравнение 60ки и этого стекла на одном и том же фокусном расстоянии. Выставьте на 60мм и сфоткайте на этом зуме. Еще фотки тестовые на длинном конце мылит? Резкий? Так же интересно, за это (пусть не долгое) время может какие изъяны вылезли? Пыль не засасывает? Хобот не стал выезжать произвольно?

 

Спасибо Дарклингу, который летом дал мне на недельку это стекло потестить. Я планировал брать это стекло, в тот момент когда они только появились в продаже на работе была суета и заказать сразу не успел, а Дарклинг его взял, тогда я решил дождаться его стекло и посмотреть, потому что сливать если не понравилось это морока (мы все же не в системах Кэнон-Никон где при адекватной цене любое стекло сливается за пару дней), когда стекло пришло я я посмотрел фотографии у Дарклинга вопросов и сомнений у меня возникло еще больше. Тогда и попросил на недельку. Взял его, когда выезжал на дачу и погонял во всю и со старой прошивкой камеры, и с новой, в разных условиях. В результате я понял, что это стекло совершенно не для меня и брать не стал.
Вот мои выводы:
1. Основные объективные достоинства:
а) очень резкое для зума, начиная с открытой и даже на длинном конце все очень хорошо, были замечания, что он мыльноват на длинном, да конечно, на коротком он более резок, но для четырехкратного зума на длинном все нормально;
б) в бленде нет никакой необходимости зайцев практически не ловит;
в) заметной хроматики не наблюдается;
г) в контровом свете ведет себя достаточно хорошо и тотального падения контраста или резкости не наблюдается;
д) с дисторсией все в норме;
е) удвоения в боке возникают только на очень ярких объектах, такого проса как у 18-55 нет.

Отдельно хочу отметить стаб! Стаб сделан просто отличный, при его использовании реально имеем, как минимум, два-три стопа реальных, деградация картинки при включенном стабе практически не заметна. Стаб великолепный!

Основные объективные недостатки:
а) габариты: для беззеркалки(!) кропа(!) и размер и вес за гранью разумного, такие габариты можно было бы понять только будь он постоянные ф2,8. На камере неудобен и громоздок камера с ним становится практически как зеркалка, только с худшей эргономикой про незаметный вес на шее говорить не приходится, а про легкую невесомую сумочку с парой дополнительных стекол забудьте. Да про вес и размер все всем стало понятно, как только опубликовали ТТХ, но на практике это оказалось совсем не удобно, зеркалку-то при таком весе значительно удобнее и носить и держать;
б) автофокус(!) по сравнению с ним (с последней на данный момент прошивке) 60-ка на старой прошивке просто репортерская. От 100мм автофокус во многих случаях не успевает сработать даже на спокойно идущем к вам человеке. Для разумной скорости ему требуется очень много света, в сложных условиях, ближе к длинному концу, часто вообще не может сфокусироваться, а когда все же попадает, то времени на это уходит значительно больше, чем сделать это мануально. Из-за автофокуса снимать, например, птичек с расстояния крайне затруднительно, если это не спящая днем на ветке сова и не чучело.

Субъективные впечатления:
Здесь немного скажу о рисунке, а это, как вы понимаете вещь абсолютно субъективная. По моему мнению рабочие диафрагмы у данного стекла начинаются с 8, а оптимально в районе 11. На более открытых рисунок просто неприятен, размытие смотрится неестественно и гадко, в сочетании с высокой резкостью в РИПе картинка получается абсолютно неестественной, иногда кажется, что просто на целиком резкую картинку положили маску (зона резкости), а на всем остальном пару раз кликнули самым тупым блуром в редакторе. По картинке для портретов стекло просто непригодное. Избегайте зелени в боке, один из снимков на фоне деревьев, даже получил специальное название "девочка на фоне зеленого поноса". Только зажав диафрагму до границ дифракции получаем что-то более или менее пристойное. С моей точки зрения качество рисунка сопоставимо с ультразумами (именно ультразумами) от конкурентов т.е. никакое.

Мои впечатления и выводы:
Стекло великолепно подходит для съемки тестовых таблиц, но не годится для практического использования (лично для меня). Вес и размер делают его очень неудобным, приемлимая картинка получается только с ф8 и еще сильнее зажатая. Снимать портреты им нельзя. Автофокус работает еле-еле.
В данную систему буду ждать следующих потуг от фуджика, такой телевик мне не нужен.

Если для вас критично наличие 200мм, то я бы скорее порекомендовал практически в те же деньги взять младшую зеркалку от Кэнона или Никона с кропнутым телевичком. Самое смешное, что связка Никон д5200 со стабнутым 55-200 будет и весить столько же, качество картинки будет в одном классе, при этом у младшей зеркалки вы получите очень быстрый и точный автофокус, да и носить ее будет удобнее чем фуджик, с торчащим из него кирпичом.
Возможно есть люди, которым этот объектив ляжет, и они с ним подружаться, научатся делать им хорошие картинки,.. но я точно не один из них.
Если для вас "резкость наше все, а остальное не имеет значения", очень тупой автофокус не проблема, а вес не напрягает, то объектив вам прекрасно подойдет.

Примечание:
калина - яркие красные шарики хороша, чтобы проиллюстрировать передний и задний дефокус, посмотрим, что происходит:


собственно тот самый дисбаланс на более открытых

и сравнение с закрыванием дырки


Даже на ф9-10 есть ощутимая разница в размытии с 60-кой одно фокусное +- чуть-чуть практически одна диафрагма ф9-ф10 смотрите траву, палочки, цветы и т.д. на более открытых разница просто чудовищная (это собственно и ожидалось), но даже на ф 10 разница весьма ощутимая!


ну на ф10 он вполне рабочий, но ради такой картинки... собственно не портретник, на открытых от размытия лично меня тянет проверить кто не слил за собой воду...

 

Спасибо за мнение. Еще есть впечатления у других?

 

Спасибо за обзор, было очень интересно читать. Много лет назад я мучительно выбирала между Кэнон 70-200\4 и 70-200\2.8. Читала обзоры, трогала линзы руками, даже сделала по нескольку кадров и тем и другим, в конце концов поняв, что версия 2.8 никаких преимуществ кроме "понтов" лично мне не дает, остановилась на 70-200\4 и ни разу не пожалела все эти годы. А именно этот объектив обычно и срвнивают с Фуджи 55-200. Между тем Кэнон 70-200\4 совсем немаленький, вес 760 гр, длина 17 см, тем не менее ни его вес ни размер меня никогда не тяготил. Может от того, что зум у него внутренний и поэтому пользоваться им гораздо удобней, может от того, что на зеркалке он действительно лучше "сидит". У 55-200 вес между прочим на 200 гр меньше, а именно 580 гр, длину с открытым зумом не знаю, но если больше 17 см, то по-видимому ненамного. К тому же ка я уже постилась объектив 55-200 имеет 1 асферическую линзу и три !!! из низкодисперсного стекла (два из низкодисперсного и одну из супер- низкодисперсного,т.е. я полагаю это аналого искуственно созданного дорогущего флюоритового стекла). Для сравнения у Кэнон 70-200\4 всего одно такое стекло. Плюс 55-200 - это полностью металлический объектив по сравнению с пластиковым 70-200\4. В общем Фуджики создавая эту линзу явно старались, хотели бы сделать ширпотреб, ничего этого в объективе не было-бы. Отсюда хвалебные отзывы по резксти, отсутствие аберрации хроматики, дисторсии, зайцев итд. Ну а рисунок размытия фона и глубина резкости - это вещи действительно довольно субъективные. Поэтому думаю самый лучший вариант - это лично самому взять и попробовать. На прилагаемых фото лично я ничего такого закритичного для суперзума 55-200 не увидела.

 

Спасибо за добрые слова.
Хотя с Кэноном у меня дружба не состоялась и 5д2 прожил совсем чуть-чуть (правда портретник 135Л - это повод простить Кэнону ну очень многое...) 70-200 f4 IS один из лучших телезумов которые у меня были. Сравнивать его с данным фуджиком ну никак нельзя ибо он для зеркалки (с длинным рабочим отрезком), полнокадровый а не кропнутый (!), постоянные ф4 это ну совсем не 3,5-4,8. И при всем перечисленном он ВСЕГО на 200г тяжелее, а картинку дает очень пристойную и полутора килограммам 70-200 2,8 я однозначно предпочту именно его. Единственное сходство фуджика с 70-200 ф4 это их цена, что при такой разнице во всем и однозначном превосходстве кэнона по картинке слегка удивляет. Данный фуджик по всем параметрам нужно сравнивать с кропанутыми 55-200 55-250 VR или IS соответственно. Они при схожей картинке весят вдвое меньше, хотя и в пластмассе, но запихивать объектив с таким рисунком в металл, нужно ли... тем более он и так вышел излишне здоровым.
Как я писал картинка это исключительно моя субъективная оценка. Формально в безобразном с моей точки зрения (!) рисунке до ф8 нет ни частых удвоений ни проса т.е. мы уходим в область субъективного восприятия рисунка, а тут, как говорил тот самый вылизывающий ... кот - "у каждого свой вкус". Объективных недостатков у данного стекла всего два, это габариты и автофокус.
Был бы этот объектив не меньше чем в два раза меньше, я быть может и подумал брать ли его ("чтоб в сумке валялось на всякий случай"), и то при такой картинке вряд ли... Автофокус не позволяет на себя всерьез рассчитывать и для "во-о-он той птички" стекло мало пригодно, а как портретник он не годится вообще. Лично для своих нужд данному стеклу применений не вижу.

Дарклинг, выложи в тему плиз примеры того, как рисует стародревний Никкор бюджетной (!) серии 70-150 и для сравнения кинь что-то схожее из архива с 50-200

И немного флуда в тему угадайте, кто так рисует? Дарклинг, молчи! ИСО 1600, сумерки, ощутимый туман. Прошу обратить внимание на то как отличается разная трава, в т.ч. в легком дефокусе на переднем плане...

 

Ну вот видите, уже веселее, если объективных недостатка ТОЛЬКО ДВА: габариты и автофокус. Насчет габаритов постараюсь привыкнуть, автофокус - думаю это програмная проблема и со временем с новыми прошивками должна улучшиться. На худой конец есть мануал. Кстати наткнулась в ютюбе на видеоролик с этим объективом. Так там японский товарисч как раз бегает по парку с мануалом и очень лихо его крутит. Насчет с равнения с 55-200 не совсем согласна, что сравнивать нужно зумы с одинаковым фокусным расстоянием и близкой светосилой, нужно еще смотреть, какое стекло стоит внутри. Если там нифига хорошего нет (асперикал и лов дисперсион) - это явный бюджетник, если есть только асперикал - то бюджетник +, если появляется хотя бы одно лов дисперсион - это уже не бюджетник, а явно что-то получше, ну а если флюоритовое стекло (или его искуственные аналоги), то это вообче верхний ряд.
Другое дело удалось ли производителю натолкав все эти прелести в объектив создать действительно хорошию вешь. Часто не удается. Но сравнивать все равно нужно линзы с сопоставимой начинкой. Кстати очень странно, по тестам 55-200 выдает на максимуме 1500 линий, у Кэнон 70-200 около 2000 линий, т.е. получается 55-200 должен быть заметно менее резкий объектив, но что действительно странно, на резкость то как раз никто и не жалуется...

 

Продолжу флуд...
Вспомнился анекдот про Вовочку...
Учительница принесла в класс чучело вороны в коробке, из которогй торчал только хвост... и предложила угадать по оперению что это за птица
Ну Вовочка, в своем фирменном стиле высказал предположение, что это "Птичка дристушка"
Учительница в гневе - "Вон из класса!!! Завтра в школу с отцом!!!"
Назавтра является в школу отец, спускает штаны и засунув голый зад в класс спрашивает - "Угадайте, чей я папа"...

 

Я тоже выбирал несколько лет назад между 70-200-2.8 и 70-200-4.0(со стабом) цена была одинаковая... Победил второй. Габариты меньше, легче, стаб. Таскал его много с собой. Не сравнить с 2.8 (то вообще гиря и трубище), но тяжелый все равно... Таскал все эти кирпичи . В итоге перешел на фуджик

 

+1 и вот теперь предлагается такая же кирпичуга на фуджик (!!@!@!@@!!! ) даже если бы рисовал хорошо... очень похож по габаритам и весу макрик никкор 105 (чуть меньше), который я через переходник ставлю, так реально даже для макро напрягает, про таскать его с собой просто так даже речи не идет.

то TreColor:
1. не ведитесь вы на всякие глупости вот в самом бюджетном Никкоре 18-55 за 100$ стоит и асферическое и ED стекло, а вот в их же 85-ках ф1,4 ни в старой ни в последней ничего такого нет вообще, равно как и в легендарных DC. Без асферических и ED стекол не обходится ни один новый тамрон, а вот Лейка только недавно стала ставить и то, только асферики и никакого ED (далеко им до тамрона, бедолагам), при этом очень многие предпочитают брать преасферики (предпоследнее поколение). Зайцы ставят всю эту муть в производимые для соньки зумы (у которых от зайца ничего кроме названия - козины козинами), а вот у фиксов по схемам планнар, соннар и дистагон обновили только просветление на Т* и оптикческие качества у них те самые, легендарные. Как правильно сформулировал Обакири - каждая лишняя линза в схеме и лишний наворот это очередной костыль для убогого. Тамрон с Сигмой наворачивают по 44 линзы потому, что сделать объектив используя минимум линз намного сложнее. Чего проще - схемы планнар и соннар, только вот даже на вывезенном из Германии с их завода оборудовании без их инженеров получались всего-лишь юпитеры.
2. Так писал что сравнивать фуджик надо с его аналогами - телевичками кропнутыми(!), четырехкратными(!), НЕ с постоянной светосилой(!) так что с 70-200 ф4 ИС его объединяет только цена и габариты, а во всем остальном его надо сравнивать с 55-250 ИС и 50-200 ВР - это именно эта категория стекол.

то Hyperfocal:
Ну да... Я же и писал про флуд. Фокусное можно только угадать (не зная объекта), но вот рисунок переднего размытия абсолютно узнаваем, цветопередача тоже весьма характерная, так что это не совсем "угадай, какое число я задумал"... Но это здесь действительно флуд. Просто захотелось разбавить картинкой со стекла, которое мне нравится.

 

А 105 или 135 на фуджике в ручную нормально наводить резкость? Это же не ширик все же. Удобно ли работать с ним на дальняк? Я не имею в виду макро всякие... там своя специфика и набитая рука практика (Вас имею в виду...). Просто мне кажется что на таких фокусных и стаб и автофокус выгодны. У меня был кенон телевик без стаба, очень не удобно работать с ним. Когда появился 70-200 4 со стабом. Я был на тот момент в восторге. Как я понимаю стаб не работает через переходник на фуджике на этом стекле? Короче как с наводкой резкости ручками? Меня может быть одно фокусное (135) устроило в место зума, но вот если бы это был фуджик (или другой, но с автофокусом и стабом). Этого мне было бы предостаточно...

P.s.-на счет размера и веса, фуджик меньше и легче. Не 35ка конечно, но все же легче и меньше, чем 70-200 4 со стабом. А если еще стаб и автофокус отсутствуют, то вообще... По дизайну, мне нравился его вид. Кому то серобелые не нравятся. Хотя более броский, не всегда удобно. Но частично пластик был и со временем потертости, под светлой краской черный.. Если бы был черный мне кажется практичнее было бы. Из достоинств еще, хобот не выезжал и пыль не сосал. До этого на более бюджетном телевике от кенона хобот был как на фуджике. Но это не проблема. Главное, чтобы фуджик не был пылесосом... Это будет вообще обидно.

 

Еще вопрос к затакам советской техники. Тут продают за горсть сухарей какой то Таир 11. 135мм. Как он рисует в сравнении с фуджиком этим? Понятно, что все удобства отсутствуют (нет автофокуса и стаба), но интересует сама картинка. И можно на нем будет диафрагму крутить механически на объективе? Фуджик будет считывать это? Но цена очень приятная. 4500р. Даже просто выкинуть потом будет не жалко Пишут ,что состояние отличное.

 

в общем - средний объектив. у нас на него otak1 снимает. по выборке поиска можно почитать и посмотреть картинки http://www.fujifilm-x.ru/search/114724/?q=таир-11&o=date
но я бы посоветовал поискать старый никкор какой-нить. может быть за те же деньги найдете. а это уже совсем другого класса линза )
если интересно, советую просто создать отдельную тему в разделе несистемной оптики, чтоб далеко от сабжа не уходить

 

Уважаемый коллега 1.5К, то что в фиксах обычно не используется ЕД и Супер ЕД стекла я знаю, там просто в них нет никакой особой необходимости, данные сткла как раз используются в зумах, чтобы исправить те неприятности в изображении, которые дают именно зумы, причем "чем больше зум - тем больше исправлений". Но мы то с вами не фиксы. а зумы обсуждали, поэтому я и сослалась на ЕД стекла. В фиксах максимум что ставят - это асферичесие линзы, хотя Кэнон в серии Л и низкодисперсные тоже. Согласна так же и с тем, что чем меньше линз в объективе - тем лучше, оптимум где то 5-7 линз по уже известным оптическим схемам, когда их втюхивают 10-14 это ни к чему хорошему не ведет. Собственно с этим никто не спорит. Но вот если в зуме нет ни асферических ни низкодисперсных - это плохо, а если есть - хорошо. У меня нет 55-200 и я еще окончательно не решила брать или не брать, но пока по отзывам на нашем и других форумах (в том числе англоязычных), ничего такого криминального я про 55-200 не встречала. Кроме конечно веса-размера и медленного автофокуса. Опять же по автофокусу на длинном конце и при не очень хорошем освещении он и не должен быть быстрым, такова увы физика. Вы же тоже если будете фокусироваться по глазу, сделаете это гораздо быстрее на 35 конце, чем на 200 при тех же условиях. Ну и автоматика примерно также работает. Главное что в этой линце все хвалят, это вполне хорошую резкость и отличный стаб(плюс хорошее качество изготовления) . А это думаю наиболее важные характеристики.

 

Я достаточно хорошо фокусируюсь мануально, но в итоге на фуджик ничего мануального кроме шириков не оставил... Лень, удобство и скорость рулят... Думаю это ответ на Ваш вопрос. Многие очень успешно снимают мануальными телевиками, но мне лень.
В свое время Кэнон обошел Никон по продажам именно из-за консерватизма Никона по вопросам АФ. Никон позицианировал, что автофокус это игрушки для любителей и профессионалам АФ не нужен, а Кэнон сделал ставку на автофокусную про оптику и, несмотря на серьезное отставание в оптике, после олимпиады в США 1984 г. (если не ошибаюсь) сильно потеснил Никон на про рынке, стал первым и Никон из абсолютного лидера превратился в догоняющего.

Что касается 55-200 то лучше я буду вырезать кропы с 60-ки, чем такая картинка.

Новые прошивки революции не совершат, чуть-чуть улучшат, но не более. Как было с 60-кой на первых прошивках - иногда подтупливала при плохом свете и на близких дистанциях, - чуть-чуть подправили, стало определенно лучше, но принципиальной разницы нет. С 55-200 дела обстоят существенно хуже. Если что и может помочь, то ВОЗМОЖНО в x-pro2 и xe-2 поставят фазовые датчики как в х-100s, в отличии от ПО тут ВОЗМОЖНО будет существенная разница, которая изменит что-то кардинально, но я надеюсь к моменту выхода нового поколения камер в линейке появятся телевики поприличнее.

Примечание офф-топ:
1. В макро даже на проф зеркалках снимают в мануале. автофокус в макро не работает, а только сильно мешает даже там. Причем в макро лично мне удобнее доводить фокус даже не кольцом фокусировки, а слегка сдвигаясь с камерой.

 

Что ж, если просто резкость это наиболее важная для Вас характеристика и Вам этого достаточно, тогда это ваша линза берите и будете довольны. Резкости там более чем. Только старайтесь избегать в боке зелени, ярких объектов и посильнее зажимайте диафрагму.

Меня здорово резанула по ушам Ваша фраза о том, что наличие (и их количество!!!) низкодисперстных и асферических стекол определяет класс и качество объектива. Поэтому привел Вам в пример самый дешевый Никкор 18-55 ВР, где они имеются в наличии, а само стекло иначе, чем крышку на байонет воспринимать сложно. Эту радость сейчас вставляют все, и во что угодно. Вот Вам другой пример - Никкор 35-70 ф2,8 там нет ни того ни другого и тем не менее этот старый профессиональный полнокадровый светосильный зум многие с удовольствием используют до сих пор, а за художественную картинку многие ценят его больше современного сухого репортажника 24-70 ф2,8 (но Никон прав и 24-70 и должен таким быть - это стекло для репортеров, а не для художественной съемки).


Дарклинг, плиз, если не потер, выложи снимок из Амстердама, где люди на кораблике сняты с открытой дыркой (именно увидев этот снимок я стопорнулся от покупки). Показательный пример противоестественности рисунка на открытой - сочетание резкости в РИПе и очень невнятного размытия. Для тех, кому сложно сделать выводы о размытии по шарикам калины и зелени увидят о чем речь - именно неестественная картинка эмоционально сразу же воспринимается "так не бывает", "так быть не должно".

Вот еще пример, когда я хотел погонять качество размытия - закрытая (терпимо) и посильнее открытая посмотрите на елки. Ясно, что для нормального понимания нужно смотреть крупные отпечатки, но тут и так все видно, даже на таком ресайзе.

 

Саша,
В субботу вернусь из неметчины - выложу. И с этого, и с 75-150
По поводу какой сабж весь из себя металлический - пластика там хватает. Хобот как минимум.
Насчетмануальной фокусировки на телевиках - сейчас с удовольствием гоняю никкор 75-150. Проблем нет. На нем по крайней мере на движущихся объектах успеваю с фокусироваться.... в отличии от сабжа.

 

Ты этот имеешь ввиду?


Или этот?

 

Парные к несчастью так и не сделал... собирался, но лентяй. Каюсь
Но думаю и по этим будет понятна разница. А ведь это именно бюджетный Никон.... с кучей пластиковых деталей ! (пластиковое кольцо диафрагмы это почти криминал по тем временам )