А почему такие тяжёлые? 16-битный тифф из С1 вестит около 90мб.
16 бит больше издевательств терпит, цвет не рассыпается...
Его в Фотошопе крутануть и в жпег сконвертировать...

 

При обработке пару раз частотное разложение, додж энд берн, куча слоев, обработка фильтрами, коррекции цвета итд. В результате средний размер файла у меня когда сохраняю гигабайт.

 

Может кому интересно будет. Пока с 35 возился обнаружил такую вещь. Если задрать резкость до уровня когда начинают лезть шумы и артефакты, затем подвинуть ползунок подавления шума, то артефакты убираются, а резкость остается лучше. Пока не уверен на 100 процентов, что так лучше, но точно что то в этом есть.

 

А я не храню такие "сборки" - слишком накладно по объёму хранилища. Максимум пару дней пока есть подозрение, что что-то сделал не так.

 

Проявил без профиля и ужаснулся дисторсии, мне кажется я такой бочки ни на одном 35/50мм не видел


Просто жесть) из камеры выглядит так

 

плата за цену, рисунок и размер. Но в первую очередь за цену, наверно)

 

Ну я понимаю, когда Олимпус на шириках(типа 12mm 2.0) правит программно, ширик правда дорого без дисторсий сделать. Но блин 35/50мм...нет слов) С другой стороны он железный, брызгозащищенный, недорогой и оочень симпатишный =)

Имха плюсы все таки кроют минусы(тем более тот же LR подсасывает правильный профиль и сразу кажет правленые RAWы)

 

Я так же себя уговариваю. Но что то мне подсказывает, что на никон 50 ф1.8 стоит 15000руб. И ему можно простить за такие деньги. Но мне кажется, что 35 2.0 за 26000 руб. должна обладать хорошей оптикой. Не должен уважаемый производитель оптики так поступать. Мы все сильнее становимся жертвами маркетинга. За эти деньги я бы хотел иметь резкое с открытой стекло без конских дисторсий, тем более 2.0 не очень то и светосильная оптика на сегодняшний день.

 

А насколько резки пластиковые полтиники с дыркой 1.4 никон и кэнон при примерно сопоставимой стоимости? Не знаю как никон, кэнон до 2.2-2.4 можно считать нерабочим. Ну....так какая тогда разница? Касаемо дисторсии-это исправимо, не знай, как выглядит кадр без профиля, годами можно быть счастливым и даже при желании не догадываться о программном вмешательстве.

 

А вот т-стоп интересно, какой у XF 35/2. Никто не встречал информацию?

 

Мб у вас плохой экземпляр был, мой полтос на 6D очень даже рабочий был с открытой.

 

Имел кэнон 50 1.4 отличное стекло, но полностью согласен рабочее было у меня с 2.2. покупал с японии. связка была с кэнон 30д.
Никон имел 50gф1.4 покупал в россии. до 2.2 софт, отсутсвие резкости. Плевался от этого стекла продал с угаром. Была информация, что были разные партии, да и к тому же я не доверяю тому, что продают кэнон и никон в россии поэтому часто заказывал стекла на ебей.
никон 50 1.4Д. купил новый в россии. отличное стекло. на 1.4 был мягковат и с каждым поджатием диафрагмы шел прирост резкости. В общем отличное стекло. фотал с 1.8. но максимальная резкость с 2.8. бесили гайки на 5.6 если на фоне деревьев фотать.
никон 501.8д. купил за 5000 руб в тайланде. Отличное стекло резкое с 1.8 полное отсуствие дисторсии- у меня был офигенный экземляр.
никон 50Gф1.8 - сейчас имею. купил с рук за 8000 без коробок и крышек. Отличный экземпляр резкий с 1.8.

 

У меня их три было. На открытой дырке выдают чудовище, а не картинку на полном кадре. Да и чего было то? Один есть до сих пор. Трижды рихтовал аллюминиевый хобот после очередного заклина.

 

Не знаю, ерунда какая то, с тремя значит не повезло, кадры то небось сохранились какие нибудь чудовищные, поделитесь в личку)

Раз целых три было и один остался, значит не такой уж и чудовищный)

Отправлено с моего SM-N920C через Tapatalk

 

Ох, за Никон точно ничего не могу сказать, до встречи с фуджи был кэнонистом до мозга костей

полтиник-одно из любимых стекол, потому не расстаюсь и рихтую до сих пор)))... но открытая дырка чудовищная. 35/2 фуджи в субботу придет, там можно будет сравнить с кэноном

 

эти "зеркальные полтинники за 10-15 тыс" кочуют из темы в тему.
Я их не имел никогда, но полагаю, что цена не с потолка берётся. Посмотрите не эти окаменелости, а современные разработки, Сони, Никоны или Цейссы - полтосы. Никаких 10-15 тыс за современное стекло и близко нет. Возможно, старые разработки такие дешёвые потому, что там давно отбили НИОКР и прочие затраты. Новые линзы никак не могут стоить, как 10-20-летнее старьё

 

Эти полтосы кочуют из темы в тему потому, что у людей здесь многих кроме фуджа есть еще вторая основная система. Не важно сколько этим полтосам лет, мы говорим о возможности получать хорошую более интересную картинку за меньшие деньги. Про сони я рассуждать не буду, потому что однажды купил их видео камеру мини диви и через два года пропали драйвера и касеты до сих пор лежат не оцифрованные. Я эту компанию не навижу органически за их маркетинг и ценообразование. Хотя снимал на сони 7а отличная камера с фокусом лучше чем у фуджа, а про детализацию и разговаривать нечего.
А стекла за 26000 руб с конской дисторсией меня беспокоят, потому что деньги плачу кровные и мне есть с чем сравнить не смотря на то, что являюсь любителем.
никон д700 50ф1.8 на открытой

 

могут ли эти дешевые полтинники дать соответствующию резкость, как Фуджи? Какой размер пиксела у ФФ и у Фуджи? Если нет, то тут не о чем больше разговаривать.
Есть полтинники за 10-12 тыс, старые зеркальные от Кэно-никона и Сони альфа. Но есть и Цейссы, есть для дальномерок, есть Сони-цейсс 55/1.8 для А7. Почему вы с ними не сравниваете, а прицепились к первым?