Несомненно. "Модель" сама (сам) был на уроке (не по портретной съемке). Источник света держали на руках. Фона не было )) Было сделано ровно два кадра из-за недостатка времени. Даже во втором кадре есть пересвет по центру лица, как следствие работы грида. По логике вспышку нужно было поднять над головой и уменьшить ее мощность еще раза в два, а то и три. В любом случае, я хотел услышать комментарии и еще раз спасибо за полученный. Будем совершенствоваться ))
"Модель" сама (сам) был на уроке (не по портретной съемке). Источник света держали на руках. Фона не было )) Было сделано ровно два кадра из-за недостатка времени. Даже во втором кадре есть пересвет по центру лица, как следствие работы грида. По логике вспышку нужно было поднять над головой и уменьшить ее мощность еще раза в два, а то и три. В любом случае, я хотел услышать комментарии и еще раз спасибо за полученный. Будем совершенствоваться )) Удачи!) Хотел показать один портрет, который снимал для дипломной работы своей -https://fotki.yandex.ru/next/users/volizugor/album/44589/view/18001?page=0 Это снято было на форматную камеру, 9х12, объектив Тессар. Свет имено "классический", чему меня и учили и, любимое Л.Курским (моим преподавателем), видно на скуле, так называемая "пражская модуляция".
сергей, для тех, кто хочет "двигаться", эти наставления очевидны и не интересны. интересна, как говорили ваши преподаватели, техничность в искусстве, если уж разбираем фото, то по полной. не только что не так, а как надо! мне тоже в портрете от buzzet-hk многое не понятно, нафига... мысль он изложил, осталось понять, как достичь нужного эффекта так, чтобы таки был Портрет?
сергей, для тех, кто хочет "двигаться", эти наставления очевидны и не интересны. интересна, как говорили ваши преподаватели, техничность в искусстве, если уж разбираем фото, то по полной. не только что не так, а как надо! мне тоже в портрете от buzzet-hk многое не понятно, нафига... мысль он изложил, осталось понять, как достичь нужного эффекта так, чтобы таки был Портрет? Портрет - это искусство! Только вот сегодня я больше вижу "фотки" людей, чем портрет.( Моей настольной книгой является труд известного фотографа Наппельбаума. Она и называется символично для таких как я (учился ремеслу): "От ремесла к искусству". Вот где опыт практики переходит в разряд устремления к бОльшему!
Вы меня не совсем правильно поняли. Ну да бог с ним Я ОЧЕНЬ надеюсь, что Вы не обиделись и если это произошло - простите меня! Хотелось рассказать людям чуть больше, чем просто то,ч тоя увидел...
По поводу правил,вам все правильно написали..их никак не обойти...вы же хорошо снимаете пейзажи...но там светит сама природа поэтому проще...Все что меня смутило в работе этой...направление света и цвет кожи ..краснота пятнами..для низкого ключа экпозиция лица немного яркая..а вспышку не поднять над головой а сместить так сказать дважды по 45* градусов. то есть 45 по отношению к верхушке\макушке и 45 по отношению к щеке(представим квадратную голову) без картинок сложно понять будет...но вам уже посдказали ответ- правильный свет с одним источником -тень на носогубной складке.. Вообще если кому интересно можно создать ветку по литературе о фото. У меня за много лет много книжек хороших, могу выложить)
модель удалась! хорошее фото. но впорос: блик во лбу и размытый правый глаз-это зачет? Спасибо за интерес. Знаете, я изначально был противник того, чтобы всегда и везде было резко и все видно. Я например "тащусь" от таких вот портретов - http://www.nerusactors.ru/walls/actors/394/sptf238.jpg тут контраст повышен и злаз не видно, а уж пересветы...) техника - вторична, а Суть, т.е. Содержание всегда важнее Формы! Только вот не все это понимают и снимают так, как умеют! Поэтому и призываю - УЧИТЬСЯ!
Да результат мне самому не особо нравится, уж поверьте, и критику я нормально воспринимаю. Я не кричал в сторону "для меня правил не существует" )), и не делал портрет с целью сделать портрет, и о классическом свете и его постановке не думал в тот момент. Но вот безоговорочное - "модель должна отделяться от фона"... Если смотреть на тот же этап кватроченто в классическом портрете - у них там модель от тени, фона не отлепить в принципе.
А этот портрет - классика http://cs10916.vk.me/u113755135/126157010/x_30f48ec6.jpg Вот как бы описал наш преподаватель Л.Курский: Яркий пример портрета с прописным вариантом теневого полуоборота. Источник света находится в передне-диагональном положении. Лицо повернуто к источнику света. В результате создается светотеневой рисунок, в котором большая часть лица освещена, а меньшая – находится в тени. На затемненной части есть световое пятно, высвечивающая глаз. Помимо рисующего света был применен моделирующий свет для подсветки волос и фигуры модели... Можно еще и написать про позу, поворот модели, но все это есть в его учебниках, если кого заинтересует. С точки зрения сегодняшних "критиков" тут можно найти СТОЛЬКО "недостатков", что показывать такое, точно - не нужно!)
ну, пример не удачный)) мне такое тоже очень нравится. просто много копий сломано на тему "почему один глаз не в фокусе" на студийном портрете. мне всегда казалось, что это брак. может и не прав
Вот не согласен про "правила не обойти". Вопрос не в правилах, а в тот результате, которого мы пытаемся достичь. Для каждого результата будут действовать свои правила, созданные пластом той или иной эпохи в живописании. Рисовать не нужно, я понимаю о чем речь идет. Чур, чур, чур её эту "работу" )) Для меня сейчас сложность в фотографии расположилась в ряду: предметка - макро - портрет - пейзаж - репортаж. От сложного к простому. Но сложность предметки в прикладываемых усилиях в пост обработке. Сложность в портрете - постановка света непосредственно в момент съемки. А пейзажи... Они никуда не убегают - жди себе правильного света и вперед.
Да результат мне самому не особо нравится, уж поверьте, и критику я нормально воспринимаю. Я не кричал в сторону "для меня правил не существует" )), и не делал портрет с целью сделать портрет, и о классическом свете и его постановке не думал в тот момент. Но вот безоговорочное - "модель должна отделяться от фона"... Если смотреть на тот же этап кватроченто в классическом портрете - у них там модель от тени, фона не отлепить в принципе. Именно в классическом портрете: фон и модель - это два момента, которые важны для передачи информации и настроения. Как писал Вам выше, если Вы хотели показать мефистофольство (некий демонизм) модели, то тут, возможен такой вариант: чернота Сущности! Но я этого не услышал, когда Вы описывали что и как снимали; и получается, что подстроился просто под Вас я, что часто бывает на многих фоторесурсах. Можно похвалить, а можно так разбить, что удалять снимок надо немедленно!)
Я про классику в свете. и правила в свете.Не обойти никак.Хоть что покажите..а ряд ваш ну никак не соглашусь...портрет -это вершина..свет в нем да есть сложности,нюансы но эмоциональная составляющая намного сильнее и больше чем в пейзаже макро или даже репортаже.В репортаже многое простят..свет..ракурс..и т.п. В портрете - нет.
Вы знаете я несколько лет работал в театре..и видя этот портрет могу определенно сказать...это театральный свет если угодно...и такого на сцене можно снять очень много...не прибегая к студии) А что до сегодняшних критиков так они делают картинки для продажи..для гламура и т.п. то есть все должно быть гладко,сочно...
ну, началось... почему -то в среде профи принято считать стрит уделом неудачников, есть такое. а поди, сними... нет вершин и дна. ман рей, адамс, ньютон, каппа- фигуры одного масштаба, каждый в своей области. только уровень мастерства, чтобы ни снимал. не очевидно?
кстати, за книгу спасибо, интересные о ней отзывы. нашлась, как ни странно, в FB2. поставлю свои два фонаря, приклею к ламинату модель и буду изучать
ну уж предметку с портретом вы в один ряд не будете ставить, надеюсь?))) Я вообще не понимаю что такое стрит и все эти новомодные течения) Насколько я помню в тех же советских фотошколах, всегда начинали с простого .т.е снять натюрморт ..пейзаж а потом портрет)))
