Попробую вечером сделать, осталось модель найти)



P.S нашел что в этой теме все разжевано.
http://fujifilm-x.ru/threads/18-55-protiv-16-50.1700/page-4

 

Мне было не лень все перечитать и в целом общее мнение что 18-55 резче и лучше... Посмотрю еще ролик на досуге может там что то интересное увижу

 

По моему каждый видит в теме то, что ему хочется прочитать)
Я лично нашел с десяток постов о мыле на открытой дырке в 18-55, и сравнив со своим бритвенно- резким 16-50 могу лишь с этим согласиться.
Повторюсь что объектив прекрасен, но возможно имеет место сей печальный факт плавающего качества стекол, с которым владельцы никак не хотят смириться.
Либо мне попался такой экземпляр. Завтра поеду на природу развеивать сомнения)

 

Ждем так сказать сравнения.
Там еще про зону диафрагмы разговор вродь б шел.
Типа что 2.8 только на самом широком а уже 23мм там как у 16-50 3.5 дырка можт путаю.
В любом случае ждемс от вас пейзажев.

 

я честно не спец но для себя из интереса сравнивал с 16мм, ну прям криминала там нет, не все так хорошо как хотелось бы но все же... ну и плюс от экз наверное правда сильно зависит...
вот про сранвение:

 

Давно я просто на Canon не снимал, вот там мыло так мыло. Особенно на китах.
А теперь после острого Фуджикового малыша X20 и 16-50 все кажется нерезким.

 

Я как чувствовал и взял на вторичном рынке за двадцать тыр X-E1 с этим стеклом. Потом долго показывал на цены в дешевых магазинах на тушку и стекло по отдельности.

 

попутно у меня вопрос созрел к обладателям сабжа кто снимает в jpeg много и часто - известна ли проблема с правкой дисторсии на коротком конце с которой кажется я столкнулся....
кроп с кадра что я делал для теста, и при его разглядывании в левом нижнем углу вот такое:

видно по границе дверей со стеклом - что это?

 

куда смотреть, что разглядывать?

 

Границу дверей и стекла на бмв - в моем случае.
а в вашем - диагональные контрастные лини ближе к углам кадра... причем на 2.8 менее заметно чем на 8.0

 

наверно, артефакты демозаика.

в моём - это в каком?

 

Ну вы же тоже на него снимаете. Сталкивались с таким или нет?
Мне кажется это не артефакт демозаика - мне кажется это артефакт коррекции дисторсии. Ибо с парного кадра с объектива 16мм - этого нет

 

я его уже продал давно.
Про коррекцию дисторсии - это вполне возможно

 

Ни разу не снимал в JPEG.

 

посмотрел сравнение. ну можно сказать что 18-55 всё-таки лучше. хотя бы более размытым планом при съемке на широком угле, ну и 55 на 4.0 всё же приличнее портреты, чем 50 мм на 5,6.
Еще сюда запульну пейзаж вам, который сделал в понедельник в Москве

 

X-T10
XF18-55mmF2.8-4 R LM OIS
55mm
ƒ/4
1/100s
ISO 400

 

Немного пофтокал, резкостью удовлетворен)
Так что 16-50 в продажу
Фотки без ХЦ, добавил насыщености с телефона в Instagram

 

Х-Т1

 

Архитектура на 24 мм

 

Беда 16-50 не в меньшей светосиле, а в искусственном камерном шарпе. После него фотографии выглядят совершенно плоскими и безобъемными. Вывод о вине именно внутрикамерной обработке в шарпе сделал сравнением оптических схем 1650 и 1855 - они практически идентичны. Также, скорее всего из-за того же шарпа, в тенях наблюдал неприятный шум (при 100% увеличении, конечно же).