Снять можно одно и то же и на 10-24 и на 18-135 , но светосильный ширик это особое удовольствие. Есть интересные сюжеты которые не получатся на 56 1.2 а только на 16 1.4 .

 

Судя по тому, какие сюжеты снимают на этот "светосильный ширик", то светосила ему вообще не нужна. Сплошные пейзажи, архитектура и единичные кадры портрета с минимальной дистанцией до обьекта, чтоб получить хоть какую то боке.
Если 1.4 рабочая, то она должна отрабатывать космические деньги такого стекла, а если снимать пейзажики на 2.8-5.6 то смысл? Тут даже автофокус не нужен))).
А если использовать такое стекло в репортаже, то оно также не оправдано, ведь людей снимать таким фокусным не ахти, тем более за деньги.
Ну и получается, что стекло за 1к зелёных выполняет задачи самианга 12 2.0 или фуджа 18 2.0...
Обьектив далеко не самой первой необходимости и для очень большого кармана (хотя такая же ситуация и у зеркальной системы, в лице кенона 24 1.4 II, юзают только те, кто совершенно не обделён в бюджете).

П.С. Но качество обьектива и картинки отличное - как и 56 1.2, 23 1.4. 56, 23 и 16 Как братья даже по дизайну, с одинаковым качеством картинки, особенно по резкости. А вот 35 1.4 другой, вижу разницу по резкости с тем же 56 который на 1.2 более резкий чем 35 на 1.4.

 

что-бы кто ни говорил про всякие самианги и восемнашки ...у 16 мм своя особенная картинка..резкость по всему полю кадра потрясающая. я уж не говорю про водостойкость и ультразвуковой мотор фокусировки. по мне,стекло отменное и заявленных денег за него своих стоит. а рассуждения из разряда "проще купить самьанг или блинчик 18/2" ...нужно осознавать, что за те деньги,которые вы тратите на самьанг (который в магазине стоит 30-ку,кстати,30-ку, Карл, за мануальник, хроматических аберраций и отсутствие водозащиты)....плюс цветопередача родных стекол с самьянговскими разная. на вкус и цвет. как-то так.

 

Какая особенная? Это ширик... Хорошая резкость? Согласен... Светосила - согласен. Но что "ОСОБЕННОГО"? А точнее: что особенного за 1к зелёных? Ну только не говорите о сказочном боке))).
Вы прочитайте внимательно что я написал выше.
Для того, чтоб снимать пейзажи и архитектуру такое стекло совершенно не нужно.

 

О_о вы же сами все сказали резкий светосильный ширик с автофокусом и пыле влагозащитой всего за 1к зеленых. Какие еще особенности нужны? ))

Или вы знаете много таких предложений всего за 1000$ ? )


Я как владелец самьянга 12 2,0 и 16 1,4 со всей ответственностью заявляю что это два совсем разных стекла.

 

эммм, посмотрите какими стёклами снимают астрофото, и тогда узнаете какой самианг по резкости, а также о коме и састигматизме.

А что об этом говорить то? водостойкость и мотор это пол цены стекла - ето всё не в подарок же нам дают. А остальные пол цены стекла дырка 1.4.

Самианг 12 стоит 300 долларов, не знаю сколько это в рублях - в любом случае это копейки. Даже в сравнении с 18 2.0, который хоть и фуджи (с фирменной цветопередачей) и с мотором, выдаёт картинку гнусную.

Как можно говорить о "фирменном цвете" фуджи стёкол, если фотоаппарат Фуджи всегда применяет плёнку на внутрикамерном джпеге. А если снимаете в рав, то делаете тоже самое в редакторе.

 

Неее))) разговор был об "особенной картинке", а не особенном стекле.
Еще раз уточню свою мысль.
Случайно открываю эту тему и листая последние страницы вижу в основном пейзажи, архитектуру, кота, парня почти в рост и последний комен о том что стекло выдает особенную картинку (дословно нужно посмотреть). Ну и у меня появляется недоумение, а что особенного? Все картинки резкие, ну красивые, нет претензий. Но я такие же могу элементарно сделать своим самиангом...
Я сейчас с телефона пишу, прийду домой скину несколько кадров которые месяц назад сделал самиангом, тоже природа (выложу в ветке самианга).
А теперь насчет разности стекол самианга и этого. Да вы правы стекла кардинально разные. Но вы это на картинках практически не увидите. Я не вижу колоссальной разницы по углу, резкость одинаковая, а 1.4 это бесспорно повышает юзабельность в репортаже, но боке не шикарное, это стекло же не для боке создано.

 

Ну скажем прямо 16мм с дырой 1,4 - резкость по всему полю на открытой это особенная картинка для светосильного ширика.

Не увидем? )



Я думаю не надо писать где какое стекло)

 

не совсем я понял как вы провели такой изумительный тэст)))
или просто хотели показать мне, что 1.4 светлее чем 2.0?))) не стоило себя этим утруждать)))

 

Вот правильно, это стекло для тех кто не обделён в бюджете, но беспокоятся по поводу его ненужности те кто

Вот правильно вы пишите, "...это стекло для тех кто не обделён в бюджете". Но как всегда, о его бессмысленности, больше всех расуждают те кто обделён...)))))

 

Ну как бы о чем говорить, если вы смотрите на цвет и экспозицию, учитывая что там свет вообще разный. Мы же про стекла говорим. Вы правда не видите разницы в перспективе? Эти два стекла дают просто разную картинку, какой смысл их в лоб сравнивать?

 

Эту тему ещё дедушка Крылов в басне "Лиса и Виноград" обсудил...

 

Я еще могу понять дилемму - зайц 12 2,8 или самьянг 12 2,0. Зайц темнее, на 2,8 резкость одинаковая, зайц в три раза дороже итд. Но xf16 просто другой их бессмыслено сравнивать.

 

Нууу в моём случае больше вопрос здравого смысла, а не вопрос размера кошелька.
Покупаю то, что себя окупает, и то что необходимо.

Эммм для такого хитроумного вывода стоит просто прочить два числа 16мм и 12мм и понятно будет у кого перспектива "перспективнее"))).
Но вы опять нехотите внимательно прочитать что я пишу.
Просто пытаетесь в тупик загнать подобными тэстами.

 

Я еще не соглашусь ,что репортаж нельзя снимать светосильным шириком. Напротив если это умеешь то очень интересно может получится. Но это если умеешь)))) А если не представляешь как это , то не понятно для чего он сделан...))))

 

А если человек берёт для УДОВОЛЬСТВИЯ? Это бесценно! Так при чём здесь "окупает-не окупает"?

 

Хммм, это не тест, это примеры со съемок. Каждое стекло отработало как надо. Каждое по-своему.

Ответьте мне на вопрос - зачем вы пришли в тему? Рассказать какую страшную ошибку совершили купившие xf16? )