Присоединяюсь к просьбе Мити. Все-таки хотелось бы услышать от Вас пару слов в сравнение Цейса с Самьянгом. Понятно, что класс объективов немного разный, но хотя бы в общих чертах.
CZ немного резче на 2,8 в центре, по краям заметно резче, на 5,6 картинка на мой взгляд одинаковая в плане резкости. Сильно больше нравится микроконтраст CZ. С солнечными зайцами на обоих все нормально, не испытал проблем. Дисторсии минимальные и там и там, если хочется сильно правится в два клика, CZ в jpg автоматически правится в тушке. АФ даже на сверхширике очень полезная штука экономит кучу времени, с последней прошивкой очень быстрый и действительно точный. Дизайн корпуса CZ сильно симпатичнее, сборка мне больше понравилась, с оговоркой - на CZ кольцо диафрагмы, как на многих фуджи стёклах очень легко двигается, легко сбить особенно с авто режима на 22, на самьянге куда более вменяемо сделано. Вывод: если не парит отсутствие АФ с и внешний вид - однозначно самьянг, если не парит цена и хочется АФ - CZ. На вселенскую объективность не претендую, просто моё личное мнение
Забыл про хромату - CZ вообще не увидел, самьянг тоже все хорошо, только на ф2,0 можно на контрастных сюжетах увидеть.
"Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему."(c)Л.Н.Толстой ...в том смысле, что "все объективы на дырке f/5.6 одинаковы...но каждый объектив на дырке f/2.8 ведет себя по-своему"...
Часто очень сложно бывает понять , так-как голова и пузо у разных людей бывает абсолютно на разном уровне!
Я специально себя заставляю снимать через видоискатель, поначалу это не так просто, но привыкаешь быстро.