на днях зашли с Дарклингом в РСУ и перепробовали через переходники кучу зумов телевиков на прошке. Полноценных тестов не делали, так погоняли стекла чуть-чуть, чтобы составить представление в первом приближении. Стало очень грустно и немного обидно за фуджик. Результат хуже чем родной новый 55-200 показала только древняя мануальная Токина 80-200 под никон-ф (правда в идеальном состоянии в РСУ она продавалась всего за 2000 рублей). Громоздкие светосильные зумы пробовать не стали смотрели что поменьше и полегче. Все никкоры выдавали результат получше родного зума при этом они полнокадровые, самый дорогой стоил 8000 руб. - 70-210 аф-д. бокеха у всех вполне сносная, картинка пристойная. Из перебранной нами горы внимания заслуживают два стекла: 1. самый компактный и маленький аф-д 80-200 4,5-5,6 дешевенький бюджетный полнокадровый зумчик для своего времени полный беспредел - пластмасса. Зато вполне приличная картинка и всего 300 г. веса. Очень хорош, хроматики почти нет, дисторсия в пределах разумного, резок, хорошая цветопередача и без г@@@на в боке (не вах, но вполне пристойно) стоит в хорошем состоянии в зависимости от продавца 100-150$ остановило от купить здесь и сейчас только одно - очень узкое кольцо фокусировки (он автофокусный отверточный и мануал на нем видимо предполагался как чисто теоретическая возможность). Черезвычайно неудобно фокусироваться мануально. Долго теоретезировали о посадке дополнительного кольца для фокусировки, но в самоделкиных решили не играть. 2. аф-д 70-210 4-5,6 отличное стекло все хорошо, пушш пулл, фокусироваться очень удобно, но, блин, уже 590 г. веса. картинка интересная, на полностью открытой немного хроматит, но видно только на попиксельных кропах и по краям. виш лист - как следует погонять 70-210 аи-с (который 370 г.) кандидат в "закрыть тему хоть какого-то телевика на прошку". 80-200 на открытой на зажатых мы можем видеть многоугольники в боке на ф6,4 ф8 на точечных, но они не особенно мерзкие в принципе боке обычно довольно ровненькое боке 70-210 без г@@на с яркими объектами, ровненько и спокойно, никаких удвоений и прочего резкость на длинном почти все объективы показали совместимость с Дарклингом (плевался только на Токину, но с учетом ее цены в 2000 руб. не сильно)
А Minolta MD 35-70/3.5 Macro погонять не пробовали? Очень интересно было бы услышать ваше мнение, линза в свое время шла в ките, поэтому ее много продается, цена 50-100$. Эту же штуку Minolta делала для Leica как Leica-Elmar-R 35-70/3.5.
нет, не пробовал. не вижу особого смысла, т.к. есть родные автофокусные 35 ф1,4 и 60 ф2,4, которые мне очень нравятся, так какой смысл в мануальном зуме 35-70 ф3,5? Да и вообще среднезумы я в принципе не люблю и ими никогда не пользуюсь, я не занимаюсь репортажкой, поэтому всегда есть возможность сделать пару шагов или, иногда, немного подрезать кадр. Под Минольту у меня и переходника-то нет. Дарклинг показывал снимки со Минольты фикса 85мм, которая считается супер-пупер культовой, не впечатлило ну ни как (мягко говоря, возможно плохой экземпляр???) и 25мм фикса, который с моей точки зрения значительно хуже Никкора 20м, с которым сравнивался "в лоб", а при этом на фф разница между 20мм и 25мм очень существенная. Про Минольту спрашивайте Дарклинга, он с ней играл, единственная минольта, которой я снимал (скорее, баловался) это "шпионская" минольта середины двадцатого века под микропленку. Аппарат размером с полторы-две газовые зажигалки.
Я рассматриваю вариант отказаться от родного среднезума 18-55, заменив его на 35-70. По мне гораздо удобнее фокусное. А из родных авто оставить 35/1.4 и 56/1.2 когда появится. Зум на повседневку удобнее, а мне 55 точно хватает. Вот если бы Фуджики сделали приличный зум например 18-85/2.4-3.5, вот тогда бы им было большое спасибо. Сделали же Canon 17-85, а что им мешает?
если Вам действительно нужен зум 35-70 на кропе (???), то самый лучший вариант это никкор АФ 35-70 ф2,8. Он с офигенным рисунком (для среднезума) постоянные 2,8, самый легкий из фф среднезумов 2,8. Пуш пул (это очень удобно). Купить можно в районе 10 т.р. в хорошем состоянии.
Расскажите, пожалуйста, чем закончились поиски? (если закончились Позарез нужен телезум для пейзажей (чтобы на бесконечности более-менее было резко и весило меньше 700 г, снимать буду на закрытой и боке не столь важно) Ищу как раз среди никкоровских (переходник уже есть), а их столько, что сам черт ногу сломит... Сейчас есть 105/2.5 PRE-AI, великолепный портретник, но для обозначенных целей не то. Думала купить родной 55-200, но потом еще раз подумала и поняла, что не так уж он будет использоваться часто (динамику все равно снимать не буду на него, есть зеркалка, а пейзаж и ручным фокусом можно снять прекрасно).
Кен Роквелл пейзажист (снимает в основном пейзажи и на прикрытых), если нужен портретник или ищите интересный рисунок, то лучше его рекомендации сильно фильтровать, а вот если для тех задач, которые Вы описываете, то его рекомендации самое то http://www.kenrockwell.com/nikon/nikkor.htm . Вообще у него очень хорошие обзоры то ТТХ и собрано все в одном месте, но фильтровать его рекомендации надо, особенно с учетом его манеры съемки… Обязательно смотрите примеры с объектива, если что-то привлекло внимание. По описанным Вами характеристикам рекомендовал бы посмотреть на 70-210мм ф4-5,6 АИ-С http://www.kenrockwell.com/nikon/70210mf.htm взять можно очень дешево и вполне соответствует заявленным параметрам http://www.ebay.com/itm/P409-Nikon-...54368174?pt=Camera_Lenses&hash=item51b682acae . Бленда практически не нужна. В описании Роквелла нет одного недостатка стекла - в контровом наблюдается некоторое падение контраста, но за эти деньги данный недостаток вполне можно простить. Дисторсия для зума действительно небольшая и бленда в принципе не особо нужна.
Спасибо, этот выглядит прям как то, что нужно! 370 грамм очень привлекает! До этого я смотрела на 70-210mm f/4 Series-E - вроде отзывы о нем неплохие, но он весит 700 с лишним...
на x-m1 Пуш пул + ручной фокус - почти Адъ... и штатив почти не спасает. Возможно, надо привыкнуть. А Никкоры -ы на x-trans прекрасно себя показывают.
Брать бы не стал. Я пробовал его на Никоне д3с. Впечатления не произвел ну совсем. Поиграл денек и на фиг. Здоровенный, бестолковый, по картинке ну никак не лучше 70-300 вр и с жутко глючным автофокусом (что для фуджика, конечно пофиг). Вообще пользовался на Никоне либо кирпичами ф2,8 или 70-300 ВР. Если применительно к фуджику, то 70-210 ф4-5,6 аи-с легче, а классический аф-д 70-210 ф4-5,6 и легче и более востребован если будете сливать (у него автофокус реально работает), по картинке на кропе они будут примерно одинаковые достаточно резкие, с нормальной цветопередачей, без гадостей в боке. Основные противопоказания - здоровенный и при богатстве альтернатив не лучший выбор, с учетом крайне погано работающего аф мало востребован при попытке слить.
Прошу прощения за некропост (я смотрю, форум вообще малонаселен ), но может, кому-то пригодится. На системе Nikon я пользуюсь объективом Nikon 75-150/3.5 Series E, он для телезума очень компактен, полностью металлический конструктив (правда, из-за масса около 500 г, что, в общем, для телезума немного). Не смотря на то, что не несет надписи Nikkor, объектив очень хороший. Я свой покупал на ибэе в Японии, был в идеальном состоянии (ну несколько пылинок, что за 35 лет неизбежно), с доставкой обошелся в 60 долларов. Информации по нему много в сети.
Несколько примеров, по клику переход на flickr, доступно в более высоком разрешении. DSC_1790 by yurivv69, on Flickr DSC_1988 by yurivv69, on Flickr DSC_1830 by yurivv69, on Flickr К сожалению, пока нет переходника, с X-E1 картинок нет.
Так объектив выглядит рядом с X-E1 с 18-55 При изменении ФР габариты не меняются, при наводке на резкость передний линзоблок вращается. Резьба под фильтр 52 мм. Да, на открытой и на коротком на длинном конце идеально резкий, что нечасто бывает среди бюджетных зумов.
