Так Aleks (Buldog) сравнивал в одинаковых условиях с Никон 610 , у Фуджика изображение получилось лучше , что не может не радовать!

 

Нет. Освещённость будет одинаковой.
Количество света, попавшего на матрицы будет разным...о чем, собственно, и "спич" был...

 

Ок, действительно напутал с терминологией. Но _суть_ того, что я сказал ведь была верной. С одним и тем же объективом, при одной и той же диафрагме и выдержке, кропнутой матрице понадобится сильнее задирать исо чтобы выдать такую же экспозицию, потому что количество света, упавшее на неё будет меньше. И дело не в размере пикселей и не в "химичанье" с исо,а в первую очередь в размере матрицы.

 

имеет значение количество света, упавшее на единицу площади, а не на всю площадь.
Если взять равномерно освещённый лист, то он и разрезанный пополам будет так де освещён, и кусочек отрезать, будет так же освещён.
Если же следовать вашей логике, то чем меньше наш кусочек от листа, тем меньше он освещён. Так как мы теоретически можем разрезать наш лист на бесконечное число бесконечно малых кусочков, то их освещённость будет стремиться к бесконечно чёрному.
И если мы теперь сложим их обратно, из этих кусочков мы получим бесконечно чёрный лист. Что является парадоксом: был белый, освещённый лист - стал чёрный неосвещённый

 

Да нет , же вы всё не правильно понимаете , а то на мыльницах только со штатива снимали - бы!

 

Грамотно сказано !!!

 

А вот теперь вы путаете освещенность и количество света, упавшее на единицу площади. Освещенность у целого листа и кусочка будет одинаковой, но количество света, упавшее на них - пропорционально разным.

 

То есть по вашей логике, на матрицу площадью в квадратный метр и на матрицу в квадратный миллиметр при прочих равных падает одинаковое количество света? Надо рассказать производителям солнечных батарей, а то они, дураки, всё площадь увеличивают. Не знают, наверное, что можно миллиметровыми обойтись.

 

Сказано-же на единицу площади!

 

не понял дискуссию на тему ИСО. По моему вопрос в установке камерой экспозиции в процессе замера автоматикой для данных условий освещения и получения снимка с соответствующим уровнем шумов. Или кто-то устанавливает вручную колесики по указанным на них циферкам, а замер делают экспозиметром который носят с собой в кармане.

 

Да по всякому бывает в жизни-то !

 

На какую единицу? Вот я в примере выше взял за единицу круг поля изображения объектива. И матрицы в половину и в треть его площади. По логике уважаемого Артёмки количество света, попадающего на них - одинаковое. В реальности - конечно же, разное.

 

Ну тогда ой.

 

Да освещённость одинакова , информации гипотетически на большей площади должно быть больше в одинаковых технологиях , а кто сказал , что они одинаковы , вот и смотрим на реальный результат , а он заставляет думать!

 

Мы тут не про информацию, а про свет говорим вроде

 

Дабы не оффтопить...

Нас вчера снегом присыпало знатно...

 

А свет и есть информация , или нет , это-же фотография , и мы разбираем что лучше для изображения , большая пощадь или меньшая , я про матрицу говорю ! Мне кажется ,что лучше качество , которое мы в итоге получаем и оно с Фуджика вполне тягается с ФФ !

 

Ну, у нас-то спич был вполне конкретно про стопы исо на разных матрицах Ладно, чёрт с ними, с матрицами, вот вам паровоз

 

Артемка - абсолютно правильно написал и привёл отличный наглядный пример (лучше моего с куклами)...пересчитайте его объяснение ещё раз...
Освещённость НЕ зависит от площади объекта. Она зависит от: мощности источника света, расстояния до него и угла, под которым свет падает на объект (плюс ещё нюансы)...
Количество света, попадающего на объект, ЗАВИСИТ от его пощади и прямо пропорционально ей...

Сосредоточьтесь...и думайтесь в эту разницу.
ISO зависит от освещенности (поэтому от площади матрицы НЕ зависит)...

 

Правильно! Забейте...
То, что вы путаете понятия, никак не мешает вам снимать...