Как же мы его не узнали! Он - родимый!!!
Вспомнился портрет "Клетчатого" из "Приключений принца Флоризеля"

 

Да, многое напомнили фото.

 

Не в обиду скажу. Считаю Фото как вид худискуства, которым занимаются в подавляющем большинстве люди, которые не умеют рисовать картины своими руками. Гораздо легче в дырочку найти красивый ракурс, чем с нуля на пустой бумаги закомпоновать, выложить свои мысли, фантазии. Да фото есть со смыслом классные но по факту это 1 щелчек пальцем ну и время на проявку. Мне куда интересней смотреть на рисунки фломастерами детей чем на шедевры фотографов, как минимум потрачено времени на создание изображение не сопоставимое. Возможно обидел людей которые на фото зарабатывают деньги, простите.

 

Если вы прое... ли те идеи, к которым он вас вёл, то нечего на зеркало пенять.... Впрочем, вы уже наказаны, хотя еще не поняли

+1.

 

что бы не отвлекаться от фотографической темы, скажу: Бесполезно слепому от рождения объяснять, что такое Свет
p.s. Кстати, путин мне нравится, именно за ТО, что он делает с Россией Больше Ада

 

Это точно. Свои фотографии искусством (тема топика) не считаю, от того и не публикую. Кстати, не фарцую тоже. Скромность знаете ли Ваше здоровье!

 

Офтопите по-стариковски?)

 

Про деньги - это отдельная тема. Есть спрос - будет и предложение.
А по сути - чтобы этот 1 щелчок сделать надо не один "фломастер" исписать
Вам не нравится - не смотрите, зачем себя мучить


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

В общем, я с вами согласен. Но листая старый чешский журнал ревю "Фотография" сложно не назвать это искусством. Пусть искусством момента, несколько ограниченным технически. Но все же...
Вот несколько примеров: http://mihanev.ru/blog/vtoraja-zhizn-staryh-snimkov.html

Прорекламирую

 

Чессслово не смотрю), кроме работ вас, форумчан, дабы иметь представление с кем общаюсь. И к слову, довольно красивые кадры наблюдаю от многих.
Сорри, просто заскочил в тему, почитал ради интереса, а вдруг узнал бы что-то полезное. Но смотрю в "фото" искусстве каша творится такая же как и живописи, рисунке... Что на фото все лайкают сиськи, раскрашенных баб в мощных позах, так картины маслом с сиськами на ура уходят), да и вообще "голые бабы" наше всё))), смешно... но печально...

Всё правильно, поэтому я и назвал это разновидностью худискуства 100%. Вот например по вашей ссылке, чб кадры, это по сути дела графика типа тушь\перо, бумага белый цвет, чернило - чёрный и выстраиваешь композицию только пятнами, большими\малыми, тёмными\светлыми, линии, динамика\статика... Правда, когда 10-15 лет назад я защищал дипломную, рисуя на планшете тушью в ч\б у меня ушло 6-8 месяцев на триптих, 3 картины 50х70см. Собственно с такой точки зрения, фото у меня ассоциируются с "одним щелчком" на фотике), всё проще, быстрее, а с фотошопом и бока подправить элементарно.

 

Это да. С другой стороны сейчас снимают все и на все. Это очень размывает критерии. На что равняться? Музеев фотографии с постоянными экспозициями почти нет. Плюс техномания последних лет. В сети все 90% текста посвящено технике. Когда техника была простой и скучной, учили читать Дыко, или такое http://articles.phototime.by/ (это тоже из Ревю Фотографии). А ведь это сразу поднимает на уровень выше. И подавляет желание выставлять на обозрение все подряд.

 

Не знаю, поэтому и отношусь равнодушно... уже...

 

Как говорится, не все так однозначно) Не будем про способности и таланты. Эт само собой. Помимо этого, у фотографа (Ф) и у художника (Х) есть еще кое-что общее -- теоретическая база. И тот и другой должны знать про композицию, колорит, перспективу, пропорции, воздух, свет и пр.
А теперь про различия. Да, чтобы стать Х, надо много и многому учиться. Но, по-большому счету, всякие техники, растушевки-лессировки и прочие анатомии -- это всего-лишь ремесло. Зато, когда Х освоит это ремесло, он сможет все. Он может менять свою картину, как захочет -- пририсовывать, стирать, менять цвет. Все, что душе угодно. Хочешь закат -- пожалуйста. А фигуру в левом углу пририсовать -- нет вопросов. А если влюбленную пару? Легко. И еще роту солдат на заднем плане. Для сам не знаю чего)) Короче, делай что хочешь и сколько хочешь.
У Ф с ремесленной частью все попроще, особенно сейчас) Но зато на хороший кадр, помимо того, что его надо увидеть, у Ф есть всего одна попытка. И повторить его он никогда уже не сможет. И не сможет ничего поменять в нем. Ну, разве что отфотошопить слегка.
Вот, например:



Любой боле-мене приличный художник сможет нарисовать такую картину. Но попробуйте поймать такой кадр. Или такой:



Захотите повторить, а не получится -- и свет уже будет другой, и вместо женщины -- мужик с собакой... А нарисовать -- часа вполне достаточно.
Так что еще не понятно, кому легче)

 

И, кстати, я рисовать умею))

 

Ну, что уж, простите, но в корне не согласен... Всю теоретическую часть Х-ки изучают в принципе одну, как и школьники школьный курс материала. Но в дальнейшем каждый Х делает уклон в свою ветку Декоративноприкладное, Скульптура, Живопись (которая делится на пейзажную, станковую, и хрен просцыш сколько их))), Графика, Мозаика, Чиканка. И все мы художныки, но скульптор масляными красками первый кадр не нарисует так как Живописец Станковый. Да, я нарисую этого мальца тушью изографом, нооо в цвете...
А по поводу "поймать кадр" - поймал - МАЛАДЦА, не поймал - нууу поймаешь другой))). А когда Художник НАРИСОВАЛ - это МАЛАДЦА МАЛАДЦА!!!, не нарисовал - печально, продолжаешь набивать руку еще 5-10 лет. А тут гляди и умирать пора...)))

Конечно, согласен. Единственное, что для Ф это нужно знать как "теорию", а Х всё в практическом виде, бумаги, холсты и куча времени.

Ну и в принципе вот так моя мысль в начале и звучала, что Ф не нужно уметь рисовать, достаточно теоретических знаний, хотя я уверен и без них на уровне чувств, можно получать шедевральные кадры.
А еще лично по себе заметил, и на сколько понял у многих так: что самые интересные, или просто интересные кадры получаются спонтанно, вот как-то так стал, увидел и получилось! Или вот снимаешь портрет, а в кадр залетела муха и на короткой выдержке она попала в зону резкости и уже внимание всё на мухе а не на портрете))). Или как кадры спортивные, например футбол, чуваки носятся потные, динамика, позы любых мастей, а на лицах то вообще сколько эмоций - так серийную съемку врубаешь и все кадры разные и прикольно смотреть - а по сути дела иии никакого труда не составило фоткать, секундное дело.

 

Современное искусство:
https://rutube.ru/video/6bf37ffede8fd0a1cb156215a2a86cc1/
)))

 

IMHO Не, пусть недофотографов будет больше, чем недохудожников. Иначе полный мрак. Вот про шилова к примеру http://shakko-kitsune.livejournal.com/1109534.html?media

 

пусть будет)

 

Интересные мнения. Хотя, на мой взгляд, все гораздо проще. Рукам вообще без разницы какую работу выполнять - на кнопку в нужный момент нажимать или картины писать. Какую команду даст комп в черепной коробке, то и будут делать. А вот с компом-то как раз не все так просто. Его способность получать внешнюю и внутреннюю инфу с последующей адекватной(для какой-то задачи) обработкой и передачей дальнейшей команды - имеет огромную погрешность от индивидуума к индивидууму. Поэтому равняться на кого-то конкретно - это пальцем в небо. Собственно, что художники, что фотографы глобально делятся только на две группы - интроверты и экстраверты, и уже внутри этих групп на стили и жанры. На то есть гениальнейшая фраза И.Канта: " Не мыслям надобно учить, а мыслить!" .

 

Имхо Талантлвый художник может стать отличным фотографом. Талантливый фотограф может стать отличным художником. И там и там надо видеть композицию еще до её рождения. Это вИдение или есть или нет. Считаю фотографию лишь еще одним художественным инструментом.