Я тоже думал, что про1 будет исключительно для старой оптики. Но своя фуджевская очень хороша. На счет сф согласен. Отправлено с моего E5303 через Tapatalk
линза 87 года. кольца наводки на резкость и диафрагмы близко-неудобно с блендой.темноват.резкости хотелось бы поболе.(может мне такой достался).-больше недостатков не вижу.
И у меня Пентакон, но в несколько более позднем корпусе, не "зебра", и экспортное исполнение (красные цифры). Мне кажется, что-то не так у Вас с этим объективом. Такой нерезкости не приходилось видеть, это очень странно.
Святослав52 Вообще странно, конечно. Примеры в предыдущем сообщении я сейчас не могу посмотреть на большом мониторе, вижу только на мелком ноуте. Но вроде бы там всё нормально... Вот в начале темы выложены кадры - так этот объектив работает. Это camjpg в чистом виде, с экранным разрешением. Естественно, после ресайза резкость чуть поднята, дабы компенсировать. Но именно чуть. А вот пример из недавних. Здесь вроде я вообще ничего, кроме ресайза, не делал. За невысокую, возможно, художественность не взыщите, это просто кадр на выезде за город, не более того. Но нормальная живая картинка, никакого мыла нет, как нет и цифровых багов со всякими ореолами и т.п.
ну мне тоже линза нравится хоть и мягчит.при необходимости пользую более резкий пентакс 28\2.8 но там характер другой.
На пленке убирает излишки синего и голубого, например, при вечерней съемке. Скинтон теплее делает. На цифре как и почти все другие фильтры кроме полярика, заменяется почтобработкой. Наверно, в художественных целях можно и на цифре применять. Насколько мне известно.
Как и сказано совершенно верно af1975, убирает излишки синего и голубого. Но там всё несколько хитрее. Скайлайты при съёмке в солнечный день например, действуют отдалённо похоже на полярик. Очень отдалённо. Скайлайт режет высокие частоты, начиная с УФ (как и УФ-фильтры), но в отличие от них, захватывают самый верх видимого. То есть, фиолетовый-синий-голубой. Ну соответственно, делает более глубоким небо, к примеру. Но самое интересное в другом. Скайлайт гасит так называемые "синие блики". Это микроскопические отблески различных мелких отражающих поверхностей, которые попадают в кадр. Глаз этого не воспринимает, но камера "видит". Эффект возникает от чего угодно, вплоть до какого-то участка влажного листа дерева, оказавшегося под нужным углом. В итоге, "синие блики" лежат на всём. В результате, например пейзаж, оказывается как бы "холодным". А глаз его видел вроде бы не таким, и сознанию что-то не нравится. ))) Те же "синие блики" есть и на коже человека при съёмке портрета. Они очень мелкие, но они есть и их много. А Фудживская матрица вообще очень хорошо воспринимает высокие частоты. Да и оптика тоже, кстати. Поэтому на мой взгляд, применение лёгкого Скайлайта 1А в том числе и на родных объективах часто оправдано.
Сравнение кадров с FC 16-55 и Meyer Lydith. Никакой обработки нет вообще, камJPG в чистом виде. Первый кадр с Fujinon, второй с Lydith. Камера одна и та же, Х-М1. Единственное что, первый кадр сделан вечером, второй утром следующего дня. Но света вечером было ещё вполне достаточно, это Север всё-таки. В общем-то, разница видна сразу. Выкладываю в данном случае полноразмеры, чтобы не было разночтений.
Кстати, на втором кадре на Lydith как раз установлен Скайлайт 1а, какой-то старый японческий, из хороших.
Я тоже частенько надеваю 1А, он не только делает скинтона поприятнее, но и придает доп. объем картинке (особенно это видно на облаках). Плюс у меня есть фильтр 2 в 1 совмещенный PL+1A, купил в свое время на распродаже, вроде Moser's называется. Очень интересные варианты выдает. Правда у меня только пара небольшого диаметра, поэтому редко пользуюсь.
Вообще-то сравнивать стёкла нужно на одной и той же картинке, снятой в одно и то же время, здесь они несравнимы.
Уважаемые, я сразу оговорился, что строгим сравнением эти кадры считаться не могут (указал, что один снят вечером, а второй утром). Но уверены ли вы, что настолько большая разница в ясности картинки обусловлена исключительно ISO? Я в этом сильно сомневаюсь, так как немало поснимал как штатным 16-55 (наверное, его можно характеризовать, как "дешёвый современный зум", по определению StanislaVS), так и этим Мейером. И другими объективами с ФР 28-30 тоже. Так например, к слову, видимой разницы что на экране, что на отпечатанном кадре, между Элмаритом и Минольтовским Роккором, я найти так и не смог. Хотя честно пытался. ))) Может быть, плохо искал. ))) Что до Лидита, то возможно, на фулфрейме и проявляется какое-то уменьшение резкости по углам. На кропе ничего существенного не вижу в упор, сколько ни смотрел. Причём применяю его как раз именно на пейзажах, для чего он вроде как плохо пригоден, согласно опять же, суждению StanislaVS. Уж не знаю, но вот пример. Это Лидит, диафрагма около 13-14. Фокусировка на ЗП, естественно.
