немного оффтопа.
небольшой квест. Вот скажите мне друзья по примерам этих фотографий (только по честному - в exif не заглядывать) сделаны они были на полный формат или нет.
1

2


3


4


5

 

А Вы всегда, когда смотрите фотографии, хотите чтобы они были представлены в нескольких вариантах, чтобы сравнить то, как они сняты и как были бы сняты, будь у фотографа полный кадр/кроп/среднеформат? Желательно еще, с примерами на разные стекла... Я что-то сомневаюсь в этом

 

половина фото-превьюшки. угол объектива не известен, а ширик покажет куда большую глубину кадра, чем умеренный телевик, к примеру. что с кадрами делали в процессе обработки -не понятно. любые плюсы системы/формата можно угробить/акцентировать в процессе проявки.
второй кадр, к примеру, я бы голосовал за телефон со средней камерой. но наверняка это не так. в четвертом хоть как-то свет выставлен, приличный объем. но что выдала бы бы камера с большим/меньшим сенсором трудно сказать. вопрос именно в том, что в одинаковых условиях могут разные форматы. если фф справится лучше, чем кроп, не значит кроп не годен. кому что достаточным кажется

 

Самое интересное, если было бы подписано где снято на полный кадр, а где на телефон - многие сразу же увидели бы и объем, и детализацию, и микроконтраст, и еще чего угодно... А как только экзифа нет - сразу же как танцору то шары мешают, то проявка не такая, то еще чего. Я на фуджи всего неделю без малого, а на никоне уже лет восемь, и сколько себя помню - постоянно изо дня в день тянется одна и та же комедия без конца и края.

 

Возможно, 4,5 сделаны на полный кадр, но больно маленькие картинки. 3-я со вспышкой сделана, думаю, хороший кроп вполне мог быть автором, но не исключаю и ФФ. 1-2 маловероятно, что ФФ или снято плохо.

 

вам о странном вбросе, который вы поддержали. не продуктивно. и действительно-одно и то же...
вам о том, что при хорошем свете, установках камеры, свойствах оптики-будет красивое, объемное фото. но в равных условиях сравнительные возможности матриц очевидны. а вы о чьих -то галлюцинациях. если это не понятно, снимаю шляпу перед стойкостью убеждения

 

Я думаю, что сделаны эти кадры на продвинутую мыльницу, типа Sony RX100 M3/4/5. А потом задники размыты в PS. Нет рисунка стекла на задниках, искусственное размытие, имхо. Поэтому и снимки кажутся плоскими, несмотря на размытие.

 

Точно, айфон. И размытие софтовое.

 

В чем сила, брат? В фуллфрейме? Вот и умирающая компания Nikon говорит, что в фуллфрейме...
Но посчитаем циплят по осени. По следующей, когда Никон объявит свою беззеркальную фф-систему. Если доживёт

 

Да-а-а, люди суровые здесь встречаются...
Я разумеется не для разжигания холивара запостил эти примеры, а из личного интереса. Я по обыкновению редко участвую в каких либо обсуждения, большей частью наблюдаю со стороны. Во-первый не считаю в силу своего профанства возможным тягаться с маститыми корифеями своего дела, во-вторых, тупо - лень. А интерес сегодня у меня был такого плана. Недавно поднимал человек вопрос об объемности кропнутого кадра. Ну, а потом действительно спрашиваешь себя?: блин может я такой тупой или слепой, что не вижу уже различий между полным и кропом? Ведь очень много фотографов клянутся мамой, что положи им два снимка от разных форматов и они на них даже смотреть не будут, а вот так, прям на ощуп определят, где тут кто. И пускаются в объяснения, что мол вот смотрите: тут вот на полном веточки дерева аж из фото наружу торчат, цвет у асфальта такой натуральный - глаз радует, а вот кроп - посмотрите, как будто катком по фото проехали. Ни объема, ни цвета - тоска. И ты смотришь и думаешь - и то правда! Вот ведь как все оказывается очевидно. Вот мне и было интересно, найдутся ли люди, те кто скажет сразу и безапелляционно: вот здесь кроп, а здесь полный формат - и смотреть нечего. Хотелось бы узнать насколько разница действительно очевидна и очевидна ли она...
........
И как итог мне кажется, что если люди берут фото, увеличивают его, крутят во все стороны, всматриваются разве что не с лупой, боясь определить не правильно, то, господа, я даже не знаю...нужен ли действительно фуллфрейм?
Вообщем, занавес открывается....

1 и 5 - это Canon 5D mark IV
2,3 и 4 - это Fujifilm X-T2

 

хм... эксперимент удался.
хорошо освещен тезис: хотите внятного результата, тщательнее подходите к подготовке, проявите уважение к подопытным. в данном случае-отбирайте (готовьте) материал как -то поответственнее. и к обработке подход не помешало бы сменить)) как видите, пришли к телефону и мыльнице. возможности камеры сами по себе не открываются. так что выводы рано делать

 

Про второй сразу хотел написать, что фудж скорее всего, характерное размытие справа вверху в зелени. 50-140? Смутило только размытие внизу - цветы непонятной кляксой стали.
Про пятую был уверен практически, что кэнон.
А четвертая - отлично отработал фудж, от ФФ не отличить в таком размере.

 

Вы удивитесь - это XF16-55mm F2.8 R LM WR
А четвертая - XF55-200mm F3.5-4.8 R LM OIS

 

Вы таки думаете, что размер помог бы увидеть фф на этих фото?

 

Ну во всяком случае, мне было бы очень интересно, каким был бы фуллфрейм от Фуджи? Средний формат слишком большой и не для широкой публики - за такую то цену. Но может быть уже не за горами, когда Фуджи поймет, что настало время беззеркального полного формата. Это ведь как одной пятой точкой, да на двух стульях - классно. Те кто говорит, что фуллфрейм рулит - сразу лишаются своего аргумента и могут со спокойной совестью покупать Фуджи. Да, что там....я бы наверное и сам взял...ну так, что б было.

 

Не удивлюсь, 16-55 с 50-140 похожи.

Вот здесь порадуюсь, отличная картинка для 55-200

 

Я уже выложил. Ждем заключения.

 

Мечты о крыльях

Tamron SP 90mm f/2.8 Di VC USD Macro | 90mm | f/5.6 | 1/125 | ISO 6400

Вышел в лес попробовать на Т2 макрик, но погода испортилась и заморосил дождик. Поэтому ISO 6400 и 1/125 чтобы хоть как-то поймать ползущую гусеницу.
Съёмка с рук по фокус-пикингу

 

Может я чего то не понимаю, но всегда казалось что если уж платишь большие деньги за топовый, ну или почти, ФФ, то технический результат должен быть, если всё в идеале: свет, экспозиция, да со штатива, да в студии, то фото у всех будут весьма приличными, а вот вышеупомянутые большие деньги , как минимум должны обеспечить годные фото в жопных условиях, где так называемые полу профи просто облажаются, нет?