Про демозаик возьму свои слова обратно. Картинку оценивал из окна программы, а оказывается после экспорта результат совсем другой. С другими проявщиками не сравнивал, но картинка вполне.

 

Vitalij K, что там с цветом? по умолчанию ....то что тут показали кака. может можно поправить профилями?

 

Skier, с программой серьезно не разбирался, пятиминутное знакомство. Пока с DT возился немного подустал. Может позже.
Заглянул в папку с камерными профилями, файлы с непонятным расширением, и идентифицировать - для какой камеры, нельзя. пример:3730858635968620550.fpmcp

 

так глубоко не надо.....вкладка в самой программе тапа упревление цветом или icm типа РТ или С1 или АКР

 

нет там этого. задачи у программы другие. по функционалу близка к Exposure X3 или Zoner. Равки открывает и ладно, а дальше твори - драматик, соф, свечение, виньетка и пр.

 

Вот потому, что такие настройки в ACR/LR скрыты от пользователя, да ещё и поставлены на максимум, и возникают проблемы с детализацией на наших камерах.

 

спасибо....мой круг сузился C1 vs DT ( если" PRINT" доделают ) что удобнее.

 

По мне так эта изжёванная всеми детализация в головах у людей больше. Где её не хватает? Для инета максимум 2000px, для печати нормально.
Со своего Е1 печатали интерьерку для кафе 7 на 3 метра из трех снимков, всё вполне прилично.

Смысла разглядывать под лупой я не вижу.

 

А по мне так не только детализация. Читаю последние страницы с очередными дифирамбами очередному "не признанному" конвертеру и не вижу главного (для меня естественно) - что очередной фаворит может такого, чего не могут другие ? Казалось бы, чего проще. Есть исходник. Есть ясная ЦЕЛЬ (по моему это главное) чего вы хотите. Есть результат с "проявщика намба ван", который более-менее достиг этой цели. С проявщиком "намба ту" Вы такого результата не смогли добиться ? Ну так может дело в вашем подходе и навыках ?
Здесь же повальное сравнение проявки "по умолчанию". Ну максимум + Ваши собственные регулировки по одному Вам известным разумениям, на вашем материале с НУЛЕВОЙ репрезентативностью.
Тут вот намедни снимал три дня в Калининграде, день в Зеленоградске и день на Куршской косе. Всё рядышком, всё одинаковыми стеклами при одинаковой погоде. Но для каждого случая алгоритмы обработки, профили нужны разные. Хотя внутри сессий - всё практически по шаблону.
Ну как тут можно делать объективные выводы о ПО, далеко не самом главном участнике процесса ??? Мне не понятно. Наверное я глупый.

 

Ну наверное у каждого просто свой " грааль", кому то цвет, кому то листики на дальнем плане, кому то удобство, а кому то просто нравится искать, терять и снова находить. А сравнение по умолчанию, ну а как еще сравнить различные продукты, умение и навыки работы у всех же разные. Но вот то, что для каждого случая алгоритмы обработки разные, это да. И мне непонятно применение одного пресета-профиля для разных сцен, студия, да, а в других случаях... у меня как то не сложилось)

 

ясная цель - это и конвертер и редактор в одном флаконе:с отличным демозаиком, с профилями сенсора, с профилями оптики, с локальными коррекциями, с предпечатной подготовкой.
Правда не очень много?

 

Тогда тему надо закрывать. Кроме первого параметра, все остальные это просто функционал.Я правильно понимаю, что качество этого функционала Вы не регламентируете.? Или затрудняетесь это сделать. Который если даже и отсутствует у какого то проявщика, то не факт что нужен всем. Я например вообще не печатаю.
Ну а объективного определения "отличного демозаика" просто не существует и в споре "победу" одержит самый упертый. Его проявщик от этого лучше не станет.
И с утверждением что проявщик должен ещё и быть хорошим редактором можно поспорить. Я убежден, что первый должен минимально вмешиваться в исходник, а второй совсем наоборот.

 

строго говоря, вмешиваться там не во что)) из исходника нужно создать максимально качественную болванку, пригодную для дальнейшей порчи в редакторе. те хороший демозаик.
не нравится профиль камеры (цвет), предлагаемый конвертером, делаем (заказываем) свой. либо как в с1, к примеру, профиль "без цветокоррекции" и руками.
некоторые перебрали уже все популярные и свежие конвертеры. к сожалению, разобраться в функционале досконально терпения не хватает. обычно решительно резюмируя: недодуманный, косяки, цвет кривой и тп. да еще и подкрепляя все это невразумительными "тестами".

 

Конечно необходимо тщательно разбираться в работе программы в которой хочешь получить результат,
однако если конвертер не в состоянии качественно выполнить демозаик, то изучение его потенциала
не повлияет на общую детализацию работы.

 

Не согласен я("С кем? С Энгельсом или с Каутским?") - с обоими.
Люди - существа внушаемые. Возьму себя. В последние месяц-полтора, попробовал три конвертера-редактора. Специально не искал, все по совету друзей или рекламе в интернете. Аффинити и Люминар - через рекламу, DT - по совету.
"Аффинити - убийца Фотошопа! Люминар 2018 - убийца Лайтрума!" - О-ба-на! Наконец то, дождались! Беру! Оба!... Поставил. Покрутил. Как по мне, до "убийц" им еще далеко. В этой оценке я не одинок. Снес. Но, справедливости ради, стоит сказать, инструменты вполне рабочие, своих поклонников будут иметь.
DT - версия под Win. Поддерживает ИксТранс. Хороший набор инструментов. Дают бесплатно. Не без мелких косячков, но работы по их устранению ведутся. - Поставил. Покрутил. Мое. Оставил.


А так можно и смену системы критиковать, например:"что, Кенон(Никон,Фуджи, Олик) не осилил, на Никон( Кенон, Фуджи, Сони) перешел?"

ps рассуждал с позиции обычного фотолюбителя. профи мыслят иначе, да и движет ими другое.

обычно хватает "Трансформер+ACR"

 

Конвертеры как фотоаппараты , идеальных нет , но как заметил хорошую картинку любым трудно испортить.

 

Поставил DT , вроде ничего такой , близко к натуре проявляет и детализация присутствует , пока не во всём разобрался.

 

Что за DT?