Первый кадр очень понравился

По стеклам- как по мне не стоит, компактность пропадет....если хочется новых ощущений- лучше телевик взять например или фикс какой-нибудь

А 16-55 неприлично огромен и тяжел (для бзк)...а самое главное- в таких габаритах нет стаба

 

Всё зависит от того что для Вас важнее: светосила или длинный фокус?

 

Ребят, у меня объектив за 8 месяцев насосал в себя кучу дерьма всякого, если прикрыть диафрагму хорошенько и направить камеру в небо, то видны темные точки. Матрица чистейшая. Скажите, на объектив распрастраняется гарантия?) P.s: условия эксплуатации жесткие)

 

Мне давно еще дали совет- перед и после съемки стекла и камеру всегда продуваю грушей (камеру снаружи конечно только). И когда используешь зум избегать резких движений зуммирования хоботом, чтобы как раз таки меньше пыли засасывалось.
А по вашему вопросу- если гарантия есть, я бы смело обратился к официалам

 

Ну тут вряд ли по гарантии прокатит. Тем более не WR. Если только не упоминать про жесткие условия.

 

Мой самый первый объектив в ките 18-135 mm он у меня для дождика, для зимнего моря, когда брызги летят. Как то снимал им полдня под моросящим дождём и ничего. Но основные у меня 18-55 мм, 55-200 мм и, конечно, 10-24 мм

 

10-24 показался на голову выше по резкости и детализации, чем 18-55. Так что думаю что надо 18-55 менять на 16-55, хоть и в ущерб размерам

 

В огороде бузина а в Киеве дядька...
18-55 замечательно резкий в своих сюжетах, 10-24 конечно резкий, т.к. нерезкий ширик - это оксюморон. 16-55 - объектив для совершенно других применений.

 

DSCF0485 by Andrey Muzychuk, on Flickr

 

Чего там про резкость этого стекла?

 

Сия ротонда с начинкой действительно "падающая" или это видимость?

 

Она расположена на наклонной поверхности.

 

DSCF2459 by Andrey Muzychuk, on Flickr