А вы сравнивали? Я могу предложить ту же луну связкой Canon 50D + 300/4 + Extender EF 1.4X I. Как видите, даже с плотным АА фильтром всё выглядит не хуже.
Я оперирую обзорами на объективы от opticallimits.com, бывшая фотозона.де Само стекло 100-400 от фуджи в мои планы по приобретению входит, просто я не так быстро могу накопить нужную сумму.
Самое интересное, что на 400 мм всего один снимок и тот с нечеткими контурами резкости антенн на крыше здания.
Ночь... Станция Жилёво М.О. 6400 ISO камера Fuji Х-T2, объектив Fujinon 100-400mm F4.5-5.6 R LM OIS WR, съемка с рук
А можно поподробнее, в чем его абсолютная бессмысленность? https://500px.com/gear/lenses/fujifilm/xf-100-400mm-f-4-5-5-6-r-lm-ois-wr
я же написал - в цене. Приведенные вами фотки это подтверждают. Качество дешевой сигмы на не дорогом кропе зеркалки. Если не хуже.
Такое длинное, чтобы я посоветовал взять, на Фуджи еще не изобрели. Я пока довольствуюсь Фуджи 55-200 3.5-4.8 А такое длинное если буду брать, то скорее всего Никон 200-500 5. У меня кроме фуджи еще Никон в шкафу
Качество есть. А вот не дорого нету. Да и не бывает так чтобы и качество и дешево. Fujinon XF 200mm f/2 R LM OIS WR + XF 1.4X TC F2 WR
Это из серии - какой не дорогой фотик мне выбрать? - да берите Лейку или Хассель, че уж там. Кроме того, дорогое не значит хорошее для ваших целей. каждый инструмент нужен для цели Х. В 99% случаев эта дорогущая дура не нужна.
Да я уж года два прицеливаюсь к Фужи. Был бы качественный зум на подобие EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM давно бы распрощался с Кеноном. А 200мм f/2 взял бы любой фотоохотник дикой природы не глядя, но я не потяну такую сумму.
Господа, стекло 100-400 настолько специфичное, что бессмысленно его оценивать типа цена/качество, оно тебе либо надь, либо не надь.
Заметил, что рассуждают и пишут именно те, кто не имел, не имеет и вряд-ли будет иметь этот объектив. Да еще и категоризм такой, что диву даёшься... А объектив интересный, правда, именно специфический. А оптику, как известно, берут для конкретных задач. Как пример... Поехал я с коллегами на Афон, в Грецию и там очень не приветствуется съемка монахов. Я не стал брать с собой из-за веса 100-400, но взял 50-140. Очень доволен остался работой объектива, но мой друг, тайно снимал издалека (положил на рюкзак аппарат со 100-400 и через телефон щёлкал себе) и, искренно я позавидовал удивительно живым портретам, что он снял. А мне с моим 50-140 приходилось поднимать фотоаппарат к лицу и несколько раз получал негативные слова в свой адрес. Думаю и для тех, кто природу снимает, спорт - 100-400 очень даже востребован будет.
Для начинающих снимать природу, спорт может и сойдет на первых порах. Но не стоит забывать и "ветеранах" фотографии, о тех, кто хочет чего-то лучшего в диапазоне 100-400 мм.; имею ввиду разрешения, особенно на его длинном конце. Мне интересность и специфичность оптики не интересует. Хочу нормальной резкости на 400 мм., чтобы не отвлекаясь и не задумываясь кропить картинку, чтобы надевая на конвертор 1,4 не было никаких сомнений в потери детализации.
