В Коломенском.

 

Тыква 645,5 кг. Абсолюстный чемпион России за всю историю. Выращена в Луховицах.

 

"Котэ"

 

Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

я сравнивал лишь с 16-35/4 на диафрагмах 4.0, 8.0 и 11.0. (понимаю, это зум, но читал восторженные отзывы о нем. Ну и то, что это полный кадр.)
тестировал на 16/1,4 на Х-Т2 и 16-35/4 на А7III.
16 1.4 оказался лучше на всех кадрах.
(так же он оказался лучше фуджи xf 16-55 2.8 и xf 10-24, но это думаю тоже предсказуемо).

 

пожалуйста
Да, если для открытых, тогда конечно стоит попробовать 24 1.4.
Еще знаю хвалят сигму Арт с этими же параметрами.
У вас 2 системы?

Я долгое время хотел частично вернуться на полный кадр на Сони, но после тестов понял, что особо смысла я не вижу.
я конечно не так много снимаю на открытых, но думаю если и снимать, то для съемки людей размытие фона будет плюс-минус похожим. Опять же где-то подойти поближе к модели или подальше от фона и разницу уже особо и не увидишь (ну я думаю вы это итак все знаете )

 

А чего у вас от 16-55. Разочарование. ? Можно по подробнее




Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

На мой взгляд 16/1.4 для этих целей не оптимален. С не крупноплановыми (ростовыми?) портретами в интерьере столкнетесь с желанием увеличить дистанцию, а ее часто не будет. На улице: так чтобы совсем без видимых ШУ искажений придется выбрать дистанцию, чтобы ростовой уложился примерно в 1/2 кадра по высоте, но тогда размытие фона сильно снизится. 16/1.4 хорош на пейзажах с выраженным ближним планом с малых дистанций (насмотрелся на фликре). Но я как-то редко пытался снять что-то подобное, да и получалось у меня неважно.