Отнюдь нет. Съемка с большими зумами имеет свои особенности (сжатие пространства, размытие и пр.). Вопрос был об этом.

 

Несомненно. Но про сжатие пространства в вопросе ничего не было. Только про "боке"

 

Да))

 

Собственно даже если бы и спросили, то я практик, а не теоретик и как практик 1. Сжатие пространства: когда тебе на пейзаже нужен только кусок, этого не добиться на ширике
2.Размытие: "длинный"зум тянет объект к себе при этом отрывает задник, а с "коротким" объекту приходится самому отрываться от задника, а это не всегда возможно, тупо нет места. Как то так, вопрос почему всё так, меня никогда не интересовал.

 

Расстояние метров 80-100 230мм было бы куда упереть руки, можно было бы за пёрышки побороться.

 

Просто совсем разные картинки получаются на 230 и 50. Вот в этом и прелесть этого объектива, 18-55 резче и красивей рисует, но такую форму картинки не сделает, у него немного другие задачи. ИМХУ это идеальная пара для всех случаев жизни. И лёгкие и относительно резкие и недорогие.

 

То что картинки разные у одного стекла на таком разбросе фокусных при стоимости стекла до 20тр очевидно, вряд ли это можно считать достоинством, представьте себе стекло 50-230 хотя бы со светосилой 4 и одинаково детальной картинкой по всему полю кадра и на всех фокусных, я уж не говорю про рисунок, что кмк вещь субъективная, думаю цена будет как у автомобиля и похожий вес. Идеальной скорее была бы пара 18-55 и 55-200, хотя и 50-230 мне очень нравится.

 

Снято на крайние положения объектива, камера X-A2.

 

Поддерживаю обеими руками. 18-55 + 50-230 - идеальный комплект для путешествий. Еще беру с собой Samyang 12/2.0 для особо красивых мест. Вся троица стоит 45 т.р., весит меньше 1 кг и закрывает вообще ВСЕ сюжеты.

Я еще люблю снимать портреты на 230 мм. Это такое веселое извращение) Зернистость за счет высокого ИСО, фон в мясо - такая имитация пленочной картинки, с которой я пришел на Фуджи))

 

Сам в свое время выбирал между 55-200 и 50-230, выбрал последний и ничуть не жалею. Все-таки телевик используется не так часто, таскать с собой "на всякий случай" тяжеленький 55-200 и платить за него 30+ т.р., на мой взгляд, нерационально.

Вот 18-55 вместо 16-50 - тут да, важно, т.к. это штатные ФР для большинства сюжетов.

Другое дело, что 50-230 сугубо дневной объектив. Тут только остается смириться, что после заката он превращается в тыкву) Либо можно расширить его возможности для вечерних сюжетов и птицефото дешевым штативом за 1,5-2 т.р.

 

Сразу так портрет на 230мм не нашёл а вот на 204мм,

 

Классный рисующий свет


Алаверды - 230 мм

 

Мне тоже нравится портреты именно на длинном конце делать. 55-200 может и хорош (не знаю, не юзал) но финансы не позволили его взять.

 

Сорри, не добавилась фотография.

 

Позвольте поинтересоваться, с каким исо снято?

 

ИСО1250, выдержка 1/280 сек., диафрагма 6,7.
Матрица X-Trans 3.

Почти ростовой снимок на 230 мм - это должна быть телепатическая связь с моделью)) Так что я ей сказал двигаться в кадре, как хочет, а сам ловил момент. С учетом этих движений выдержка не могла быть длиннее, а значит ИСО не могло быть меньше (еще спасибо OIS, закрывающему вопрос с колебаниями камеры).

Так что да, картинка шумная, если вы об этом (пожалуй, шумнее обычного на исо1250). Потому и говорю, что для меня этот режим - прикольная имитация зернистой пленки. Для "современных" детализированных портретов имеется пара фиксов.

Конкретно в тот день фотосессия была спонтанной, и ничего портретнее 50-230 под рукой не было)

P.S. Не разобрался с заливкой фото и, по-видимому, продублировал кадр. Новичок-с(