@rukez, что такое "скучноватое" стекло? *facepalm* @zvukoed-com, мне очень нравится рисунок 23/1.4 - художественный, "пленочный". И по фокусировке никаких претензий. Но если бы владел 23/2.0, то, думаю, не стал бы покупать еще и 23/1.4. Поскольку на 1.4 картинка немного софтит, и в ближних сценах я обычно прикрываю до 1.6-1.8-2.0, не теряя в размытии. Хотя, конечно, есть сюжеты, где именно 1.4 позволяет отделить передний план от фона. Как пример - фото ниже. Вопрос в том, какой процент ваших кадров занимают такие сюжеты, стоит ли это 40+ тысяч рублей. В любом случае, наверное, лучше уж менять 23/2 на 23/1.4, если только не коллекционируете)
стекло с убогим боке 23/1.4 ужасно долбит всё что за грипом во вложении образцово-показательная карточка смотрите на: номер на рыжей машинке слева, рамку 4х4 на ней-же смотрите какие классные два лица у девочки на заднем плане (опа опа это же aphex twin!) Спойлер ну и для полноты понимания на розовую стрелку над рыжей машинкой это дырка 1.4, выдержка 1/1000 т.е. ни рыжая машинка ни девочка ни тем более стрелка не двигались ну или вот: _DSF9697 by Stanislav Orlov, on Flickr не рябит в глазах от обычных листиков на земле? наиболее выразительно эффект виден сразу за границей грип увы и ах, такая вот расплата за резкость и геометрию
Взял и "опустил" это замечательное стекло! Хорошо, что все понимают, что это только ваше личное мнение...
Да уж, что-то последнее время появилось много товарищей, которые категорично высказываются в негативном ключе в разных ветках... А между тем, если понимать, в каких ситуациях и на каких сюжетах это стекло лучше всего раскрывает свои возможности и использовать его с умом - можно получать отличные и очень душевные снимки, что, собственно, хорошо заметно в том числе и по многим фото в этой ветке...
@swlad Такие на форуме по хорошему должны первый год-два только читать... но нет же, надо рубануть на весь божий свет ... убогое боке! точка. а света выбиты эх-хе-хе люди такие люди.
@zvukoed-com, есть. Очень большое. 23 2.0 совершенно безликий объектив, оптически существенно хуже старшего брата, размытие никакое, на открытой не резкий, мдф больше. Не берите 2.0, скупой платит дважды. По скорости 23 1.4 прекрасен, в том числе прекрасно справляется и с видеосъемкой. Размытие - лучшее в системе. Резкий сразу с открытой (товарищ выше совершенно неправ, его слова применимы полностью как раз к 23 2.0).
Как же вы правы! Именно, если понимать и использовать с умом! Это относится к любым объективам и не только к ним...
Вот вот, был у меня 23 f2 - продал без сожаления, 18-55 без особых потерь заменил бойца) а вот по 35 f2 скучаю, там уже пластичность/цвета/плотность картинки на топовом уровне.
просто показал его слабую сторону - нет в мире идеальных вещей и тем более объективов разумеется правда если загуглите сравнение 23/1.4 и 35/1.4 то найдете множество согласных тут форум обажательства штолле? если у стекла есть слабая сторона то почему надо о ней молчать? в посте две карточки с явной демонстрацией того о чем речь разумеется можно, поэтому я его и использую иногда для вечерних прогулок или сьемок посиделок в помещениях это самое удобное стекло в системе по комбинации фокусное-светосила бонусом это еще и одно из самых резких стекол в системе с хорошей геометрией а потом сдавать экзамен на всепрощающую любовь к фуджу! это пример снимка с дефектом, который не имеет отношения к экспонированию если интересно то это вообще жпег подогнанный под печатный профиль z3200 с хьюлитовским прем матом, там и цвет не совсем из камеры и свет для печати под 0.8.
@rukez, спасибо за конкретику. В предыдущих случаях, когда я встречал характеристику "скучный" на этом форуме, она относилась либо к зумам, не дающим "воздушной" картинки из-за малой светосилы, либо, наоборот, к фиксам вроде 56/1,2, размывающим фон до однотонной заливки. Хотя в обоих ситуациях стекла-то не виноваты, правильнее говорить о скучных кадрах от неумелых авторов, использующих технику без выдумки либо не по назначению. Вы использовали слово "скучный" уже в третьем значении, что для меня подтверждает несерьезность этого определения. Жалобы на "нервное" боке (когда "рябит в глазах") я встречал только в отношении 35/1,4, но скучным его как раз не называют... Если говорить по сути, то, честно говоря, не понимаю ваших претензий к 23/1,4. Извините за банальности, но плавность боке определяется а) фокусным расстоянием - и тут 23 мм по определению не дадут "кремовость" длиннофокусных стекол; б) расстоянием от камеры до объекта фокусировки; в) расстоянием от объекта фокусировки до фона и характером фона. В примере с машинкой величина б) сравнительно большая, 1-1,5 метра, величина в) - сравнительно маленькая, около 5 метров. В кадре с огурцом в) вообще чуть больше метра. И в обоих случаях на заднике есть мелкие предметы (листва) или жесткие линии. Ну как здесь рассчитывать на мягкое боке? По-моему, оно такое, каким и должно быть с учетом всех вводных. Если хотелось чего-то другого, надо было строить кадр иначе - например, снять мальчика на машинке издалека телевиком. Или вы знаете другие объективы с 35 мм ЭФР, дающие качественно иной уровень размытия (только, чур, ФФ-оптику брать на сопоставимой диафрагме - 2.0)? Интересуюсь искренне, т.к. сам не знаток других систем, до Фуджи снимал на пленку. Для меня 23/1,4 - уникальная вещь. Т.к. объем в фотографии передается 1) малой глубиной резкости: вариант телевиков; 2) перспективой: вариант широкоугольных стекол, где снимай хоть на закрытую диафрагму, главное - "выгибать" пространство к краям кадра. И 23/1,4 - это еще ширик, но за счет большой светосилы уже портретник, а значит можно совместить оба подхода. И, кстати, в приложенных вами кадрах они совмещены, так что, по-моему, кадры удачные, и нюансы заднего плана их не портят. Все зависит от взгляда, можно сказать, что 23/1,4 - полный компромисс, а компромисс - это плохо (ни по-настоящему широкого угла, ни "кремового" боке). А можно - что это самый универсальный объектив в системе, дающий огромные возможности для творчества. P.S. Единственное, что поначалу смущало в 23/1,4, это легкий софт на открытой, особенно если объект фокусировки смещен к краю кадра. Не "мыло", конечно, но "звенящей" резкости 35/2,0 или 90/2,0 не наблюдается (уважаемый @Ellie1982, говорю как вижу). Объяснил это для себя тем, что между 1,4 и 2,0, независимо от модели объектива, чисто физически есть разница по разрешению. Плюс на 1,4 миллиметровые смещения камеры/портретируемого в момент съемки уже дают выход из центра зоны ГРИП. На самом деле, все это видно только на 100% кропе, и для меня это не столько недостаток, сколько проявление особой эстетики картинки - воздушной, душевной. Решил, что 23/1,4 - самый "пленочный" из моих фиксов, в отличие от "современных" 35-го и 90-го. Для каждого есть свои сюжеты)) P.P.S. Разбавлю-ка писанину картинкой. Весна струится
@ivanfilm, я уверен, что легкий софт на 1.4 был вызван исключительно смещением камеры при нажатии кнопки спуска. Сам когда впервые взял на тест этот объектив, и поснимал неподвижную игрушку с глазами, увидел что резкий он только на 4.0. ))) Но это при съёмке на близком расстоянии и достаточно длинной выдержке. Поснимав намного дольше, и имея 3 различных экземпляра, скажу с уверенностью - он резкий с открытой диафрагмы, в отличие от 23 2.0. Ну, либо мне так повезло с экземплярами. )))
@rukez Вы прям интернет-чапаев. Папаха не жмёт? У 23F1.4 никакого софта нет. Если очень докопаться, можно иногда словить ХА, и то только в SOOC JPEG, а любом редакторе убирается в один клик. ƒ/1.4 1/180 23 mm ISO160
сонар 35/2 на рх1р например с примерно таким-же расстоянием объектив-точка фокусировки, самый мягкий из 35ок на которые я снимал: Спойлер 20180331-_DSC0677 by Stanislav Orlov, on Flickr 20180331-_DSC0631 by Stanislav Orlov, on Flickr 20180401-_DSC0793 by Stanislav Orlov, on Flickr _DSC0137 by Stanislav Orlov, on Flickr _DSC0217 by Stanislav Orlov, on Flickr эльмарит 24/2.8 на кропе лейки х1 Спойлер тут правда расстояние до задника побольше: L1003533 by Stanislav Orlov, on Flickr в остальных случаях моет очень корректно L1000934 by Stanislav Orlov, on Flickr L1001481 by Stanislav Orlov, on Flickr L1001946 by Stanislav Orlov, on Flickr дергается только если прям совсем контрастное и только если в тенях - это вроде единственный кадр где такое замечено было L1003584 by Stanislav Orlov, on Flickr фойт 23/1.4 мс на кропнутом эпсоне рд1 дюже язь но чуток мягковат на открытой: Спойлер _EPS4921 by Stanislav Orlov, on Flickr тут немного дальше фокус _EPS5145 by Stanislav Orlov, on Flickr можно спокойно человеков размывать без двух глаз, ртов и ушей: _EPS3707 by Stanislav Orlov, on Flickr сапог и сигму полнокадровые обойдем ибо не совсем честно будет кстати у 16/1.4 размытие то-же помякше, так что доводы за фокусное расстояние не принимаю это чисто по бокешке сравниловка если по ттх то: - у сонара нет прыгалки и адовый аф (бонусом еще спорная цветопередача но это к матрице вопрос) - эльмарит темнее и немного проиграет по разрешению (но и компактней в разы) - фойт на открытой сильно проиграет по разрешению на кропнутой камере а на фф будет в другом фокусном, бонусом он разумеется не автофокусный но при этом компактнее заметно эт я к чему - нет в жизни идеала однако (с) на данный момент я, лично для себя, голосую за фуджинон по совокупности характеристик в связке стекло-камера, впрочем и не идеализируя его, будем посмотреть на новую сигму под сигма-лейкобайонет ну дык не даром именно 35ку обычно и прибивают гвоздями к камерам без байонета - с одной стороны самый компромисс между не широко но всё что нужно влезает, с другой стороны реально можно снять все что можно посмотреть-потрогать самому (ну или "все что мжно снять на 50мм можно снять на 35мм, но не все что можно снять на 35мм можно снять на 50сс" )
@rukez, не пользовался этими объективами, так что крыть нечем) Но на разных кадрах все-таки нельзя сравнить корректно. Если у вас сейчас есть эти стекла, может быть, сделаете сравнение лоб в лоб? Думаю, не только мне будет интересно. А так могу сказать, что картинка хорошая, и сами кадры тоже Больше всего заинтересовал фойт 23/1,4 мс. Не могли бы вы написать полное название объектива, а то я почему-то его не нашел?(
@Ellie1982, у вас опыт на другом уровне, так что даже не думаю спорить)) Но посмотрите, плиз, это не софт ли на приложенном примере? Может, я неправильно употребляю это понятие? 9418 - кадр на 23/1,4. Фокус был по лицу, вроде заметного фронт- или бэк-фокуса, вызванного смещением камеры, тут нет. 9580 - для сравнения, кадр на 90/2,0, лицо модели занимает примерно такой же % кадра. Оба кадра на открытой диафрагме. Для чистоты эксперимента - JPEG из камеры без обработки.
