Ну раз такое дело - свежее сравнение 16-80 с 18-55.

 

Текст не понимаю. У него бракованный 18-55?

 

более наглядные сравнения

 

18-55 не так и плох по качеству картинки

 

Так 18-55 никогда и не позиционировался "бесполезной затычкой" до покупки нормального объектива ))

 

Важнее , что 7-кратный зум при его цене выглядит в основном не хуже 5-кратного.

 

16-80 стал китовым.

 

фуджи как всегда "круто" сделали - за 60 тыс продали первые партии, а теперь в комплекте за 40..
это конечно не за полцены, но все же..

 

Повторил тест на шаттер-шок 16-80 с прошивкой 1.02.

Фокусное 80 мм, выдержка 1/125 с, F5.6, механический затвор (слева), электронный затвор (справа).



При просмотре с увеличением минимальные различия все же можно увидеть, но в целом с новой прошивкой считаю проблему решенной. На более коротких фокусных разница и вовсе незаметна.

 

да, различия уже минимальны.
поздравляю владельцев.
теперь можно подумать про этот объектив еще раз

 

Собирался сегодня сравнить свой 16-80 со своим же 18-55 в дальнем поле. Погоды все планы порушили, очень пасмурно сегодня в Москве, с туманом. Дальнее поле отложилось до лучших времен. Сделал простое сравнение в ближнем поле, причем только по центру. Вместо миры использовал что есть под рукой - все ту же коробку от объектива с наклейкой со штрихкодом. Снимал со штатива, в jpeg с настройками все по нулям, электронный затвор, дистанцию съемки ставил ~20 фокусных. На фокусных 18, 23, 35, 55 мм, с точностью до попадания в них по шкале фокусных на объективе. С двумя значениями диафрагмы - F4 и F8.
В итоге могу сказать, что оба моих экземпляра на этих фокусных с диафрагмой F8 практически идентичны по разрешению в центре. Поэтому решил даже не выкладывать примеров сравнения. На фокусном 18 мм и диафрагме F4 разницы я не вижу. Замечу, что на 16-80 это открытая диафрагма, на 18-55 прикрытая на стоп. На 23 мм разницы тоже почти нет, на уровне ощущений полмикрона в пользу 16-80. На 35 мм эта разница становится чуть более заметной в пользу 16-80.
Кропы по центру, слева 16-80 34 мм F4, справа 18-55 мм 34 мм F4.



На 55 мм и F4 разница еще более заметна.
Кропы по центру, слева 16-80 56 мм F4, справа 18-55 мм 55 мм F4.



Повторюсь, все это с моими экземплярами, в ближнем поле, и только по центру.
Что делается в дальнем поле, в том числе в углах, еще буду разбираться.

 

Ну вот теперь можно начинать хотеть сий объектив. Молодцы Fuji, подчистили "хвосты" достаточно оперативно.
1/125 представляется очень длинной выдержкой для теста. Она и в жизни то смазывает очень часто

 

Штука в том, что как раз на этой выдержке, и вообще в диапазоне 1/100 - 1/200 было наиболее заметно мыло от удара механического затвора с первой прошивкой. Вибрация от удара затвора явление быстро затухающее, и длится 5-10 мс, так именно при таких выдержках она и проявляется "во всей красе". Потому и повторный тест именно на этой выдержке. А со штатива и задержкой спуска в жизни ничего не смазывает.

 

У объектива заявленная по спецификациям МДФ (минимальная дистанция фокусировки) - 35 см.
Реально на разных фокусных предельная дистанция срабатывания автофокуса: 16 мм - 28 см, 23 мм - 31,5 см, 35 мм - 33,5 см, 50 мм - 33,5 см, 80 мм - 34,5 см.

 

Понятно. Ну тогда для зума с шестью стопами стабилизации будем считать результат приемлимым?

 

Так со штатива снималось то.
А про шесть стопов смотрите на 39-й странице.

 

А есть пример, доказывающий заявленный любым производетелем значение эффективность стабилизатора в оптике?
А полагающая формула 1/ЭФР имеет научное основание или это среднеполочная аппроксимация?

 

Вы, любезный, семимильными шагами в предсказуемом направлении двигаетесь, вот только зачем?

 

А Ваш личный опыт что на эту тему говорит? И 1/ЭФР и не научная, и не аппроксимация, а простейшее эмпирическое правило.

 

...Которе давно уже не работает и нуждается в корректировке в меньшую сторону...