Если не нужна большая грип, то использование открытой диафрагмы позволяет получить лучше результат в сильно ветреных условиях (установив меньше выдержку), что актуально для моих условий применения. У меня камера без встроенного матричного стабилизатора.

Естественно, если не находиться в стереотипе, что "пейзажная съемка" - это предельно резко по глубине пространства, от носков ботинок до бесконечности. Видимо я тут совершил ошибку, написав в заголовке слово пейзаж. Немедленно у публики возник стереотип: широкое поле зрения, максимальная грип, и всё прочее, что привыкли понимать под "пейзажем", Надо было написать "пленер", или же нечто еще более нейтральное. Возможно, даже не обозначая жанра. Целиком и полностью согласен с мнением, что если таскать зумы и к ним подходящий штатив, можно получать необходимый и достаточный результат. Но, если это было бы для меня всегда возможным, этой темы просто не было бы.

 

Делать мне нехер, кроме как вас троллить.
Я пришел со своей проблемой (узкоспециальной, да). В ответ получил язвительность и прочие приколы, присущие русскоязычным форумам.
Ну что же, большое спасибо. Не ожидал, если честно.

 

Большое спасибо тем, кто ответил по существу.

__________________

В качестве дисклеймера:
Начинающим пейзажистам не следует слепо следовать моим соображениям и моим устремлениям в подборе оптики. Преимущественной практикой в круге современных фотографов является рекомендация "для пейзажа – бери ширик" это да, есть такое. Также вполне разумно мнение, что именно для горных пейзажей в общем и целом зум 55-200 будет статистически предпочтительнее, по разным причинам. Предпочтительнее - в среднем по больнице. Так было не всегда. Хорошие пейзажисты ранее работая в среднем и большом форматах, обходились без зумов и часто даже без шириков, и получали отличные результаты. Но, новое поколение фотографов тот опыт уже не принимают во внимание, сегодня предпочитая удобство зумов и дрейфуя в широкоугольность взгляда. Это нормально, это сегодня мейнстрим. Поэтому если кто из начинающих наткнется на эту тему – возьмите какой-нибудь зум 10-24 или 16-50, и это закроет ваши потребности.

Однако, эта тема была – по осознанному выбору именно "полтинника", для человека, который знает что хочет. Немного жаль, что тема оказалась замусоренной отдельными сообщениями с целью побалаганить или возмутиться невписыванием запроса в их представления о пейзажной съемке. Но это неизбежность, спишем это на издержки. Для тех, перед кем будет стоять аналогичный моему выбор между двумя этими линзами (необязательно для пейзажа), из зарубежных источников заслуживает внимания вот эта ветка обсуждения: https://www.dpreview.com/forums/thread/4306679

Вопрос закрыт.

 

Это немного не так. В те прекрасные времена форумы были попросту оффлайновыми. начиная от небезызвестной группы "Ф64" в которой тусовался тот же Адамс, тут упоминавшийся. И заканчивая ярчайшим примером фотоклубов в СССР, где было и общение, и чужие советы, и пробы взять оптику попробовать посравнивать. И, в те прекрасные времена перед фотографами вставали те же самые вопросы - подбора наиболее оптимального инструмента - и все эти вопросы тоже обсуждались. Правда, в гораздо более узком кругу. И муки выбора, тоже были. Тот же Адамс перепробовал кучу техники и сделал кучу экспериментов, итоги которых можно заметить в его "The Camera". А множество других тоже проводили свои эксперименты и сравнения, только книжек не писали. В свое время советы по оптике я получал от более опытных фотографов, за что им большое спасибо, они сэкономили мне огромное количество времени. Это было еще в доинтернетные времена. Пересекались и общались. Это когда стал возможным какой-то выбор. А еще, были печатные ежемесячно выходящие большими тиражами фотожурналы, которые занимались "измеризмами" фотооптики. Ибо, очевидно был спрос со стороны фотографического сообщества именно на эту тему. К примеру, как яркий представитель подобной литературы - западногерманский "Fotomagazin". И в Америке была такая же куча изданий. В позднем СССР их можно было даже читать в читальном зале центральной библиотеки иностранной литературы им Рудомино. Там публиковались в том числе mtf тестируемых объективов, развернутые описания, тесты, обзоры, - всё то, что теперь доступно по нескольким кликам мыши. Просто раньше надо было для этого ехать в Москву, ножками идти в читалку, выписывать нужные номера и смотреть, конспектировать, если какие-то технические подробности интересны. В СССР, конечно, разнообразия было меньше. Можно сказать, практически не было. Бери что дают. Но, и творчеству это "так себе" способствовало. Даже у топовых фотографов. Я видел отпечатки Гиппенрейтера эпохи когда он он "жил в СССР" и эпохи когда он же получил действительно возможность выбирать себе топовую оптику, для своих поздних работ. С технической точки зрения разница существенная. И, она влияет на визуальный результат, что бы там не говорили что "снимает не объектив а фотограф". Поэтому проблема выбора наиболее адекватного задачам инструмента - она была всегда. Всегда была, есть и скорее всего будет. Просто раньше это варилось внутри узких тусовок. А сейчас эта проблематика видна всем, кто может задать вопрос в интернетах, или читать множество разных форумов, когда возникла необычайная легкость общения, в том числе и по этим темам.

 

Кому надо - тот читает. Вы - можете не читать, если "многобукв" сложно осилить.
Думается неправильным Ваши личные заморочки и ограничения восприятия - навязывать всем остальным в виде каких-то искусственных ограничений.

Тут публичное пространство. К примеру, мне не нравится чужое "бинарное мышление" и откровенно глупые, на мой взгляд, реплики. Но я понимаю, что и такие люди имеют право на подобное, это их особенность. Поэтому терплю. Вот и Вы - потерпите, даже если сталкиваетесь с тем, что Вам стилистически не нравится. Если у Вас неприятие, из этого не следует, что нужно ограничивать других.
Тем более, тот текст был адресован не Вам


.

 

Совершенно верно, умеренный зум в горах - это клево.
Но, эта тема - не про умеренный зум в горах. А об специфическом выборе конкретного пользователя.
Тема называется не "чем же снимать в горах?" а немного по-иному.
Извините, что лишний раз это напомнил.

Именно.
Любой фикс - это априори, определенно, в любом жанре, не только в пейзаже "желание геморроя, и ограничение выбора ракурсов".
Но, некоторые фотографы на это идут сознательно.
Как бы странно полагать, что это неизвестная практика.

 

@rentgenolog,

поймите одну простую мысль:
люди - разные.
У них разные сюжеты стилистически, разные требования.
Никто не обязан поступать в своем выборе "как такой-то".
Никто не обязан снимать строго зумом. А ежели фиксом, то только среднеформаткой и только на закрытой дыре..
Никто не обязан себя ограничивать бинарным суждением "объектив для портретов - значит для пейзажей непригоден".
Никто не обязан писать кратко, если ответ хочется написать в той стилистике, в которой он написан.

И тем, кто пытаются постоянно другим людям ставить какие-то ограничения (нельзя фикс... нельзя портретник... нельзя на открытой диафрагме... нельзя писать много букв... нельзя... нельзя... ) - тут уж лучше им подумать, а откуда у них в головах такое настойчивое желание ограничивать других людей теми рамками, которые установлены стереотипно? Что это за психологическое желание такое - поставить другого человека в чужое стойло?


Когда у Вас будет внятный ответ на этот вопрос - вот тогда можно рассуждать о чем-то ином, более предметном.
Поскольку этот вопрос - на самом деле (для данной темы) оказался более фундаментальным, нежели вообще какой-то там мелкий выбор между двумя стеклышками.