Стиль - "Coco" Chanel. Fuji x-t4

 

Fuji x-t4

 

Ну и как?

 

Есть у меня оба стекла.
По резкости я бы сказал, что они особо не отличаются. Мне даже кажется, что мой экземпляр 50-140 чуть менее резкий, на открытой.
Фокусировка на 50-140 отрабатывает ощутимо быстрее, чем на 55-200.
Картинка мне больше нравится на 50-140. У меня, вообще, есть ощущение, что они немного разные по передаче цвета.
На 50-140 цвета из камеры получаются чуть лучше и картинка визуально более объемная (ощущение большего объема, скорее всего, из-за 2.8).

P.S. Но если я лечу куда-то на отдых беру однозначно 55-200, а не 50-140 с конвертером, вес перевешивает достоинства ))

 

Добрый вечер. Что как? Если по поводу 55-200, то скорее нет , чем да. 50-140 идеален для видео. Бесшумный, плавный аф. Боюсь, что на младшем стекле, такого комфорта не будет.))

 

Ну я более на фото ориентирован

 

Ну, если Вы видите разницу между 35/2; 50/2 и 18-55 , то обязательно увидите её , сравнивая 55-200 и 50-140. Только помните, что на диафрагмах 5,6-11 все стекла будут одинаковы. И только на самых закрытых дырках опять увидите преимущество хороших стёкол.
И ещё, современные стекла будучи прикрыты на одно деление зачастую хуже, чем на открытых дырках. Поэтому выбирать их стоит под свои задачи, исходя из максимальной светосилы. Я , например для себя определился на 2,8. Шире мне на 16-200 мм уже не надо. Но на 10-14 не отказался бы от 1,4-2,0.
Это, если кратко.
А вообще, эти стекла несравнимы, поскольку в сложных световых и скоростных условиях одним можно снять, а другим нет.

 

Месяц назад приобрел этот объектив. Все вроде нормально, но заметил что на открытой диафрагме он как-будто подмыливает. Решил сравнить на разных диафрагмах и вот что обнаружил. Не могу понять - это особенность этого объектива или косяк именно моего?

 

По тестам lenstip и opticallimits да, разрешение на F2.8 пониже, чем на F4.0, на всех фокусных.
https://www.lenstip.com/421.4-Lens_...0_mm_f_2.8_R_LM_OIS_WR__Image_resolution.html
https://www.opticallimits.com/fuji_x/969-fuji50140f28ois?start=1

 

Это косяк. Такого быть не должно.
На своем наблюдаю, что 2,8 получше чем 3,2 и примерно паритет с 4,0.

 

Ну тогда попробую сходить и заменить его. Мне тоже кажется что такого быть не должно.

 

Тогда у двух вполне уважаемых лабораторий на тестах тоже были объективы с косяками.

 

Похоже, что так. Но я привык доверять своим глазам в первую очередь, а не лабораториям и тестам. Кстати, на 16-55 у меня похожая картина.

 

Практически 99 % снимаю на открытой. И такого "дребезжания" не наблюдал. Сегодня на съемках посмотрю....

 

Зоркость Ваших глаз никто сомнениями и не подвергал.
И с объективом Вам возможно повезло больше других. Только это никак не тянет на гарантию, что у всех экземпляров должно быть ровно так же.

 

Возможно, только не мне одному. Например,@alexsv0259, тоже этим не обделен.
А у Вас он есть (был), чтобы судить о везении? С этим стеклом в хорошем состоянии мало кто расстанется.

 

Я ж говорю "возможно повезло", чувствуете разницу? Другое соображение: Alex Duskman сравнивал работу на открытой и F4 в ближнем поле. Тестовые лабы тоже делают IMAtest'ы в ближнем поле по определению. Вы же наверняка больше используете объектив в среднем/дальнем поле. Сделали бы своим экземпляром пару демо-кадров с малой дистанции в том же стиле, как Alex Duskman, это было бы куда более показательно, чем кучка постов и Ваших и моих.

 

Я снимал текст с расстояния 1,5-2 метра в том числе, т.е почти с МДФ (как позволил объектив).
Повторю:
3,2 -самая худшая в кавычках диафрагма для разрешения (как и в 16-55), хотя, назвать ее плохой нельзя - все очень хорошо, как и на f22. Лучшие - 5,0-7,1.
Помню, как на f22 самъянг 12/2,0 просто "акварелил".
И это все в RAWе. (Предчувствуя Ваши возражения)

 

Я тоже: выложенный пример гораздо нагляднее и убедительнее кучи постов.