Мне тоже.
Приятные зелено-фиолетовые ветки.

 

Я примерно это и представлял,
Добрая половина мелких деталей и звёзд в кашу, для такого ширика вполне норма ...
И это мелкие ресайзы страшно подумать как выглядели большие.
НО если такое художество нравится / устраивает тут как есть дело вкуса........
Для инстаграмов контактов вполне годится


Могу только добавить - если бываете в тёмных местах отлично !
Попробуйте как нибудь не полениться и снять МП на более светлый Samyang 12mm/f2
Основная задача астро пейзажа собрать этот самый едва заметный свет.
Хотябы два три снимка затем это дело сшить панарамно посмотрите что выйдет.

https://www.astrobin.com/full/146155/Z/
https://cdn.astrobin.com/thumbs/KexVX8xJUcs6_2560x0_1_SbbAkm.jpg
https://cdn.astrobin.com/thumbs/Q6PEa2OsxnuE_2560x0_1_SbbAkm.jpg

 

Каждый идёт своим путём.
Классические подходы астро-фотографов мне как-то не нравятся. Те, кому важны именно звёзды пусть так и снимают.
Например, ваши приведённые астро-пейзажи для меня абсолютно скучны, хотя, не сомневаюсь, что звёзды там максимально резкие. Не хотел про это говорить, но раз уж вы начали...
Меня же больше интересует не детализированные звёзды, с какой-нибудь невнятной корягой на ПП, а более-менее интересный пейзаж со звёздами или с треками звёзд на заднем плане. Вот для треков как-то отметил, что слегка размытые звёзды даже лучше выглядят. Большинство кадров как раз сняты под треки, но с ними долго возиться и некоторые кадры я беру из серии и выставляю отдельно.
При этом снять и ПП достаточно детально и звёзды резко - абсолютно не проблема, только надо опять делать минимум два кадра и склеивать. Иногда делаю и так тоже, так что на больших отпечатках всё достаточно прилично. Да и этого в большинстве не требуется, бывает достаточно грамотного шарпенинга.
Если к этому ещё добавить панаромирование из нескольких кадров, то возни слишком много. В последнее время лень этим заниматься.

Вот с этим тоже не полностью согласен.
Глазами в небе видишь созвездия, а когда объектив собрал весь этот едва заметный свет, то в миллиардах примерно одинаковых иголочных дырочек даже самые крупные созвездия очень сложно выделить. А это тоже по своему бывает интересно.
Даже на 2.8 звёзд уже столько, что созвездий не видно. Кому нужно больше - тоже есть вариант со стекингом, если уж непрочь повозиться. Думаю, что результат будет даже лучше, чем на 2.0. Заодно и шумы приберутся...

 

Ничего подобного !
В таком исполнение это уже фото монтаж, а не фото.
Я поступаю иначе лучше рассчитать Гиперфокал и соблюдать мин. дистанцию.
(Для 12mm/f2 дистанция Гиперфокала примерно 4m.)
ПП и звезды одним кадром на f2 !
https://fujiclub.pro/forum/threads/astrofoto.60/page-4#post-314116
https://fujiclub.pro/forum/threads/samyang-12mm-f2-0-ed-as-ncs-cs-fuji-x.987/page-87#post-314504
http://realsky.ru/uploads/monthly_2021_10/DSCF4954r.jpg.dfc9fdc617304ee29090aa7587927d5c.jpg

ОК я вам предложил вариант попробовать как лучше, дальше поступайте как Вам удобней.
НО попробовать с вашим небом стоит с более светлым объективом.
(тем более если на руках есть оба объектива)
НА 2.8 гиперфокал наступит с более ближнего расстояния , но света много не бывает !
Табличка на случай вдруг:
https://www.photopills.com/calculators/hyperfocal-table

Ну и в целом сколько людей столько мнений

 

Только вот шкалы на современных объективах настолько условные, что предпочитаю наводиться, делать пробные снимки, корректировать.
Хотя может действительно попробовать днём найти точное положение гиперфокала и там метку на объективе поставить...

А склейка панорамы, предложенная вами - не монтаж? Особенно с учетом того, что каждый кадр ещё надо повернуть.

Для меня это точно не лучше, я также люблю снимать всё одним кадром, с минимумом манипуляций.
Именно поэтому для меня предпочтительней снять всё одним кадром, чем склеивать панораму.

 

Eсли есть засветка то например дерево 4 размашистых шага от него затем фокусировка по нему.
НА Самянге конечно лучше днем затем в нужном месте поставил риску белым лаком для ногтей

 

Я пока на фиксах, 35мм 1.4, 56мм,
Если бы подержать 16-55мм может и взял бы себе.
16-55мм, 50-140мм, макрик 80мм и + рейнокс, и мне хватило бы)))
А ну и 100-400, но это пипец сейчас как дорого, даже бу))))
А так как штатный телевик, вполне справляется 50-230мм, ну и 90% у меня на тушке сейчас 35мм(просто отличный обьектив).
А вот как выше писали про 60мм 2.4, удивлен, что он не любит контровой свет.

 

Задача не имеет решения, поскольку чтобы советовать другому человеку любимые для него стекла, надобно хорошо знать этого человека и его предпочтения. Причем, многофакторно: не только спектр сюжетов, но и отношение получателя совета к качеству, весу, разным субъективным факторам и т.п.). Если такого знания нет, - а его у участников данного форума скорее всего нет, - то посоветовать стекла, которые станут любимыми автору темы - невозможно.


Можно говорить о каких-то вариантах, которые возможно могут оказаться удобными для автора, безотносительно любви или нелюбви к конкретным объективам какого-либо формфактора. Если говорить об:

Скорее придется смотреть в сторону зумов. Как более вероятно "охватывающих малым числом все жанры". Тут уже посоветовали "святую троицу" 8-16, 16-55 и 50-140. Формально оно удовлетворяет критерию универсальности.
Если бюджет ограничен, тогда вариант 10-24, 16-80 и 55-200
Если бюджет еще более ограничен, то 10-24, 18-55 и 50-230

На самом деле оптимальный путь для конкретного человека мне кажется все же лежит в исследовании собственных предпочтений. Вдруг не нужно меньше 16 мм фокусного? Вдруг не нужно длинный фокус? Вдруг все многообразие жанров укладывается в (а) съемка в отпуску и путешествиях (б) съемка портретов семейных и котика? В последнем случае можно обойтись двумя объективами: универсальным зумом и одним портретником.

_______

Если же кто просто собирает многообразие вариантов, которые предпочли другие люди (отличающиеся по своим потребностям от топикстартера) то тут можно набросать кучу вариаций, к примеру:

16-80 - для повседнева и тревел
56 мм - для семейных портретов родных домашних и котика
70-300 - для птичек, самолетов, и выпендриться.

Еще вариант:
16-55 - для повседнева в городе, когда вес и габариты не важны, этакий универсал заменяющий кучку фиксов.
50-140 - для семейных портретов родных и близких людей, а также котика/собачку
16-80 - для путешествий, для отпуска, когда надо первые два объектива оставить дома, а поехать с маленькой компактной сумочкой и одним тревел-универсальным.

Разные сценарии предполагают разные комплекты оптики.
Кому-то нравится чиа-хуа-хуа, кому-то бешеный фокс-терьер, а кому-то слюнявый тормозной ньюфаундленд. Как можно посоветовать человеку любимую породу, если не знаешь, что человек сам предпочитает?

 

Я хз, у меня уже 1.5 года 56мм, ну для домашнего портрета я бы не сказал, или я не обуздал это стекло, мне проще снять портрет на 35мм 1.4.
скорее всего для постановочного фото со светом и прочими доп приблудами. Но не на каждый день. Помоему 60мм на каждый день в этом плане интересней.
56мм перехваленое стекло. имхо.

 

В том-то и дело,
что всё ДИКО ИНДИВИДУАЛЬНО.
В тех же домашних портретах - кого-то прет от 56 мм. Кто-то предпочтет 35 или 60 мм, кто-то доволен 16-55 для этого дела, я некоторое время (года полтора) снимал семейные портреты на 16-80 на длинном конце (80мм) и получалось вполне. Сейчас для семейных потретов у меня лично 50-140, но я просто так не могу его рекомендовать в контексте ожидать что он кому-то станет для такого жанра внезапно именно "любимым" (хотя бы потому что вес и габариты все же существенны в сравнении с прочей фуджевской оптикой). Зато зум удобен для моего портретирования, портреты снимаются в диапазоне от 50 до 90 мм, а дырки 2,8 полностью достаточно чтобы иметь нужную грип. Но, снова же, все это очень индивидуально.

И так - по каждому из жанров.
В каждом из жанров можно накидать 2-3-4 варианта оптики, которые для других людей стали любимыми. Но как автор темы будет выбирать из этих чужих любимых своё любимое? По каким критериям? И наоборот, практически каждый объектив, который выпускает фуджифильм - для каких-то целей и для какого-то человека может быть любимым. В таком случае тема "посоветуйте мне свой любимый объектив" - будет стремиться к указанию всего (большинства) спектра выпускаемой оптики фуджи.

 

@VPozyvnoy, были бы деньги, все купил))))

 

@Серж[42], не ну желание нормальное. Но зачем все?

 

@VPozyvnoy, Ну что бы было))
Ну так да, у меня 4 обьектива на данный момент, я так думаю, если сьемок намного больше, чем позволяющей оптики(фокусные), то тогда и думать о покупке стекла, а пока мне своих хватает вполне. Ну куплю я себе 100-400, а толку, раз в месяц его вытаскивать, из живности у меня ток голуби вароны и воробьи))) техника не летает, я не знаю где бы я его полноценно применил (но в душе охото).
даже вот макро купил, но еще не могу его реализовать, ибо только природа набирает цвет.
Так что стекла надо брать по потребности, а не от избытка денег, или кто что посоветует.

 

@Серж[42], мужчину иногда может заносить и он в угоду своему увлечению может тратиться. Нужно контролировать.