Есть еще очень прикольная программа 3DLut Creator, если вдруг не знаете. Для экспериментов самое то. Там большие цветовые круги, в которых очень удобно и наглядно редактировать цветовые оттенки и проч..

 

Да, я читал про нее в этой ветке когда-то давно. "Чукча не только писатель ". Но пока нет - перебор будет...

 

1. 16 бит, ES против MS: гистограммы равноценные, без особенностей, уровень шума символически чуть ниже с ES, буквально на пару процентов.
2. 14 бит, одиночный против серии: никакой разницы по гистограммам, по уровню шума что в серии, что в одиночном с ES чуть ниже, опять же символически.
ES в 100/100S во всех режимах дает честные и 14 и 16 бит, серия в 14 бит тоже.

 

Я, конечно, поиздевался над файлами в конвертере, разницу на глаз не нашёл, но научный подход всегда надёжней. Очень доволен. Огромное спасибо.

 

Сравнил файлы 14bit и 16bit. Разница в размере (режим сжатие без потерь) составляет примерно треть, что терпимо. Но вот найти практической выгоды для себя я пока не смог. Какого-либо прироста в качестве я не заметил. Хочу ещё поснимать и сравнить, вывод пока не окончательный.

 

Ещё могу порекомендовать использовать не одиночный режим съёмки, а серийный медленный "L". Blackout экранчика сильно сокращается, что заметно удобнее. Снимать серией не обязательно и в "L" режиме легко щёлкать по одному кадру.

 

Вот здесь тоже не нашли, даже после вытягивания экспозиции на 5 стопов:
https://blog.kasson.com/gfx-100/visual-comparisons-of-fuji-gfx-100-14-and-16-bit-raw-precision/

Да и как разглядеть эту разницу на 8-битном мониторе, или 10-битном в лучшем случае..?

 

разница начнет появляться тем сильнее, чем "агрессивнее" будет обработка. А так да - на исходниках увидеть невозможно.

 

Не так уж и сложно. Достаточно агрессивной обработкой "растянуть" часть спектра и недостаток градаций может проявиться (постеризация). Но сравнения ещё не закончились, нужно больше файлов. Поэтому и написал, что вывод не окончательный. У меня харды больших размеров, так что небольшой прирост в "весе" файлов не проблема. Главное чтобы был смысл. А монитор Eizo ColorEdge CG319X позволяет многое увидеть.

 

Уж куда агрессивнее, как в том примере: +5EV по экспозиции и +100 в тенях.

 

Это как раз и не проблема, вся хистограма целиком смещается влево или вправо, сохраняя количество градаций в любом её отрезке. Даже тени на +100 ничего не меняют, ведь это большой участок кривой. Это больше тест на ДД. Опаснее сильно растянуть небольшую часть спектра и "кубики" полезут. Явление не частое, но бывает. Не зря с ростом ДД приходится увеличивать битность файлов. На старых камерах с низким ДД и 12bit хватало, а теперь 14bit необходимый минимум. Хотя, если честно, проблема преувеличена и реальная необходимость в 16bit отсутствует. А вот еcли удастся заметно расширить ДД, то без этого будет очень сложно. IMHO.
Вот здесь уже край и на многих мониторах уже видна постеризация, очень тонкие переходы. Хотя обработка минимальная и 14 бит не хватает.
https://www.flickr.com/photos/147407575@N03/48655237307/

 

@George_N, Вы не перепутали с уровнем шума? У меня результаты были противоположные, правда на большом ИСО (от 2500) в пользу мехзатвора, причём визуально почти на ступень экспозиции ( 2/3).
И второй вопрос:
Как оцениваете шум технически?
В РАВ ДИГГЕРе выделив монотонный участок? Это на мой взгляд не даёт объективной оценки. Просто интересно.
Визуально для меня выглядело убедительно.

 

Нет, не перепутал.

На какой камере?

По всему полю по темновым кадрам.

 

@George_N, хотел ещё уточнить. Правда, что 10 бит на монитор передаются только через DisplayPort, а HDMI - всегда 8 бит?

 

Т-2 (20), 3,4

 

Понятно. Только это значение темнового тока. Это ещё не все показатели. Интересно ведь конечное изображение. Хотя, логика понятна.

Спасибо.

 

И при чем здесь GFX100?
В Х-камерах этих поколений да, шум с электронным выше.

Шум темнового тока плюс шум чтения. Другие показатели для других изысканий.

 

Согласен.
Не думал, что в этой камере будет по-другому.