Деградр это всего лишь секта, а определение :возможно-ли всем обрабатывать только в Деградр, если нет - то это секта!

 

Я лишь критикую попытку одного течения подчинить себе всё.

 

Деградр для iOs коммерческий продукт
Я для себя не раскрыл "тайну цвета Деградера", может это и к лучшему ))

 

Вопрос к знатокам цвета. На этом фото из сети нет ничего,что было бы мне интересно, но почему то этот снимок было интересно рассматривать.Подозреваю дело в цвете.Прошу не отсылать учить матчасть, а сказать конкретно какие именно цвета здесь правильно сочетаются?

 

при чём здесь цвет, картинка завораживает своими фантастическими птицами размером с человека, сюжет странный и фантастический

 

http://www.behigh.org/inv/uploads/monthly_06_2013/post-1079-0-46134400-1371288835.jpg
http://puntodeenvio.es/wp-content/upgrade/rainbow-links-html-code-816.jpeg
http://martovevgeniy.35photo.ru/photo_553935/#author/553935
Не нашел фото с лицами шахтеров в вагончике где то в Африке, но подобрал похожие, то бишь содержание фото для меня неинтересно а тем не менее оторваться от фото трудно.Все таки подозреваю играет роль именно цвет, но разобрать исходя из цветового круга у меня не получается.

 

что вы называете содержанием? Цвет - это тоже содержание фото. Цвет, композиция, сюжет, боке, свет, еще куча всего - всё это содержание фото. Чего-то может не быть (цвета, композиции, боке и пр.), но это не главное, главное - чтобы цепляло

 

Под содержанием я подразумеваю объект съемки. Например голое красивое женское тело интересно само по себе, при этом не важно как оно снято. А вот березовая роща,старый дом или кисть винограда абсолютно неинтересные для рассматривания объекты. Собственно если долго рассматривать вышеразмещенные фото,объекты на них растворяются в неком цветовом пятне. По сути цепляет именно оно,а вто почему -пытаюсь разобраться.

 

Это ужасно, что Вы написали...

 

Aleks, написал так,как есть. И вопрос к сожалению остался.Чем притягивает фотография,если то,что сфотографировано само по себе, как объект, неинтересно?

 

какие совсем пустые и бесплодные теоретизирования

 

Похоже я опубликовал секрет Полишинеля . Надеюсь заглянет в тему профи, который не чурается снизойти до основ теории, и даст ответ на мой вопрос.

 

ну какая тут теория. Вы же настолько абстрактно и оторванно от жизни рассуждаете, что невозможно серьезно дискутировать.
Как может женское тело быть интересным само по себе? А если красивая женщина намазала на себя говняшек, раздвинула ноги и кривляется в объектив, это тоже интересно?
Берёзовая роща, старый дом и кисть винограда - это очень интересные объекты, если они сняты красиво, с душой.

В конечном счёте, мы приходим в область психологии, что какие-то образы вызывают в нас эмоции, а какие-то оставляют равнодушными. Это же сплошной субъективизм. Мне будут нравиться пейзажи на закате, а вам кони в брызгах речного потока. Подростку - машины и граффити, а пожилому - море и чайки.

 

Этот факт обусловлен психо-физиологическим аспектом. Это не субъективное восприятие, просто так устроен человек,что в любом возрасте его интересует красивое голое женское тело. Причем независимо от обертки. Субъективен скорее фактор красоты, но я и не предлагаю спорить о красоте. Я прошу помощи в решении вполне конкретной задачи. Дано: фотография, на которой отображен объект,который мне неинтересен.Вопрос, почему эту фотографию интересно просто рассматривать. Я попытался найти на них противоположные пары цветов из цветового круга, но например на фото с птицами есть и серый и оранжевый и розовый и красный и желтый и синий и бирюзовый.Так как правильно просчитать цветовую картинку, что бы она стала гармоничной?

 

я пас

 

Хорошо, Вас вычеркиваю!

 

Вы сами себе противоречите - вам интересно рассматривать то, что вам неинтересно
Если бы был такой рецепт, то искусство бы превратилось бы в математику. Здесь все дело сугубо в личном восприятии - то, что интересно вам может быть совсем неинтересно другим. Просто так устроен человек. Из остального есть правила композиции, цветовые сочетания, тональная и геометрическая перспектива, пропорции и тд. и тп.
Для начала просто попробуйте разобраться в собственных ощущениях - что конкретно вам интересно? Если вам неинтересен объект съемки, значит в кадре есть что-то другое, что конкретно вас цепляет. К сожалению, за вас на этот вопрос никто не ответит.
Скачайте эту картинку, переведите в ЧБ, скадрируйте по другому - может, и разберетесь. Удачи!
ЗЫ. Если конкретно про то, как просчитать цветовую картинку - почитайте Павла Косенко, например, "Живая цифра", он про цветА вполне неплохо пишет.

 

Прочел статью. Бла-бла-бла, бла...