Хотя про "примерно максимальное" я всё-таки наврал. При максимальном, пятирублёвая монета практически вписывается в кадр по высоте.
Уже сломал голову, может кто-нибудь поможет советом. Нравится 56f12 - сравнительно компактный, картинку дает неплохую, особенно в правильных руках, но есть ли смысл его брать при условии, что будет 18-55 или 16-55f28. Сразу оговорюсь, что рассматриваю объектив исключительно как портретник. Опыт подсказывает, что нормальные портреты вполовину роста и больше (полный рост) получаются при дырке от F2,8 до 4. Так вот разрываюсь между 56 и 90f2. С фокусным 90 никогда не имел дело и боюсь что в сравнении с 56ым, будет намного сложнее подобрать нужный ракурс, особенно в ограниченных пространствах. Вообще на сколько дальше надо отойти, чтобы покрыть аналогичную площадь что и 56м? Также мучает вопрос - имея зум, который покрывает 55мм но с зажатой диафрагмой - будет ли так оправдана покупка светосильно 56ого или же покупка 90f2 в данной ситуации будет целесообразней? Может есть те кто озадачивался этим же вопросом и после долгих раздумий принял верное и взвешенное решение - поделитесь, пожалуйста. Буду благодарен любому опыту.
Привет, тоже 3 месяца ломал голову, а может скидку ждал =) Сам имею второй объектив 16-50, выбирал между 16-55, 56 и 90 все три подержал в руках и протестировал минут по 10. 16-55 очень тяжелый и с камерой x-t10 дисбаланс, да и светосила средняя. У 90 не понравилась проработка глаз в ростовом и всё-таки эквивалент 135, нужно очень много пространства, если лицевые портреты, то просто супер! 56 резкий с 1,2 и в полном ростовом не надо поджимать, человек полностью в грипе, и главное светосила, просто сказка для вечерних съёмок без вспышки.
Привет! В связке с 16-50 покупка 56ого вполне оправдана - тут и разница в светосиле и фокусное не перекрывается... я даже не думал бы - взял бы 56f12 и радовался. Но в связке с тем же 16-55 нужно ли. Один из плюсов в пользу 56, кстати, будет компактность, т.к. 90ый не меньше 16-55.
16-55 и 56 совершенно разные объективы и предназначены для разных целей и они могут существовать вместе. А вот 90мм мне не лег на душу, слишком он узкий для большинства моих сюжетов и больше времени лежал бы на полке. Если вы будете часто снимать портреты, то 90мм будет лучше, скажут все фотографы. Но мне и 56 достаточно, особенно с его светосилой.
Если планируете брать 16-55, то думаю есть смысл его взять сейчас и поэкспериментировать в части фото. Если посчитаете недостаточно, то успеете докупить по акции 56 / 90. Как мне кажется у 16-55 есть шанс заменить 56, а у 18-55 его точно нет (последнее предложение только мысли вслух, конечно все зависит от личных предпочтений )
Мой вариант 16-55/2.8 +90/2. Но лучше коненчно сравнить в магазине 56/1.2 и 90/2. Который будет ближе к душе, тот и брать.
Ну и я плюсану Был у меня комплект 16-55 2.8 + 56 1.2 = 56 вообще не использовался. Продал, думал взять 90 (135), но крупные портреты снимаю не часто - взял более универсальное стекло - 70-200 (55-140).
Я тоже склоняюсь к связке 16-55 + 90, выбирая беззеркалку, сначала отталкивался от компактности, а теперь это вопрос на 3ем месте. X-T1 с 56м смотрятся вполне компактно. Вот интересно, а есть ли на форуме люди, которые имели 16-55, продали его и взяли 56ой? А вообще согласен, надо пробовать, но в магазине, думаю, толком и не поймешь удобно ли фокусное 90 или нет. Чтобы разобраться, надо минимум день с ним побегать. Так, а субъективно, на какое расстояние надо отойти от объекта с 90ым, чтобы покрыть аналогичную площадь 56ого?
