Я, это мое мнение, выбрал бы, при равных ценах, именно 35/2, т.к. его докупить, на вторичке, дороже выходить, но в путешествиях с 35-кой сложновато будет, без более широкого угла, а самые дешевые это Самьянг 12/2 и Фудж 18/2, остальные ой как дороги, если у вас вопрос с финансированием открыт... Вот если б к 35-ке прикупить сразу 10-24..., вот тогда можно и, в ряде случаев, забыть про 18-55, но хоть и 10-24 шикарный объектив, но даже на вторичке он дорог!

 

Вы знаете, перепробовпл кучу обьективов , но от 18-55 отказываться никак не хочется , так-как он самый универсальный из всех и по качеству изображения не сильно уступает фиксам и другим топ зумам , зато маленький и удаленький , дешёвый и с достойной картинкой , радующей глаз , есть конечно кучка более качественных фиксов и зум 16-50-2,8 но одно но , если нет таланта , ни хрена они не дадут лучшей картинки , у меня например не дали !, так -что берите 18-55 и радуйтесь качественному изображению!

 

Имею и тот и другой,могу сказать что иногда меняю один на другой в зависимости от того,что хочу получить-если красивое размытие-то конечно 35/2,но иногда хочется "дать угла",и тут преимущества полностью у 18-55. Имея сейчас оба эти объектива иногда даже застопориваюсь на мысли о том,какой же надеть вот прям сейчас .но все-таки пришел к выводу что 18-55 все-таки универсальнее

 

Не гневите бога,у вас прекрасные карточки с 18-55 у вас отличные.и с талантом все в порядке

 

Выбор конечно за Вами, но для тех целей, которые Вы обозначили, я бы остановился на 18-55. А когда возьмете сверхширик для пейзажей, тогда и определитесь, оставить все как есть, или обменять с небольшой потерей на 35 мм.

 

один фикс будет ограничивать, если бы 35/2 плюс 18/2, то был бы комплектик. Если один выбирать, то я за 18-55.
Хотя свой я продал и гуляю именно с 35/2 + 18/2

 

Настя, у меня есть 35/2.0. Именно по этой причине я продал летом 18-55. А на днях снова купил... Не могу без этого зума, даже при наличии 16-50 (буду продавать). Скучаю по нему, да и большинство направлений фотографии удобнее с зумом. 35/2.0 естественно оставлю, это лучший фикс всех времен и народов!
Поэтому, мой совет: берите и 18-55, и 35/2.0. Оба на вторичке. 18-55 я взял за 17, причем один из последних выпусков, новьё. 35/2.0 наверное найдете за 20.

 

Рас уж все высказывают свой мнение, не останусь в стороне:
18-55 как и 18 2.0 на открытых резкости нет, у 35 2.0 судя по отзывам юзеров аналогично резкость на 2.0 слабенькая. Но если бюджет ограничен, то 18-55 в самый раз, их полно продают практически не юзаных, так как покупают с тушкой, раскитовывают и продают за 300 баксов.
Если в будущем к 18-55 захотите фикс, советую 35 1.4 - если уж брать так отталкиваясь больше от светосилы чем от фокусного (и ценник не такой кусючий как 23мм).

П.С. и когда возьмёте в руки 35 1.4, тогда и поймёте, что все эти тёмные зумы ерунда)))

 

Light, у меня был 35/1.4, сейчвс 35/2.0. Вот он как раз резок с открытой просто бритвенно, в профильной ветке я приводил много примеров. А вот 35-1.4 до 1.8 как раз слабоват в плане резкости. Так что, и первая 35-ка нормально применима только с 2.0. Это раз.
Два. 18-55 да, на 2.8 не бритвенно резок, но вполне достаточно для ночных фото на широком угле (а что ещё на открытой снимать на 18мм?). А вот на длинном конце это уже 4.0, это портретное фокусное, и там с резкостью всё более чем нормально - тоже приводил ряд примеров в профильной ветке. И моет прекрасно на длинном фр на 4.0. Так что, я буду иметь оба, и никто не убедит меня в неверности этого выбора.

 

плюсую ко всему, и еще у 18-55 отличный стаб на 4 стопа, который компенсирует светосилу, и можно снимать на более низком ИСО, чем на фиксах с f/1.4

 

если выбор стоит или-или, то брать зум. 35 на кропе - специфическое фокусное, брать его надо только в том случае, если точно знаешь зачем. как универсальное стекло для путешествия - не самый лучший выбор. лучший тревел фикс, на мой взгляд - это 23 f1,4, но он стоит как два 18-55.
18-55 по качеству картинки ничем не хуже 35, не считая боке.

 

Если вы спрашиваете, что лучше взять - тогда берите зум. Разницу между тем, как снимает зум или 35/1,4 (35/2) на тех же фокусных очень трудно уловить, это, скорее из области ощущений.
Я уже три года юзаю Е1 в поездках (в том числе и на природу), и разы, когда я доставал из сумки 35-ку можно по пальцам пересчитать.
Так что берите зум, а потом уже поймете, надо оно (35мм) вам или нет.

 

Бул у меня когда то Д60 и Д90 и т.д. оба объектива тоже были, могу Вам сказать, что ни один из них даже рядом не стоял с 18-55 и не заморачивайтесь с переходниками, автофокусных нет, а мануал уж очень на любителя. Если нужен светосильный полтинник, поджаться, посидеть на гречке и взять 56/1,2.

 

А я вас и не убеждал в правельности выбора
Я тоже приводил примеры в профильной ветке 18-55, где резкости на открытой 2-8-4.0 не было, и у меня было 2 штуки 18-55, и все они были не резкие на открытой... И 18 2.0 приводил примеры в профильной ветке, Артёмка пытался оспорить но факты на лицо.
По поводу 35 2.0 как бы это не мои личные наблюдения а форумчан, говорят резкости на открытой нет.
35 1.4 именно на 1.4 даёт такую резкость, которая кенону Л и не снилась... а на 2.0 это уже бритва... собственно поэтому то и снимаю в 70% случаев на 1.4.

А ещё + ко всему стаб жрёт батарею. Компенсируете стабом светосилу, зато из-за мыльной открытой делаете картинку размазаной в купе с высокими исо - поэтому снимать при плохом освещении на такое стекло глупость... И вообще на счёт "компенсации светосилы" через стаб применимо только для статики уж мне ли это сейчас объяснять? не снимите вы репортаж в помещении на 1\20-1\40 выдержке. 18-55 годится только для дневных стрит фото или в помещении с пыхой, всё остальное, это наглухо кропнутые кадры, чтоб не видить шумы высоких исо. Нравится удобство 18-55 так никто ж не спорит, но лично я для себя выбераю, светосилу\резкость\боке и жертвую удобством. А вот на 6д с 24-105 я жертвовал светосилой\боке в пользу удобства, так как фф и высокие исо тушки давали вполне приятную картинку без надобности кропа. П.С. Вот в чём и заключается одно из главных превосходств ФФ Зеркалок против Кроп фуджи.

Ну тем более если до сих пор снимали на Кит Кроп зеркалки то вообще 18-55 в самый раз.
Вообще если вам нравится снимать зумом, и не обращаете внимание на боке, или не понимаете для чего и когда нужна 1.4-2.0, то снимайте в удовольствие, и не спешите переходить на светосильные фиксы. Всему своё время.

 

По пунктам:

смотря какой режим стабилизации выбрать. Я снимаю всегда на "стабилизация в момент снимка" (не помню, как точно). Так что никто никого не жрёт

откуда вы взяли эту мыльную открытую? Всё там резко на всех фокусных. Это не только я говорю, а подавляющее большинство владельцев 18-55

как раз для вечерних снимков, ночных пейзажей с рук, 18-55 просто король

с этим не спорю

вы про Фуджи вообще? Какие шумы у Фуджи?

 

Да какое подавляющее большинство? Как не открою профильные ветки по стёклам, так везде фото карточки, как специально кропнутые кадры показываете, чтоб скрыть все бочины стекла. Возьмите 35 1.4, 23 1.4, 56 1.2, 16 1.4 и сравните их с 18-55, даже не беря в учёт открытую фиксов, поставьте 2.8-4.0 соответственно и вы увидите отчётливо разницу по резкости. К стати, вот прям сейчас залез посмотреть обзорчик по 18-55, смотри в галерее тестовые снимки такие резкие аж удивился, но смотриш Эксиф а там дырки 8-11, и всё становится на свои места). И ДА если поджать на полтора стопа, резкость уже вменемая. НО возможно я не правильно выразился! Может нудно было говорить не "резкость" а "детализация", или, что-то типа присутствие "муара"? Сорри манипулировать такими терминами не умею.

Может для вас и король, а для меня ни то ни сё... но даже при такой ситуации будет как минимум паритет с стеклом на 1.4, глобальное достоинство 18-55 как и всех зумов это удобство.

Сорри, попутал). Хотя меня уже один раз забанили, за то, что стоял грудью Фуджи против Сони, поэтому шумы у фуджи присутствуют...)

 

просто глаза у всех по-разному заточены