Интересно, что получится в итоге

 

У обычного 56/1.2 итак спокойное хорошее боке. Ну если кому надо рыбью чешую на заднем плане, тогда 500$ сверху и будет вам чешуи ... Баловство это по моему ...

 

Если это будет картинка как у минольта/сони STF, то примеры можно посмотреть здесь:
http://www.the135stf.net/samples.html#galleries/new/MJF_20080113_9343.jpg
Или вот:
https://www.flickr.com/groups/stf135/
Только у сони этот объектив мануальный в силу своей конструкции. Возможно и фудживский будет тоже мануальным.

У меня с STF-ом получалось что-то типа такого:
http://fotkidepo.ru/photo/170589/18395ir8qwpgNsN/406384w.jpg
Но, честно говоря, объективом этим пользовался редко. Как-то у меня он в основном в качестве любопытных экспериментов поиспользовался, но дальше дело не пошло. Все-таки мануальное стекло для любителя, с наведением только на глаз (без обозначения зоны фокусировки как у фуджи например) это тяжеловато.

 

Пришло письмо на предзаказ цена 1499$

 

Вот и сравнительное ревью, и выводы:

So given the slightly more pleasing bokeh (it's no use, I'll never like that word), common wisdom would dictate that the APD is the better of the two right? Well, I’m sticking with different. Because there actually are trade-offs with the apodization process:

1. Less light gathering capabilities at the same aperture (I’d say around 1 stop but I didn’t measure it). Note: I compensated for this in post in the comparison images.
2. No phase detection AF, resulting in slower focusing. Because of the internal filter and how it interacts with the light, the camera can only use contrast detection.

These are not faults, they’re predictable and unavoidable byproducts of this type of lens construction. So it really comes down to what you value most and what you need in terms of performance/aesthetics. The APD is indeed the new King of XF Bokeh, but it does its thing at a price — monetary yes, but technical as well.

 

Официальный АНОНС на русском.

 

Я честно говоря думал он по другому работает, а именно отдельным кольцом регулирует кружки не резкости в зоне дефокуса...

 

Ну тут речь не о боке монстре а о заплатке за 500 баксов. Выпустили портретник 1,2, а с боке были косяки. Это как Никон выпустил д600 с поганым скин тоном и затвором, посыпающей матрицу пылью и масляными пятнами. Косяки исправили, сделали новый затвор и поправили цвет, назвали д610, а тут тот же ... только в профиль, с заплаткой и на 500 у.е. дороже.

АПОДИЗАЦИЯ - действие над оптич. системой, приводящее к изменению распределения интенсивности дифракции изображении светящейся точки. Свободная от аберраций оптич. система даёт изображение точки в виде ряда концентрических тёмных и светлых колец. Создавая с помощью фильтра соотв. распределение амплитуд и фаз на входном зрачке оптич. системы, искусственно ослабляют волну на периферийных участках, устраняя ближайшие к центру один-два светлых дифракц. кольца.

обычно аподизационные фильтры делают для телескопов, такую заплатку на ОБЪЕКТИВ (!) пока не ставили... Меня лично позабавило...

 

Заплатка незаплатка за 500$, а посмотреть парные снимки с обычного 56/1.2 и АPD версии было бы интересно. Пока парных кадров не нашёл, а те одиночные примеры, что уже опубликованы, ничего сверхъестественного не показывают на АPD. Никакого особенного 3D эффекта за счёт более сильного размытия фона пока не увидел.

 

Совершенно верно, и не увидите. Данная линза, как это любит фуджик, содержит асферический элемент. Асферик это знатный костыль для исправления дефектов, но у него есть и недостаток. Асферический элемент здорово поганит боке и системно ставить асферики не поганя картинку удается только лейке, ну и у цейсса получается.
Отсюда примеры поганого боке. Прежде всего асферик проявляет себя на контрастных некрупных объектах в боке. Снимаем портрет на фоне леса в пасмурную погоду - все нормально, а то же на ярком солнышке, или не дай бог после дождичка - кранты. Вот это и исправляет фильтр за 500 баксов.
Чтобы менялась картинка нужно менять оптическую схему, форму диафрагмы и т.д. А тут мы имеем дело именно с заплаткой. Т.е. все та же картинка только стабильная к контрастности и яркости объектов в зоне дефокуса. Чтобы такую заплатку лепили на объектив - слышу впервые, на телескопах это делается давно.
Т.е. "супер портретник" оброс кучей примеров поганости в боке в сетке (когда фон давал этому проявится) и стало несколько... некомфортно... Ведь не будешь же официально писать рекомендацию не снимать на контрастном фоне... Требовалась замена и тут нужно было или переделывать всю оптическую схему, удалив асферик, или сделать его как на лейках , но это большая работа, пошли простым путем - налепили специальный дорогущий фильтр, ничего не меняя.

 

прошу прощения, но тут мы имеем дело с костылем для костыля...

 

Эхехееее... По моему устоявшемуся мнению 56/1.2 разумеется никакой не костыль, а выдающийся объектив с вполне нормальным боке. Ничего катастрофического там в боке нет. А 500 баксов сверху - это чисто маркетинговый развод именно для тех, кто непременно любит самое-самое лучшее и без этого жить не может. Собственно это азы маркетинга, называется сегментирование рынка. Суть в том, что в среде фотографов всегда найдётся 5-10%, которым всенепременно нужна Лейка Суммилюкс за 7000$ или Zeiss Otus за 5000$ или Fujinon 56/1.2 APD на 500$ дороже, чем у соседа...вот для них это, ну и разумеется некоторый эффект по более сильному размытию фона все же должен быть, те по логике с APD можно получить размытие фона такое же, как у обычного 56/1.2 на максимально открытых диафрагмах. Что это даёт в портретной съёмке? А то что при самой портретной F2.8 можно получить размытие как при F1.2-1.4. Я так думаю.

 

Да, и ещё дополнительное размытие фона приближает 56 объектив к картинке 85-го не только по размеру поля зрения, но и по объёмности как раз за счёт фона. Думаю в этом и была рациональная часть идеи- задумки.

 

Скорее соглашусь с первым Вашим утверждением о попытке продавать тоже самое, но дороже.
Рисунок определяет оптическая схема и устройство диафрагмы, так что если 56 нравится/не нравится никаких изменений не произойдет.
Честно говоря не очень верится, что перенесенный из телескопов дорогой фильтр что-то принципиально изменит, если бы это было так, то их бы уже давно ставили другие производители на оптику с асферическими элементами.
У большинства объективов есть свои ограничения, сильные и слабые стороны. Для тех кому нравится 56-ой просто нужно по возможности избегать яркого контрастного фона и все. Не так уж и принципиально для портретника.
Лично я не в восторге от 56, прежде всего по углу - он мне коротковат, больше люблю портретники подлиннее, поэтому изначально им не особенно интересовался. В качестве автофокусной затычки для этих задач мне вполне хватает 60-ки и менять одну затычку на другую особого смысла я не видел. В качестве портретника мне больше нравится эфр 105-135мм, а не 85мм. 85 планар 1,4 я люблю не за фокусное, а за очень узнаваемый уникальный рисунок, подобного лично я у 56 не увидел ИМХО нормальная хорошая 85-ка класса кэнон-никон 85 ф1,8, но не "вах", но это чистая субъективная вкусовщина, не более.

 

А не могли бы вы кинуть в меня ссылкой (или прямо тут показать) кадр с проблемным боке на 56/1.2. Буду благодарна! Я не совсем понимаю о чем речь. На своих фотах ничего такого ужасного не вижу - может быть не туда смотрю?

 

Чуть выше в теме Alexander Zhukau дал ссылку на ревью. Там, перед самым заключением, есть пара парных кадров на обе линзы. Их надо перещелкивать чтобы сравнить. Мало, но хотя бы что-то. Ну и лично я существенной разницы не вижу

 

Яceйчасc планшетом, на нем не видно нифига, приеду домой обязательно пощелкаю... А ещё вот такой вопрос: зачем у Телескопа АПД фильтр? У него же вся картинка как бы задний план, переднего там нет по смыслу.. Или может снимаем Марс, а Юпитер держим в расфокусе....

 

контрастные объекты (светлые точки на темном фоне), а асферики там стоят.

вводим во фликре сабж и в самом начале получаем примеры. проблемы от асфериков особенно сильно проявляются к краям кадра. конечно, когда речь о чужих снимках тут может еще быть идиотская обработка ошибки при ресайзе и т.д., но тем не менее таких примеров тонны и это очень характерно для асфериков

конечно, не для таких снимков стекло предназначено, но сразу очень показательно
https://www.flickr.com/photos/abumilad/13492906145
смотрим на тошниловку в верхнем левом углу

https://www.flickr.com/photos/abumilad/13493264404
тошниловка в углах

https://www.flickr.com/photos/abumilad/13493174264
ну тут вообще куча технических ошибок, но деревья/небо ....

https://www.flickr.com/photos/abumilad/13492898035
фееричный трэш

https://www.flickr.com/photos/border0/14505794485
фиолетовая злна в боке...

и еще
https://www.flickr.com/photos/98765455@N05/14019848690
https://www.flickr.com/photos/98765455@N05/14206494155/in/photostream/

или вот такой пример:
вот тут нормально
https://www.flickr.com/photos/robert-paul/14602366657/in/photostream/
https://www.flickr.com/photos/robert-paul/14313162668/in/photostream/

а вот здесь ужас слева и снизу по центру
https://www.flickr.com/photos/robert-paul/14565050718/in/photostream/
или вообще вот такое
https://www.flickr.com/photos/robert-paul/14452531464/in/photostream/

короче проблемы когда вместо того, чтобы делать вот так
https://www.flickr.com/photos/markl...Wp-oQAeAn-p85juM-p6XH5T-oPSsud-nDo21Z-nvCKQj/

https://www.flickr.com/photos/broad...Xa-kfr79G-o4phAW-nSXimb-oN1D5Q-o4kwQX-jPAnSN/

снимают то, на что я кинул ссылки в начале

вот еще пример снимали очень контрастную листву, не спасло даже ч/б
https://www.flickr.com/photos/salooomy/14478341810

 

меж тем на адораме доступен преордер.
1499