Почему? Деньги. Будьте первым. Разместите заказ, оплатите разработки и производство - и весь мир скажет вам спасибо. Если, конечно, это надо будет кому-нибудь в этом мире.

 

по сути вы говорите про DOF-адаптер, штуку достаточно популярную в видеосъемке лет 10-20 назад. брали полнокадровый объектив, картинку с него проецировали на матовое стекло, а уже эту самую полученную проекцию с матового стекла снимали чем придется. не так давно идея реинкарнировалась, когда фотостекла стали пытаться вешать на айфон https://beastgrip.com/pages/beastgrip-dof-depth-of-field-adapter-user-manual . а в данном контексте картинка будет пересниматься цифровиком с фокусировочного стекла форматной камеры. зачем - это уже другой вопрос (хотя хипстерам точно понравится).

сделать такое - да как два пальца об асфальт. берем на авито тыщи за три тот-же Фотокор 9х12, вечер обмеров, расчетов и 3D моделирования, пара дней и $100 максимум на трехмерную печать, профит. ну а если городить такое под графлок и более-менее распространенный оъектив то и покупатели на подобное решение найдутся (Кикстартер ждет тебя, Карл!). не, это вполне себе бредово, так что может даже пользоваться успехом. по крайней мере это ничуть не более бредово, чем только что объявленный Kipon фокал редъюсер 0,7х под хасселевсую среднеформатную оптику для соньковских полнокадровых камер. за 400 с лишним баксов.

 

дополню. если там какие дополнительные затраты и образуются то только на повышение качества/удобства. вроде сдвоенного спускового тросика, заказного суперяркого фокусировочного экрана от Дмитрия Курбатова, штанги для монтажа обеих камер (форматной и цифровика) на один штатив и т.д.

 

а откуда переснимающий объектив эту картинку тогда возьмет? тут он ее берет с фокусировочного стекла, в чем, собственно, и принцип DOF-адаптера. а если там городить оптическую схему... вы представьте, сколько это будет весить. и - главное - стоить. просто из примерных размеров (4х5/5х7/8х10 дюймов) необходимых линз. как-бэ там не получилось дешевле просто цифрозадник взять. не говоря уже о DSLR-адаптере с подвижками.

в схеме с пересъемкой картинки с фокусировочного экрана плюсы - простота и дешевизна. минусы - картинка на стандартном фокусировочном экране откровенно так себе. да, все равно получится интересно, но... чтобы добиться относительно приемлемого качества придется изгаляться с подбором этого самого матового стекла: нужно тонкое матирование, выравнивание яркости по полю с помощью дополнительного воскового слоя, стоит пробовать экран с линзой Френеля и прочее. вплоть до использования бубна и практики сомнительных ритуалов а в результате - таки да, по качеству это будет уже не пинхол, ломография или съемка большим форматом на фотобумагу вместо листовой пленки. но до реальной (нормальной) форматной картинки это не дотянется. хотя кто знает, пробовать надо.

 

насколько я понимаю, полтинник останется полтинником (по фокусному, т.е. по DOF, глубине и перспективе), но вот его угол охвата сцены на кропе со спидбустером будет практически тем-же, что на полном кадре. и если грубо говоря то да, со спидбустером полнокадровый полтинник и на кропе станет выдавать ту-же картинку (геометрически), что и на полном кадре. ну и светосила, со спидбустером для кропа это плюс один стоп. светлее объектив не станет, но вот до плоскости кадра с ним будет долетать столько-же света, сколько его долетает на полном кадре. и с позиции экспозиции полнокадровый 50/1.2 со спидбустером будет иметь на кропе ту-же светосилу, что стекло с F0.95 на кропе без спидбустера

 

Нет , полтинник всё-же станет 35 мм обьективом по всем параметрам , остальное всё верно.

 

с какого перепугу? полтинник оптически что на полном кадре, что на кропе, что на м4/3 но остается полтинником.
другое дело что на кропе (или м4/3) на матрицу попадает только ЧАСТЬ сформированного полнокадровым объективом изображения.
и часть, соответственно, передаваемого этим объективом светового потока - откуда, кстати, и формальное понижение светосилы на том-же кропе.
именно отсюда полностью ошибочное мнение что на кропе 35мм становится полтинником, 24мм на кропе становится 35мм и т.д.
ни чем они не становятся, как были на полном кадре, так и остаются (фокусное расстояние это свойство объектива а не связки объектив+матрица).
другое дело угол (ну или охват) попадаемого на матрицу изображения - на кропе 35мм объектив даст ту-же диагональ что 50мм на ФФ.
но другие оптические характеристики (МДФ, глубина резкости и сцены, перспектива, объем, тональный баланс) не изменятся.

спидбустер формируемое объективом изображение уменьшает до размеров кропнутой матрицы.
т.е. фактически уменьшает диагональ кадра и увеличивает световой поток.
но остальное остается как и было, никакой магии или нарушения законов физики.

 

А если на полтинник широкоугольную насадку прикрутить , он то-же полтинником при этом останется ?

 

неа, вы поменяете оптическую схему. хотя там тоже все зависит от того, что именно прикручивается.
накрутите на Х100 тот-же TCL-X100 и вы оптически получите картинку как с полтинника - изменится DOF и глубина сцены.
на F16 в обзоре TCL-X100 очень показательные картинки (которые с чашкой) на эту тему. http://f16.click/gear/tcl-x100-review.html

со спидбустером ситуация другая. он стоит после объектива, и получает с него уже сформированную картинку. которую и уменьшает.
ну вот вам аналогия из фотошопа. есть картинка (изображение с полного кадра). со своей глубиной и всем прочим. ну пусть 1000 на 1000.
вы к ее центру применяете инструмент кроп (до 750 на 750), и получаете то, что будет на кропнутом кадре.
а в случае спидбустера вы картинку не кропите, а масштабируете. до тех-же самых 750 на 750.
но сама картинка-то не меняется, т.е. не меняется глубина резкости и глубина сцены. они уже объективом сформированы.

 

Ну а если полнокадровый обьектив с бустером под кроп поставить обратно на фф мы увидим изображение которое давал-бы полнокадровый 35 обьектив , только обрезанное , вывод поменялся угол , поменялась схема и потом какая разница спереди или сзади насадка , главное эффект, изображение естественно может в себе нести некоторые черты оригинального обьектива !

 

нет

 

фиг с ним с углами и DOF, это не критично. но вот как вы получите с полтинника то разделение планов (глубину сцены), которое дает 35мм объектив?



это типа раз. и два, насчет перед или после объектива ставится насадка. ну это даже не смешно, полистайте учебник оптики при случае.

что "нет"?

не будет схема "полнокадровый 50мм + спидбустер" 35мм объективом, ни при каких условиях. это будет 50мм объектив, с выходной картинкой, отмасштабированной до площади APS-C матрицы. а диафрагменное число не изменится, да и с чего-бы? отношение фокусного расстояния к диаметру диафрагмы остаются прежними. но вот светосила вырастет на стоп.

 

А вы ставили на полтинник бустер ? И , что ? Изображение чем-то отличается от Фуджи 35-1,4 ?

 

зачем спорить? Хафф выкладывал парные кадры М9+50мм и X-E1+спидбустер+50мм, перспектива картинки практически одинакова.
http://www.stevehuffphoto.com/2013/...etabones-speed-booster-by-christophe-carlier/

 

Так и есть ! Насчёт светосилы и диафрагмы только не сходится , светопропускание в данном случае может увеличиться только за счёт увеличения диаметра передних линз , чего не произошло , то- есть может увеличиться только диафрагма за счёт уменьшения фокусного расстояния и уменьшения площади кадра минус потери в бустере !

 

со светосилой сходится. спидбустер уменьшает площадь выходящего из объектива светового потока до размеров кропнутой матрицы. ну вот если на пальцах: есть объектив, у него есть некое постоянное количество света, которое он способен через себя пропустить. в случае кропа (без спидбустера) часть этого самого светового потока ложится за пределами матрицы (теряется). а спидбустер перефокусируя световой поток на матрицу отправляет уже весь прошедший свет.