Если вы еще не продали Sony A7, то было бы очень интересно сравнить на парных сценах пленочку и ФФ сенсор.

 

Так на бумаге попробуйте. И непременно в большом формате. У нас к сожалению в городе в прошлом году еще работали две проявочные машины, а сейчас по-моему уже все, тю-тю, нету... завершилась смена фототехнологического уклада. Хотя может и остался еще хоть один проявщик, но что он напроявляет при отсутствии спроса...?

 

Если стекла были - правильное решение, поздравляю. Я снимал пару лет на узкую и получал удовольствие. Таким же самым образом - стекла были - грех тушку не купить И так я снимал, снимал ... пока на выставке черно-белые отпечатки 60х90 плюс поля не посмотрел. Ну и печатал 30х40 с узкой, имхо, это ее предел, и качество уже не очень нравится. Теперь СФ\БФ. Печать с узкой идеальная - 20х30.

 

Если бы не умер пленочно-проявочный сервис, я бы тоже прикупил пленочный аппарат, но взял бы Contax G2 одну из последних версий. Они есть на рынке абсолютно новые, даже в фирменном кейсе со всеми объетивами Zeiss, вспышкой и аксессуарами. Что важно автофокус у них есть. В свое время, как пишет Кен Роквелл, они даже Лейку обскакали. Супер вещица! Я так думаю...

 

Кен Роквел поклонник пленки, много об этом пишет и приводит примеры-сравнения с ФФ цифрой. В общем вывод у него такой, хорошие сканы с пленки 5035 x 3339 весом 48 мв лучше самых современных ФФ сенсоров. Только правильно надо проявлять (он все время про компанию NCPS пишет, они по С41 и E6 проявляют, http://www.northcoastphoto.com/) и правильно сканировать.

 

Насчёт таких мелких сканов засомневаюсь , так--как делал в 2раза большие , потом уменьшал , геморой полный и невероятная дороговизна процесса на выходе давала очень спорные преимущества перед цифрой .

 

Я сам не экспериментировал, потому аргументировать не могу, пусть эти утверждения остануться на совести Кена Роквелла...

 

Снимал и я пленочной лейкой-мыльницей с 40мм фиксом. Мой сканер выдает аж 7600 маркетинговых точек по короткому краю, цифрозадники отдыхают, уменьшив разрешение вдвое, я прекрасно вижу и в этом разрешении благородное пленочное зерно, но с роквелом не соглашусь - обьем полезной информации в таких сканах не соответствует их весу в отличие от снимков из цфк. Все же пленка проиграла цифре и осталась в качестве своеобразного художетсвенного инструмента.

 

Вот кстати та статья Кера Роквела по поводу фильм VS цифра
http://www.kenrockwell.com/tech/filmdig.htm
А это кропы для сравнения (цифра)

и скан с пленки

Правда статья довольно старая на материалах 2003-2005 гг. Но в то время ФФ сенсоры первого и второго поколения (5D MK1 и 5DMKII) уже были.

 

Сравнению 10 лет. Распространенные 16мп матрицы сони обогнали сканы с негативной 35мм пленки и по разрешению и ДД, не говоря о фф матрицах.

 

К сожаленю, да. В свое время много сил и денег отдал сканированию. С 35 мм при большом разрешении лезет зерно. Среднеформатный кадр сопоставим с матрицей ( нынешней), но как файл RAW его не вытянешь. Решать все надо на стадии съемки.


Отправлено с моего iPad используя Tapatalk

 

36 mpx далеко ушла по части разрешения от 135 пленки.


Отправлено с моего iPad используя Tapatalk

 

Ну вот и хорошо, что нет ни у кого никаких сомнений относительно пленка VS матрица. Будем считать, что "Все же пленка проиграла цифре и осталась в качестве своеобразного художетсвенного инструмента". (С) xviper).
Но все же интересно, что у Rikk87 получиться ...

 

Где только те лаборатории... Современная печать с пленки в лабе - это сканирование и печать. Лучше уж я сам отсканирую)
Совершенно согласен с тем, что пленка дисциплинует фотографа. Это совсем другая практика сьемки, более вовлекающая в процесс, более вдумчивая и созерцательная. Ну и еще - имитация пленки это хорошо, но сама пленка лучше, хотя... возможно, это просто теплый ламповый звук)