1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.
  2. ВНИМАНИЕ! Все административные вопросы решаются через обратную связь или через личное сообщение пользователю с ником FujiClub

Fujinon XC50-230mmF4.5-6.7 OIS

Тема в разделе "Объективы для системы Fuji X", создана пользователем obakiri, 17 сен 2013.

  1. obakiri

    obakiri Старейшина

    Регистрация:
    11 дек 2012
    Сообщения:
    1.308
    Симпатии:
    1.000
    Адрес:
    Москва, Россия
    Компания FUJIFILM объявила о выпуске объектива FUJINON XC50-230mmF4.5-6.7 OIS

    [​IMG][​IMG]

    Объектив FUJINON XC50-230mmF4.5-6.7 OIS (эквивалент 76–350мм в экв. 35мм)
    Являясь логическим продолжением модели FUJIFILM XC16-50F3.5-5.6 OIS, объектив FUJINON XC50-230mmF4.5-6.7 OIS покрывает диапазон фокусных расстояний от 76 до 350мм в экв. 35мм, обеспечивая неизменно высокое качество изображения на всем этом диапазоне. Этот мощный объектив 50–230мм позволит запечатлеть объект с большого расстояния без потери четкости.
    · В конструкцию из 13 полностью стеклянных элементов в 10 группах входит 1 асферическая и 1 нерассеивающая линза. Превосходные оптические характеристики достигаются за счет системы оптической стабилизации изображения, которая эффективно уменьшает размытость при съемке с большого расстояния или в условиях недостаточной освещенности.
    · Уменьшенный вес фокусирующих линз в сочетании с высокоточным шаговым мотором гарантируют высокую скорость автоматической фокусировки и практически бесшумную работу механизма зуммирования.
    · Этот объектив также будет доступен в двух цветовых вариантах: черном и серебристом.

    Рекомендованная розничная цена 16 999р.
     
  2. ekar

    ekar Один из первых

    Регистрация:
    11 дек 2012
    Сообщения:
    4.334
    Симпатии:
    3.226
    Адрес:
    санкт-петербург
    настораживает цена))
     
  3. Jupiter

    Jupiter Старейшина

    Регистрация:
    13 май 2013
    Сообщения:
    99
    Симпатии:
    441
    Адрес:
    Дзержинск,Нижегородская область
    Нигде не нашёл вес!
     
  4. 1.5k

    1.5k Один из первых

    Регистрация:
    8 янв 2013
    Сообщения:
    2.114
    Симпатии:
    995
    Подождем выхода, не буду спешить закрывать дырку мануалами.
    Если повторится ситуация с 18-55 - 16-50, то стекло должно быть поинтереснее нынешнего телевика. Главное, чтобы фуджик провел работу над ошибками - вес и скорость фокусировки (качественного рисунка от такого зума не жду, главное, чтобы не хуже было). В данном анонсе намекнули на облегченный вес и скорость фокуса... Посмотрим...
    Если он будет (как в ситуации со средними зумами) за меньшую светосилу и легкую хроматику лучше рисовать, меньше весить и быстрее фокусироваться, то оно того определенно стоит. Конечно, кропнутый темнозум за 17000 это более чем вдвое дороже аналогов от кэнона, никона и пентакса, но такая уж система.
    Очень режет глаз 4,5-6,7, ведь все конкуренты делают такие стекла 4,5-5,6 (даже 55-300 делают ф4,5-5,6, даже совсем старые зумы были 5,6), но видимо иначе, как бы "флагманский телевик" (господи, даже смешно это писать!), который 3,5-4,8 по сравнению с 4,5-5,6 был бы уж слишком близко, а так разница заметная. Возможно 6,7 анонсировано сейчас, а при выходе будет "приятный сюрприз" и он станет 5,6, чтобы уже сейчас не гадить в продажи 55-200, ведь при такой небольшой разнице почти все потенциальные покупатели 55-200 перейдут в режим ожидания нового стекла, а ф6,7 в состоянии напугать многих.
    Думаю если продавать начнут к новому году, то к весне он как раз упадет в цене. Был бы он меньше 8000, как все конкуренты, даже не смотря на разницу в светосиле 55-200 остался бы на складах никому не нужным (ведь 3,5-4,8 это не постоянные ф4) поэтому, чтобы собственный телевик не подрезать будут на старте держать цену. Дальше упадут, иначе система выглядит существенно менее привлекательной для новых потенциальных клиентов. За 55-200 прямо скажем очередь не стоит, многие фотомагазины их даже брать не стали (я не про нашу Рашу, а и про цивилизованный мир тоже). К новым бюджетным тушкам понадобятся бюджетные стекла. Наверное ситуация будет такая - цену за стекло чуть опустят, но будут держать относительно высокой, а вот в дабл китах 16-50+50-230 они будут по 5000 максимум. На вторичке "новый из кита" и в мелких интернет магазинах "раздербаненый из кита" они будут доступны по разумным ценам, а фуджик будет как бы не замечать, что мелкие интернет магазины берут только киты и их дербанят.
     
    mopey_ss нравится это.
  5. 1.5k

    1.5k Один из первых

    Регистрация:
    8 янв 2013
    Сообщения:
    2.114
    Симпатии:
    995
  6. InDustReal

    InDustReal Постоялец

    Регистрация:
    21 янв 2013
    Сообщения:
    41
    Симпатии:
    63
    Да, 17 тыщ как-то дороговато выходит за по сути бюджетный телевик. За 5-7 тысяч взял бы такой не раздумывая, а так буду смотреть в сторону не системных фиксов, так как потребность в телевике у меня возникает не столь часто
     
  7. Koltovich

    Koltovich Постоялец

    Регистрация:
    18 дек 2012
    Сообщения:
    54
    Симпатии:
    15
    Адрес:
    Краснодар
    Как я понял, он такой темный и стаба нет?
     
  8. resident

    resident Постоялец

    Регистрация:
    17 июн 2013
    Сообщения:
    60
    Симпатии:
    25
    ну это всё относительно. у меня вон до сих пор живёт на кэноновском пятаке винтажный помпарик 100-300 4.5-5.6 и вроде бы как-то привык уже. на 100 вполне днём снимать можно.
     
  9. Koltovich

    Koltovich Постоялец

    Регистрация:
    18 дек 2012
    Сообщения:
    54
    Симпатии:
    15
    Адрес:
    Краснодар
    Ну это понятно. У меня не прижился в свое время Кенон 70-200 L 4.0 причем был со стабом... После 16:30 снимать напряжно было... а вот 2.8 в самый раз...
     
  10. Koltovich

    Koltovich Постоялец

    Регистрация:
    18 дек 2012
    Сообщения:
    54
    Симпатии:
    15
    Адрес:
    Краснодар
    когда то был четырехсотый кенон тяжеловес и темный примерно такой... сейчас смешно вспоминать, а первый день себя успокаивал...
     
  11. filosof63

    filosof63 Постоялец

    Регистрация:
    23 сен 2013
    Сообщения:
    49
    Симпатии:
    5
    С каким он байонетом? Под Про1 подойдет? Вроде кгк только что вышел 55-200 для беззеркалок.
     
  12. 1.5k

    1.5k Один из первых

    Регистрация:
    8 янв 2013
    Сообщения:
    2.114
    Симпатии:
    995
    Стаб есть, а вот таких темных современных объективов, как данный сабж, на длинном, нет ни у одного нормального производителя. Уже лет много-много ни кэнон ни никон, ничего темнее 5,6 не делают. Мне Дарклинг сказал, что такой же темный длинный конец на тамроне 18-270, но это все же десятикратник. Тампон я вообще не воспринимаю, как производителя оптики. Конечно, в плане стекол, в последнее время, фудж ну совсем не радует, но я думаю, что, все же, такой темный длинный конец сделан не потому, что по другому не сумели, а чтобы 55-200 хоть как-то продавался.

    to filosof63: он под байонет фуджи-х, соответственно ко всем х (х-про, х-е, х-м) то же было с среднезумом сначала вышел 18-55 ф2,8-4, а потом в догон "бюджетный" 16-50 ф4,5-5,6, который не дает такого мерзкого удвоения в боке, как первый, легче, меньше, но немного хроматит, теперь телевики - сначала 55-200, теперь этот. Еще типа "премиум" o_O зумы сделаны с металлическим байонетом и в металлическом барелле, а бюджетные в пластмассе, правда, внутри металлического барелля, основа в которой сидят линзы пластиковая и уже были в сетке неоднократные жалобы, что у 55-200 тяжелый пластиковый хобот - отваливается.
     
  13. 1.5k

    1.5k Один из первых

    Регистрация:
    8 янв 2013
    Сообщения:
    2.114
    Симпатии:
    995
    в пользу бюджетного - я хорошо потестил 55-200 (спасибо Дарклингу, дал наиграться) у 55-200 вменяемая картинка получается на диафрагме зажатой до ф8, на более открытых размытие смотрится очень неестественным, так что преимущество "флагмана" иллюзорно,
    НО еще одно маленькое сомнение:
    55-200 жутко тупит на длинном конце при фокусировке (даже в хорошем свете туповат, а уж если не ярким-ярким днем, то реально хуже мануала). Возможно, для автофокуса фуджику (тушке) нужно больше света и даже ф4,8 маловато. При таком раскладе страшно представить, что будет при максимальном ф6,7 на длинном конце. Ждать осталось не долго - посмотрим.
     
  14. 1.5k

    1.5k Один из первых

    Регистрация:
    8 янв 2013
    Сообщения:
    2.114
    Симпатии:
    995
    очень странно их уже вовсю продают, даже появились первые раздербаненные киты, а ни обзоров не видел, ни примеров с них, странно…
     
  15. 1.5k

    1.5k Один из первых

    Регистрация:
    8 янв 2013
    Сообщения:
    2.114
    Симпатии:
    995
    Мы с Обакири подержали в руках сабж, попробовали в магазине (Онлайнтрейд на Соколе они там в наличии по 16 т.р. кому интересно - вперед!) тестом не назовешь, так, подержали и сделали по несколько кадров, в т.ч. парных с 55-200. И устроили небольшое прямое сравнение для себя. Иллюстрировать не буду, т.к. совсем уж технические снимки "для себя", да и тест в магазине, хоть и со штатива тестом не назовешь.
    Первое впечатление:
    по картинке обычный кропнутый 50-200 от нормального производителя не хуже и не лучше, только темный длинный конец - существенно темнее чем у всех конкурентов. Резкий. Ровненький, никаких фекалий не заметили, но определенно не шедевр.
    По картинке ничем не отличается от 55-200. Резкий обычный простой зум с незатейливой картинкой. Чуть тяжелее чем аналоги для зеркала (?), но уже практически то же на то же.
    По сути отличия от фуджика 55-200 это полтора стопа на длинном конце, за который на 55-200 нужно расплачиваться ценником вдвое и, что существенно важнее размером и весом, как у зеркальных фф 70-200 ф4.
    По моему мнению светосила на длинном (подробнее написал в теме 55-200, где спокойно все потестировал недельку) у 55-200 не является преимуществом, т.к. картинка у 55-200 до ф8 ИМХО неприятная (жаль).

    Мой личный вывод:
    Убийца 55-200. Да темный, но в отличии от 55-200, 50-230 уже можно спокойно и не напрягаясь таскать с собой в маленькой сумке "на всякий случай" для чего и берется подобный объектив. Совсем темный длинный - жаль. Для практического использования удобен, много удобнее 55-200. Если нужен резкий и удобный длинный конец, правда без особенно художественной картинки - хороший вариант.

    Ой, а как же металл у 55-200??? :D
    Ну во-первых металл корпуса там маркетинговый (при пластиковом-то хоботе!), а по поводу байонета смотрите сюда:
    http://petapixel.com/2014/01/03/metal-mounts-really-better-plastic-lens-rentals-investigates/ хоть и с легким передергиванием, но правда.
    Кроме того давайте не путать металл у никона кэнона и фуджика с металлом мануальных цейссов и лейки. оптика фуджи-х определенно не вложение денег и не приобретение на 20 лет, а обычный современный полу-одноразовый продукт. Это показывает и цена на вторичном рынке, да и общее качество, например, за 2 года аккуратного использования (от ношения в сумке) на кольце фокусировки у меня кое-где чуть подтерлось чернение (с лейками ничего подобного и за 10 лет не происходило), сколько сосут пыли и т.д. Так что, на это можете вообще не смотреть сдохнут раньше, чем проявится разница, которой в общем-то и нет при таком исполнении.
     
    Саян нравится это.
  16. 1.5k

    1.5k Один из первых

    Регистрация:
    8 янв 2013
    Сообщения:
    2.114
    Симпатии:
    995
    p.s. основная часть пользователей фуджи-х из тех, кого я знаю, пришли с зеркала и основным аргументом было "надоело таскать кирпичи, да автофокус не тот, но мне хватает, зато маленькая сумочка и камера без напрягов всегда с собой, а не пылится дома/в сейфе в номере отеля на отдыхе". Поэтому 55-200 с его габаритами скорее была временная затычка в линейке. Кто купил, что ж, зато за все это время было сделано … кадров, которых иначе бы не было (хотя х-про1+55-200 = никон д7...00+55-200 = никон д5...00+55-300 = 1 кг 30-100 г. !!!). Были бы у 55-200 постоянные ф4 и красивая картинка, у него была бы еще жизнь, а так вряд ли он будет кому-то нужен, даже несмотря на ф 4,8 против ф 6,7. Здоровенную 600 граммовую дуру на всякий случай в сумку не кинешь, сто раз подумаешь, а такой объектив нужен именно для этого: "ой, вон там птичка, зверушка вылезла…", они оба ну совсем не портретники.
    Именно поэтому в линейку добавят портретник 50-140 ф 2,8 - сложная задача, т.к. резкости тут уже не достаточно, тут картинка нужна, а резкость вторична, лишь бы не откровенное мыло и все. И супер теле - видимо что-то типа 70-300 или 100-400, хотя для таких фокусных уже определенно нужно брать зеркало.

    Да, единственный недостаток 50-230, который стоит упоминания это отсутствие мануального оверрайда в режиме аф. нужен оверрайд - снимайте в мануальном режиме, используя автофокус кнопочкой блокировки. в принципе, будь на то воля фуджика, лечится в прошивке.

    to Obakiri: Илья, пару слов по сабжу плиз, твое мнение?
     
    Malaren и Саян нравится это.
  17. obakiri

    obakiri Старейшина

    Регистрация:
    11 дек 2012
    Сообщения:
    1.308
    Симпатии:
    1.000
    Адрес:
    Москва, Россия
    да добавить особо нечего, ты все подробно и достаточно точно описал.
    только забыл про автофокус. ну тут стоит добавить, что в принципе ничего с ним особо не произошло. просто ровней и стабильней стал. небыстрый в любых условиях, но нет глобального фейла на длинном конце, как у 55-200.
     
  18. 1.5k

    1.5k Один из первых

    Регистрация:
    8 янв 2013
    Сообщения:
    2.114
    Симпатии:
    995
    мне тоже показалось, что аф у 50-230 на длинном работает лучше и увереннее, но это было в конкретных условиях данного освещенного торгового зала, так что бог его знает. в тех условиях 50-230 был заметно получше, чем 55-200 но не факт что это будет в любых условиях. еще меньше света и его темный конец может убиться, а может и нет...
     
  19. 1.5k

    1.5k Один из первых

    Регистрация:
    8 янв 2013
    Сообщения:
    2.114
    Симпатии:
    995
    Итак, прибыл из японии новый 50-230 по адекватной цене для объектива этого класса (обычный кропнутый 55-200 по соответствующей цене как у конкурентов). В ближайшие дни выложу первые впечатления с примерами. Пока все ощущения те же, которые мы с Обакири испытали в магазине - тот же 55-200, только существенно легче (уже разумного размера), пошустрее или нет без спокойного лобового сравнения не скажешь (тогда нам обоим показалось, что пошустрее). Хотя светосилы меньше, но с учетом того, что, как я писал в теме 55-200 для меня картинка 55-200 становится приемлемой только с ф8 - соответственно для меня разницы в светосиле между ними никакой, а удаление второго асферического элемента из схемы определенно пошло стеклу только на пользу. Все остальное будет денька через два-три с примерами.
    Хоть какой-то телевик нужен, поэтому взял сие чудо. 55-200 мне откровенно не понравился, попробуем этот. По крайней мере он не такой тяжелый и громоздкий, что уже большой плюс.
     
    Anya_U нравится это.
  20. nekudza

    nekudza Активный пользователь

    Регистрация:
    26 дек 2013
    Сообщения:
    172
    Симпатии:
    105
    50-230 по адекватной цене для объектива этого класса

    этого класса олимпус 40-150 стоит ровно вдвое дешевле, например.
     

Поделиться этой страницей