Вы о чем? Где объем и картинка? Сравните с Nikon 85/1.4, фотопараты от кропа до 800го) и просто вздохните глубоко) http://ru.pixel-peeper.com/lenses/?lens=41 Вообще 56/1.4 от Фуджи не стоит соих денег, открою вам секрет)).

 

И начните наконец сравнивать 56 с чем то рядом похожим на 50-60мм у фф, причем здесь 85мм, меня угол меньше всего интересует.
Хммммм вам лучше после таких фраз больше ничего не писать... Без комментариев)))) а с чем вы кроп 56 собираетесь сравнивать? 50мм ФФ? Сударь, поучите матчасть и не позорьтесь...


Отправлено из моего iPhone используя Tapatalk

 

Это утверждение является глубоким заблуждением. Идет с подачи тех людей, которые в руках 56/1.2 не держали (или держали, но мало) и не снимали на него. По моему мнению Fuji 56/1.2 (не APD версия) стоит гораздо больших денег. Сравнивать его с полнокадровыми Nikon 85/1.4 или даже Canon 85/1.2LII просто глупо.

 

На вкус и цвет друзей нет)). Боке у 56/1.2, хмм ну да мылит в кашу, грубо и некрасиво... Вам такое нравиться за эти деньги... Ваше право!)) ни одного пока еще красивого портрета с 56/1.2 на форуме еще не увидел. Здесь как бы говорим о А7, для 56/1.2 есть отдельная ветка...


Отправлено из моего iPhone используя Tapatalk

 

Кто это вам сказал?)) направленность у объектива какая? Хорошо, сравним 56/1.2 с Никором 50/1.4D, по картинке 56 сольет в разы, по цене Никор стоит 200$ и сделан очень хорошо, можно купить бу 5-10 за 100-150$ в идеальном состоянии и в нем не будит пыли как в Фуджиках! Возьмите светодиодный фонарик и гляньте фуджиковские линзы. У меня есть Никор 20/4.0 1977 года, в нем ни одной пылинки... Брал с ебая за 260$, объектив просто на века, это не ширпотреб на 3-5...


Отправлено из моего iPhone используя Tapatalk

 

Думаю нужно сравнить все таки раз разговор про А7,
Sony Carl Zeiss Sonnar T* FE 55mm f/1.8 ZA SEL55F18Z
&
Fujifilm XF 56mm f/1.2 R
Цена на Sibirier 31141руб за Соньку и 38618руб за Фуджи, вы считаете это нормальным платить за Фуджи, линза кропнутая, не бог весть какая картинка... И линза для Сони от CZ занимающая 19е место по рэйтингу?http://www.dxomark.com/Lenses/Ratings

 

Не корректное сравнение , Сибириер во первых уже не тот по отзывам а во вторых DxO на линзы Фуджи тесты не проводит и может быть Фуджи заняла более высокое место а?

 

А потом 55-1, 8 вот что действительно должен стоить 200 долларов хоть и Цейс , так-как глобально дешевле и проще в производстве чем 1, 2.

 

Не заняла бы... Фуджи делает оптику на 36мп? Нет... Где Фудж, а где CZ? Не находите? Цена Фуджи за кропнутую оптику просто неадекватна... Я не буду рассказывать что кропнутую оптику куда легче проще и дешевле делать чем под полную матрицу). Посмотрите цены на аналогичные кропнутые линзы у большой двойки... Нет просто уже желания в этом вопросе спорить и не вижу смысла), когда тушка ФФ А7 стоит дешевле чем ХТ1...

 

Это CZ который вы хотите продавать за 200$, по своим оптическим свойствам практически не уступает Отусу)), где стекло от Цейса и от Фуджи, уж вы удивляете).

 

Я имею ввиду себестоимость производства и по каким таким свойствам он лучше , по размытию что- ли , я сравнивал оптику Фуджи с очень многими производителями и как мне показалось что вся она выглядит по крайней мере от оценки очень хорошо .

 

на мой взгляд сони можно в нагрузку вместо ножей в магните раздавать. )))

косиновский цейс на голову хуже фуджи

 

Хмм мне сложно судить за себестоимость той или иной оптики, но не думаю CZ будет уж так прям дешев). По картинке пластике, оптическим свойствам он куда интереснее в тех же портретах чем 56/1.2, тут кому как). По цене CZ дешевле... Да может А7 выигрывает в этом по картинке по сравнению с Фуджи изза ФФ, тут как правильно сказал и приводил примеры Sonny68, зеркалка с 85/1.4 все равно всех нагибает по картинке).

 

А вы пользовали А7? 55/1.8 очень достойное поверьте стекло... Да мне тетя Соня не нравиться по эргономике, меню это чтото... Сони не мое... Но картинка которую дает А7 очень достойная, сравнения Sonny68 закидывал, в чем то поинтереснее Фуджа).

 

Вы правы, самая главная проблема всех хаятелей 56-го заключается в том, что они сравнивают его с 85- ми объективами. С чего это вдруг. Это совершенно разные стекла 56-й - околополтинник, а 85 - средний телевик, картинка у них соответственно разная и по геометрии объекта съемки, его детализации и разумеется по размытию фона, потому и получается воздушность как правильно выразился Sonny 68. Но даже такое глупое сравнение 56-й выдерживает с большим достоинством. Да, это не Canon 85/1.2LII, но для большинства фотографов он снимает очень хорошо, и не только портреты, а много еще чего, я уже называл его отличный объектив для всего и на каждый день.
Что касается сравнений объективов F1.2 c F1.8, то тут ситуация вот какая: когда то давно снимал на минольта и неплохо ориентировался в их стеклах. Как и у всякого производителя у Минольта были околополтинники 2.0, 1,8, 1,7, 1.4 и наконец 1.2. Не знаю сколько они стоили тогда, но сейчас F2.0 стоит копейки, F1.7 - около 100$, F1,4 - около 250$, а вот 50/1.2 - уже 400-450$. Казалось бы какая разница между F1.2 и F1.4, что цена отличается в два раза. Практически разницы никакой, однако светосильные стекла F1.2 и тогда и сейчас были самыми дорогими (при том, что имеют ряд недостатков по сравнению с F1.4). Поэтому когда сравнивают Zeiss 55/1.8 c Fuji 56/1.2, мне так и хочется сказать, что вы сравниваете 100$ объектив с 400$-м. И еще: Fuji 56/1.2 - ЭТО ПЕРВЫЙ светосильный объектив F1.2, в котором удалось устранить недостатки ВСЕХ светосильных объективов, а именно резкое снижение оптических характеристик на дырках от F 2.8 до F 1.2. Производители, которые не могут этого делать, они просто "обрезают" объектив на F2 или F1.8. Zeiss не умел и не умеет делать такие светосильные объективы. Не думаю, что у Cosina в Zeiss 55/1.8 заложено что-то выдающееся (хотя для своих F1.8 объектив конечно хороший). Мне честно говоря захотелось почитать тесты по Zeiss 55/1.8, но что странно ни на photozone.de? ни на lenstip.com ни на других сайтах ничего не нашел про выдающиеся характеристики этого стекла. В смысле там нет даже тестов с него.