Первая http://www.adme.ru/articles/vy-unyloe-govno-a-ne-sovremennyj-hudozhnik-428605/ И вторая http://www.adme.ru/articles/ya-ne-ponimayu-sovremennoe-iskusstvo-450355/
Все плагиаторы, всё было и человек устроен по образу и подобию, что тоже как-бы плагиат. Что-бы вы не делали, найдётся такая вонючка, которая в этих терминах будет обсирать результат ваших творческих трудов. Единственный ответ - игнорировать. В вукууме безответности вонючка лопается, так как давление фекалий внутри неё изрядное. Вонючки ортодоксальны и творчески несостоятельны , в силу того, что они копипастеры по своей природе. Они не способны даже на плагиат, поскольку плагиатор тоже, в своём роде, творец, украсть хорошо можно только переинтерпретировав предмет кражи. Это всё равно, что ругать братьев Райт плагиаторами, поскольку Икар с Дедалом уже так делали и теперь всё подобное - баян. Будь их воля, мы до сих пор бы жили в пещерах и рисовали костями на стенах, а они-б орали нам: -" такого бизона я уже видел, х..ёвый ты художник..
Fujidai А я с этой статьей во многом согласен. Сейчас какие-то, вроде бы, оригинальные, революционные идеи в искусстве, которые призваны вывести его за рамки привычных штампов, сами стали своего рода штампом. И когда подобных произведений, вся художественная ценность которых заключается в непохожести (мнимой?) на другие произведения, накапливается слишком много, от них начинает тошнить.
Думаете греков в Афинах не тошнило от творений современников лет эдак тыщи две с половиной назад? А вечный бой философов с софистами ( причём кто из них кто до сих пор неясно ) А повод для споров один: подмена "истинных" ценностей "мнимыми". Так, на самом деле они все мнимые, в силу субъективности восприятия. В искусстве нет рациональных критериев, если вам объясняют, что вам должно это нравиться и почему - акт искусства потерпел фиаско, т.к. доходить он должен до зрителя непосредственно, а не через рациональные рассуждения (тавтология, простите)..
Fujidai Вот здесь я с Вами полностью согласен. Но, как правило, именно слишком уж оригинальные произведения и требуют текстового сопровождения. Помню, лет 13-14 назад попал на выставку признанного сейчас художника. Он выставил большие холсты, судя по их внешнему виду, облитые грязной водой. Оказалось, что художник ездил по всей Украине, собирал образцы глины, замачивал ее в воде и обливал полученной смесью холсты. То есть получилась такая своеобразная выставка образцов глинистых почв нашей страны. И когда на открытии выставки дама-искусствовед готовилась к выступлению, я сразу подумал, что сейчас начнет что-то изрекать на тему дао, дзэна и так далее. Так и получилось. Так что даже текстовые сопровождения таких "оригинальных" работ бывают вполне предсказуемыми.
Извините, но в основном "бабы" и занимаются декодированием творчества "гениев". Вот как про квадрат пишет некая критик Е.Андреева : «Среди критиков Малевича преобладали те, кто не был готов принять всерьёз его живописные и письменные пророчества. Многие просто радовались бесконечному хэппенингу русского авангарда… До сих пор даже люди, связанные с искусством и литературой, знающие историю 20 века, позволяют себе думать, что автором „Чёрного квадрата“ мог стать любой: хоть дитя несмышлёное, хоть просто марающий бумагу бездельник..» Тут есть зерно, но оно не там, где, по предположению автора, ему надлежит быть. Оно вот тут: " радовались бесконечному хэппенингу русского авангарда". Т.е. Малевич произвёл сей шыдевр исключительно для провокации мира искусства. Тут он добился полного успеха. Наверное, ржал он безудержно, когда глубокомысленные дураки изрекали фразы о самостоятельной ценности произведения, облечённые в философскую шелуху вроде: "Новаторство Малевича — не только идейного, но и собственного художественного, пластического плана. Он создаёт свою семантическую последовательность из квадратов: чёрного на белом (означающего соединённые начало и конец творчества форм, и неизбежную конечность творчества в каждой конкретной форме"... И прочий, благопристойно звучащий набор фраз, не создающий, тем не менее, предложения. Не надо забывать, что времена уже тогда были смутными, предреволюционным, швырялись бомбы в префектов и пр. Так, что на фоне этого всего, какой-то квадрат был явлением столь культурно незначительным, что вряд-ли был замечен широкими массами общества.. По-моему в то время на себя можно было обратить внимание только чем-то крайне эксцентричным, но закачивать в задницу краску и выпрыскивать ея оттуда на холст, тогда ещё принято не было. Поэтому и квадрат
На самом деле Квадрат действительно плод своего времени. Шла ломка стереотипов в искусстве, поиски новых путей, и эти поиски заводили многих авторов в различного рода тупики И по этим тупикам по-прежнему блуждают многие, причем, это блуждание в отдельных случаях поддерживается продажами на аукционах за невероятные суммы. Если уж говорить о Квадрате, как о плакате или манифесте (поскольку к живописи в привычном понимании слова его причислить трудно), то это очень хорошая визуализация всего формального искусства в целом - что ни делай на этом поприще, то все равно получится тот же квадрат, только более сложный Хотя, возможно, некоторым удастся создать и более простой. Что касается самой формы - черный холст - то такие произведения создавались и до Малевича, только в шутку, что подтверждает: вся соль в текстовом сопровождении
Резюмируя, можно сказать, что самостоятельной худ.ценности картина не имеет. В контексте своего времени она является коннотацией свободы выражения худ.образа. Вот таким дурацким языком обычно и пишутся культурные рецензии и обзоры. Нет, чтоб написать: Автора задолбало засилье мудаков и он, будучи человеком смелым и изрядным пофигистом, не чуждым тонкого расчёта, нарисовал это, чтоб спровоцировать старичьё на драку, а самому поржать в сторонке. А ещё потому, что он был евреем.
По большей части любой предмет исскуства в той или иной мере привязан к контексту общественности. Которая в чем-то ограничена. Папуасы Новой гвинеи в вашем Рембранте тоже ничего не поймут. в первую очередь из-за отсутсвия "культурного воспитания и восприятие", которое так же является результатом прививания, а не из-за своего умственного уровня. Просто лучше прививаются стандарты, основанные на бытовых законах природы, типа золотого сечения и прочего, основанные в том числе и на психологических законах восприятия и прочего, которые строятся так же восприятии мира вокруг. Человеку северному больше по душе пастельные тона, южному - буйство красок. Просто потому, что это его с детства окружает. последние век-два произошло изменение в промышленности и печати и это прослеживается не так сильно. Та же Икея с их аксесуарами всех цветов радуги насыщенных цветов. Постмодернизм(и всего "дочки") в этом плане как раз пошли по пути построения исскуственных концепций - это раз. А два - любое перестроение должно идти не на картинках, а в умах. Поэтому, в первую очередь, это кульутрное явление и живопись, хеппенинги и прочие новоможные явления являются продуктами самого течения изменений культурной сферы общественной жизни и очень завязаны на этот процесс. p.s. это все сугубо имхо и высказанное предположение, не претендующее на мнение специалиста или истину.
По бабушке смотреть надо, и глубже Вот почему еврей: "За четверть века до Казимира Малевича, Альфонс Алле явился автором произведения, аналогичного знаменитому «Чёрному квадрату»" Да и как-то так ещё: http://2danimator.ru/blog.php?bt=628
Дело в том, что Альфонс Алле писал о неграх, что мало кому интересно, а Казимир Малевич о логическом завершении всяческих поисков в искусстве и стремлении к абсолютному совершенству... А если всерьез, то Малевич сумел предвосхитить множество будущих направлений в искусстве, например сегодняшнюю компьютерную графику:
