Нда... Не хотел я писать так уж резко, но все же. Я не очень понимаю, что такое "пленочный" или "цифровой" рисунок ОБЪЕКТИВА на одной и той же камере, правда на пленку я реально снимал, поэтому разобраться в подобной терминологии для меня совсем тяжело... Их разница в том, что у одного какой-никакой рисунок есть, а другого нет вообще. Просто в те времена фотоаппарат серьезного производителя был роскошью и даже в дешевой линейке (специально приведено сравнение со старым бюджетным стеклом) все серьезные производители, помимо технического качества стекла, уделяли особое внимание художественному качеству получаемого изображения. Сейчас, когда техника развилась, а относительно дешевая коробка с электроникой выдает технически очень хороший результат даже в лапах у шимпанзе, появилось масса никакого, но технически приличного стекла, правда обычно оно достаточно дешевое. Беда с xf 55-200 в том, что при стоимости и позиционировании в премиум сегменте, он выдает совершенно никакую картинку и по ее никакешности она соответствует аналогичным кропнутым 55-200 от которых его отличает только качество сборки и неуемный вес-размер. В премиум же сегменте у всех конкурентов телевики реально рисуют, что никон, что кэнон, что пентакс (у которого, кстати есть реальный кропнутый премиум телевик 50-135 ф2,8, его копию но с другим просветлением (Токина 535) я пробавл на никоновском кропе и был в восторге от результата, хотя у стекла есть и недостаток - не очень любит контровый, только вот он постоянные ф2,8). К сожалению большинство потребителей не видит, что такое рисунок, это не измерить линейкой и не нащелкать по таблицам. Именно поэтому большой любитель натролить весь мир Кен Роквел недавно устроил мегатроллинг. Он взял 5д м3 с 24-70 и ребел с 18-55 отщелкал класические тестовые снимки и выдал пост о том, что разницы между ними никакой нет и это доказал на соответствующих снимках. Правда навесилившись всласть, через недельку он сменил название поста на "сравнение резкости и шумов". Беда в том, что оценивая масса народа ничего не смогла возразить. А по резкости связки реально очень похожи.
Ндааа... Если уж вы взялись комментировать чужие альбомы, объясните пожалуйста доходчиво 1) что вы имеете ввиду под понятием "рисунк объектива" и 2) что есть у объектива, если "рисунка" у него нет... Я как и большинство потребителей не вижу и не понимаю, что есть "рисунок", а хотелось бы понять, что значит этот профессиональный термин. Насчет Кена Роквлла: лет 7-8 назад начитавшись всяких востроженных обзоров я тоже купила 24-70 для 5Д и ... через месяц-два избавилась от него при первой возможности. Мне он не понравился ни с какой стороны и я поняла. что это очередной развод клиентов фирмой Канон. Купила Тамрон 28-75 и с удовольствием пользовалась все эти года. Поэтому когда кен Роквел затеял тест с 18-55, он наверняка уже знал результат, что действительно разницы между объективами никакой нет, разве что 24-70 похуже.
Создаю соответствующую тему в разделе флуд. Вся беда в том, что понятие рисунок невозможно измерить линейкой и перечнем объективных характеристик, которые можно измерить на стенде. Чем отличается хорошая музыка от плохой и дело не только в сложности произведения, есть понятие диссонанса, но есть целые направления в музыке, основанные на диссонансе? Объектив дает нам картинку, вопрос какую. Объективно мы можим посмотреть резкость, дисторсию, ХА и пр. В боке мы можем посмотреть удвоения, как рисуется точечный свет и т.д. Но есть еще картинка в целом. Как она воспринимается, как сочетается изображение, гармоничное ли оно. Например, есть современный художник Шилов, который выписывает фотографические работы, а есть Рафаэль Санти в чем между ними разница (ведь правила композиции соблюдены и там и там, краски у Шилова даже лучше)? А еще вспомним Ренуара с его "ультра софт фокус" импрессионизмом, но он почему-то ценится больше Александра Шилова... Размытие зоны дефокуса в хлам еще не делает нам красивой картинки, равно как и резкость. Как смотрится конечное изображение - вот что имеет значение. Легче всего (нагляднее) это видно на крупных отпечатках 20*30см и более. Дальше дискуссию на эту тему целесообразно перенести в раздел флуд. P.S. А что вы ждали от 24-70 2,8 - это репортерское стекло - профессиональный инструмент.
Понятно, спасибо за столь обстоятельное объяснение понятия "рисунок объектива". Но поскольку эта ветка про 55-200, а у него как выяснилось "рисунка" нет совсем, можете привести несколько примеров линз, где рисунок по вашему мнению есть. Поскольку речь на ветке идет об фокусе от 55 до 200, можете назвать любые варианты в этом диапазоне, в том числе как зумы, так и фиксы. Хочется поискать в инете и посмотреть с них картинки, чтобы так сказать окончательно проникнуться понятием "рисунок объектива". Еще раз спасибо.
на фуджике. примеры на вскидку из давно размещенного, просто скопировал ссылки из другой ветки. рисунок есть. 90мм. снежок в дефукусе (не самый простой фон, а смотрится), на отпечатке вообще - праздник. это утка и снег и на картинке утка и снег, а не утка на белом фоне или вот так, ф4, если не ошибаюсь... это тоже не 55-200, размытие отнюдь не в хлам, но плитка и отштукатуренный кирпич... главное что изображение в целом не вызывает диссонанса и не воспринимается, как резкая картинка на мутном фоне.
Еще немного и утка напрочь сольется со снегом. Думаю для примеров стоит подбирать что-то качественней. Или обрабатывать лучше. Может так? Утка тоже не просто на белом фоне Хотя можно даже еще светлей. Но думаю смысл понятен....
Ну так эта обработанная уточка гораздо лучше. Что касается верхних примеров ...??? ничего такого сверхестественно я там не увидела. Что вы хотите сказать этими утинными примерами. Если акцент на утке, то ей не хватает резкости, если акцент на снегу, то там обычный динамический диапазон. Если хотите показать объем в утиной стае, то объем конечно есть, но это достигается за счет глубины резкости. В чем "рисунок объектива"? Это я честно и искренне спрашиваю, совсем без прикола. Хочу все же понять, в чем суть "рисунка объектива". Кстати, уточки на чем снимали?
какой кошмар!!! ужас!!! да вы что?!! так изуродовать все парой кликов "в не туда" какие-то детали конечно потяряны при ресайзе снимка в маленький размер под сеть, но это именно естественный цвет утки зимой в пасмурную погоду - мягкие естественные цвета в т.ч. снега, а не сериал Наруто на телевизоре LG с задранным контрастом. то Экар: Так в этом и есть вся прелесть фишаев. Когда ширик загоняет все в кадр, то тут важно сбалансировать искажения, чтобы не получился "глобус Украины", а вот фишай их оставляет и даже утрирует - в этом его прелесть.
оппа. при чем тут геометрия? речь идет о рисунке. я, конечно, не могу похвастаться обытом общения с 3-мя десятками объективов. но этот колобок, по моему, ни на что не похож. и картинка приятная, присутствует некая пластика. еще непостижимым образом (для меня) он дает широкий дд. очень яркое небо. 35-й, к примеру, убил бы тени или небо. да и лимузин бы не пожалел. а этому хоть бы хны. так контраст еще завышал. и цвета дает убойной насыщенности, приходится глушить. не знаю, как это стекло ведет себя на других системах, но в связке с фуджи у корейцев что-то очень интересное получилось.
ну и слава богу, очень приличная экономия на оптике. если вы не зарабатываете фотографией и не претендуете на то, что это творчество для людей, то важно чтобы вы сами получали удовольствие от своих снимков, а все остальное - ерунда. дальнейший треп предлагаю перенести во флуд. создаю тему. p.s. для Hyperfocal если вы хотите задрать цвета утки, то это нужно делать а) не так сильно, б) не уродовать фон - накладывать маску на утку и подтягивать ее по чуть-чуть и не так зверски.
Рисунок не измерить по таблицам, не посчитать, его нужно видеть, а это субъективно. Обсуждать рисунок предлагаю здесь.
Предлагаешь высказываться о любимых стеклах? Если да, то единственное стекло, в которое я без сомнения влюблен, это Contax 645 80/2.0, из узкого, что пользовал это Sony 135/1.8, но слишком длинно для меня в последниие времена, когда я снимал... Все, больше ничего меня за душу не хватало... Хотя имел весь парк (кроме 200/1,8) от Canon, Nikon почти не имел, но выделю 135/2,0. У хасселя H - соточка неплохая, но мне не красив особо..
ааа... флуд и есть флуд. к вам просто не прислушались. вы пытались довести концепцию "рисунка" оптики, те особенности каждого объектива в отображении картинки. в ответ вам попеняли на малоконтрастность и плохую детализацию. вы о живописи, вам о постерах)) не хочу выглядеть снобом(оснований нет) , но очевидно, что способ дойти до понятия "рисунок" один: смотреть и сравнивать. и опять много смотреть.
а было бы круто. тесты тестами, а оду всестороннюю любимой оптике готов слушать от всех и вся. очень интересно!
В ответ на вопрос Триколор в ветке 55-200 о разнице в рисунке: все это гораздо лучше видно на бумаге, на больших отпечатках, на мониторе это видно но разница не так сшибает. ну вот самый легкий для поиска примеров случай возьмите три ХОРОШИХ объектива: попробуйте сравнить Nikkor: AF-S 80-200 f2,8; AF-S 70-200 f2,8; 135mm f2 DC для начала сравните зумы с фиксом, а потом зумы между собой. сравните портреты, особенно ростовые снятые Nikkor AF-S 85 f1,4 g; Zeiss planar 85mm f1,4 По тестам (очень хороший портретный объектив) Никон 85 ф1,4 рвет Зайца в клочки (не принципиально, но табличная разница по куче пунктов), только вот очень многие все-таки берут неудобный мануальный Заяц и дело тут только в рисунке. Увидите и поймете в чем разница между ними и будет вам жуткое попадалово на деньги в веде хорошей оптики.
Фоточки с контакса? Дык, надо искать по сайтам, где я постился. Потому как архива фото у меня уже давно нет (привет 3Тб винчестерам)
