Мое ИМХО - НЕТ. Не будет ФФ фуджей. По крайней мере на системе "Х".

 

впринципе то можно просто попробовать установить объектив на расстоянии рабочего трезка от бумаги/стола/стены, измерить диаметр получаемой окружности и сопоставить с диагональю ФФ
но мне лень
т.к. у меня из ФХ только 18 мм, уж он то наверняка ФФ не кроет - даже на кропе 1,5 углы смотрятся не очень, не сложно представить что из него можно получить на ФФ
почему лень обладателям 35 мм - мне неизвестно

 

У меня есть предчуствие, что в линейке Х топом рано или поздно будет как раз FF. Аргументы такие: чтобы вырезать из светового круга создаваемого объективом полный кадр,
этот световой круг должен быть большой, следовательно сам объектиы и вообще вся конструкция должны быть большими. Нас загипнотизировали, что FF - это непременно бандура типа Canon 5DMark 2-3... Но вот вышла Leica на беззеркальной дальномерной схеме с полным кадром, вполне небольших размеров и с небольшими объективоми. В этом же форм факторе объявилась Sony RX1 (уже RX1R). Если сравнивать Leica M (typ 240 образца 2013 года) с Fujifilm X-1Pro, то эти камеры по размерам почти близнецы, объективы тоже очень похожи. Так что думаю ничего не мешает Fujifilm создать топ в линейке X именно на полном кадре. Хотя конечно если кто встретит инфу (может случайно), что байонет серии Х заточен под полный кадр, это было бы очень интересно.

 

Вроде здесь уже обсуждали этот вопрос. Можно поискать. Вопрос в том, как они сделают полный кадр, если у них топовые объективы кропнутые, матрица кропнутая (и больше ее не сделать без изменения рабочего отрезка.

 

Вот, нашел обсуждение про полный кадр (ну там еще есть разное) - http://www.fujifilm-x.ru/threads/sluxi-i-prognozi-iz-yaponii.83/

 

и вообще есть очень яркий, хоть и косвенный признак.
наверное, далеко не секрет, что когда подакуни сравнивал ФФ камеру с прошкой не так давно, и когда народ в коментах не мог угадать, где ФФ, а где кроп - это все не спроста. Подозревая о его тесном общении с фуджи, предполагаю, что это как раз политика партии. Убеждая, что кроп не нужен, он явно готовил читателей к тому, что ФФ не будет. Ибо не надо. И в общем я согласен.
ФФ не дает ЗНАЧИТЕЛЬНОГО прироста ни в чем. НУ если в ГРИП немного, и т.п.. Ну и в рисунке старых стекол, расчитанных под ФФ.
Хотите значительного изменения и значительных приростов - цифровой СФ никто не отменял.
Причем я говорю о настоящем СФ, а не о Pentax 645D или Leica S2 с сенсорами 30*45мм, которые являются такими же кропами, только от СФ и лишь ненамного ФФ.

p.s. мое мнение спорное, сам прекрасно знаю. Но это всего лишь мнение, причем даже не пытающееся быть объективным. )

 

Вы красивый зелененький прямоугольник на XE1 наложили, эта камера по габаритам значительно меньше x1Pro (у нее габариты как у x10,x20, x100, x100s,xm1 и объективы тоже меньше). Что касается возможности вписать FF в X1Pro то думаю это возможно, ведь матрица может ставится ближе к задней стенке, отверстие под резьбу особой роли не играет, ведь известно чем дальше плоскость изображения от торца объектива, тем больше световой круг. Кстати у полноформатных зеркалок такие массивные объективы и корпуса не из за того, что не хватает светового круга для размера матрицы, а из за того, что на пути светового потока стоит ЗЕРКАЛО - анахронизм из 19 столетия. Зеркало значительно ближе к торцу объектива, чем матрица, поэтому чтобы вы видели не усеченный кадр и нужно было все делать таким большим.

 

Кстати, косвенным свидетельством того, что в корпус X-1Pro можно впихнуть невпихуемое - а именно полный кадр - служит то обстоятельство, что в релизах этой камеры Фуджики особо акцентировали внимание на то, что у нее самое маленькое расстояние от торца объектива до матрицы, а именно 18 мм, из всех беззеркальных камер. Раз маленькое, значит есть запас отодвинуть матрицу назад. В принципе эта задачка очень простая, берем миллимитровку и рисуем размер кропнутой матрицы, перпендикулярно ей на расстоянии 18 мм точку заднего стекла обектива, из которой проводим лучи и замеряем, на каком расстоянии будем иметь полный кадр. Я это не делала, но по субъективным ощущениям надо отодвинуть матрицу всего-то на 5-7 мм и вот вам полный кадр.

 

и кстати получится леечный рабочий отрезок ) только вот уже лейковские стекла не поставить через переходник (

 

Ух Вот это вы намудрилиииии! =) Конечно это красиво звучит. но с технической точки зрения это совсем неправильно. Объяснить тут почему - мне трудно. Нужно рисовать оптическую схему каждого объектива и понимать как разворачивается изображение на последней лизне(которое ближнее к матрице). Если интересно можно как нить в скайпе подискутировать. =)

 

Можно воообще ФФ матрицу вместить в байонет диаметром 2 см. Это не проблема, только ОЧЕНЬ сильно увеличится рабочий отрезок. Ну и естественно качество изображения упадет (в т.ч. и кол-во света) из за усложнения оптической схемы.

 

Насчет создания новой системы под FF я прочитала на ветке где обсуждалась эта проблема уже после своего поста.

Задумалась, может я совсем дура, если для увеличения рабочего отрезка нужно новую оптику создавать. Я заядлая Канонистка и приведу такой пример: у Канона существуют объективы двух типов, EF на полный кадр и EF-S на кропнутый в 1.5 сенсор APS-C. Первыми объективами можно пользоваться как на FF, так и на APS-C камерах, а объективами EF-S соответственно только на APS-C. Более того, с полным кадром FF прекрасно работают и объективы, оставшиеся еще со времен пленки, а рабочие отрезки у пленки и FF матрицы разные. Как видим проблем нет никаких, незачем создавать новую систему. Недавно видела в англоязычной среде очень юморной тест одного мужика (к сожалению не сохранила ссылку), так он прибабахал через переходник к Fujifilm X-1Pro три Каноновских объектива 85,134 и 70-200/4. Первыми двумя снимал портреты, а к последнему еше поставил телефото конвертер 1.4х и снимал луну. Картинки - одно заглядение. Если Можно удленить рабочий отрезок за счет вставки адаптера между камерой и объективом (а толщина этих адаптеров на взгляд как раз 5-7мм), то почему нельзя просто отодвинуть плоскость съема изображения внутрь камеры? При 5-7 мм с уменьшением светового потока вообще не должно быть проблем.

А насчет того что полную матрицу можно устанвовить даже за дыркой в 2 см - с этим абсолютно согласна. Поэтому дело совсем не в размере отверстия под объектив.

Итог: если в Фуджи не дураки (а я думаю что совсем даже не дураки), их объективы XF (кстати Х - это серия камер, а F что такое,
не (F)ULL ли господа???) изначально заточены под полный кадр. Почему нам не сообщают? Думаю потому, что вводят в заблуждение конкурентов. Ну а исторический процесс установки FF на продвинутые беpзеркали уже пошел (Leica, Sony) и думаю его уже ничем не остановить.

 

Интересные рассуждения. Впрочем, вот я только одного не пойму. Что даст полный кадр вам? Только внутреннее спокойствие, что у вас полный кадр . Помню, у никона еще не было полного кадра - так на клаб-никоне тоже кипели нешуточные страсти по поводу нужности или ненужности полного кадра. Каждый приводил свой довод. В итоге - фулфрейм появился. Но, особого он ничего не привнес. Кроме того, многие здесь видели живое сравнение с полным кадром конкурентов - увы, фуджик даже с кропом, как минимум, не хуже их. А по определенным параметрам - резкость, цвета, шумность - превосходит эти полнокадровые зеркалки. Посмотрите Максимишина - он снимает на айфон очень часто . И фотографии очень интересные. К чему я все это - камера всего лишь инструмент. И совсем не важно какой у нее кадр . Все, естественно, имхо

 

Насчет айфона это конечно сильно сказано. В нем и ему подобной нечисти стоят матрицы от самых первых цифромыльниц. Был у меня Айфон 1, снимала детей, на экране вроде ничего еще смотриться, а вот при печати полная ерунда. Даже вспоминать неприятно. Насчет фуджика и полного кадра соглашусь, что по крайней мере он не хуже. Смотрела и сравнивала фотогалереи и со своим опытом на FF Сanon 5D и кропе Canon 50D. Дорогущее "просветленное" кэноновское стекло часто безбожно мылит, например 24-70, а дешевый кит 17-55 иногда дает "хрустальную" резкость. В этом смысле Fuji уж точно не хуже. Лично для меня полный кадр - это возможность использовать истинные углы линз. Например 12-24, 24-70,70-200. Можно иногда и на 8 или 10 покуражиться. Всегда это будут те углы, к которым привыкли. Если 50/1.4 - то так оно и есть. Что касается фиксов, то 35 линза перекрывает около 70-80% потребностей. А поставь 35 на кроп 1,5, получишь 50. Вроде нормально, но все равно это будет по бочке 35 объектив. Для городского пейзажа хорошо, а вот лица на портретах уже поплыли, особенно если на краю кадра лицо оказалось. На 35 формате искажения начинаются в районе фокуса 24-28 (именно поэтому здесь и проходит граница многих объективов), причем если 28фокус еще как-то более менее, то 24 уже конкретно косит. А чтобы получить хотя бы 28 на кропе вам надо ставить линзу на 18, а 18 - это уже полный кругляк, что с ним не делай, все равно полноценный объектив на 28 не получишь. На больших фокусах эта проблема с увеличением фокуса не так остро стоит, а вот на широких присутствует. Я на 70-200 обычно не снимаю, мои любимые фокусы 12-24, 24-70 (28-75), из фиксов люблю 50,85, для портретов 135. Фиксы менее 50 не пробовала, так как они стоят кучу денег. В общем жду не дождусь, когда за Leica и Sony появится FF на беззеркальной камере. думаю это будет Fuji или Olympus (но тогда им надо выгнать с работы того дяденьку, кто им замутил формат 4:3)/): Ну или Samsung. У этих не залежиться. .

 

Вы не путайте. Переходники, которые приравнивают фокусное расстояние стекла(напр кенон) к фокусному расстоянию фуджа. Если изменить фокусное расстояние стекла поедназначенное для (напр. кенона) в резличные стороны то вы потеряете или бесконечность или МДФ.
Если потеряете бесконечность то МДФ обьектива сместится в меньшую сторону т.е. получим эффект макроколец.
Если потеряете МДФ то бесконечность сместится в сторону которая перед бесконечностью... Т.е. в какой то части вращения кольца фокусировки будет все не в фокусе, совсем.