1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.
  2. ВНИМАНИЕ! Все административные вопросы решаются через обратную связь или через личное сообщение пользователю с ником FujiClub

XF 16-55mm F2.8 R LM WR

Тема в разделе "Объективы для системы Fuji X", создана пользователем CanSee, 6 янв 2015.

  1. CanSee

    CanSee Активный пользователь

    Регистрация:
    19 апр 2014
    Сообщения:
    518
    Симпатии:
    170
    Адрес:
    Кировская область, Киров
    http://dphotoworld.net/news/fujifilm_objavila_xf_16_55mm_f2_8_r_lm_wr/2015-01-06-3141
    Fujifilm официально выпустила объектив Fujinon XF 16-55mm F2.8 R LM WR - стойкой к атмосферным воздействиям стандартный зум-объектив с классическим ЭФР 24-84mm и с постоянной F/2.8 во всем диапазоне зумирования. XF 16-55mm F2.8 R LM WR используется 14 уплотнительных колец, которые обеспечивают работу фотожурналистов в сложных погодных условиях.
    В объективе используется 17 элементов в 12 группах, включая 3 асферических элемента для управления сферической аберрацией и искажениями, и 3 стеклянных элемента ED, чтобы уменьшить боковую и осевую хроматические аберрации. Применено Nano-Gi покрытие для уменьшения ореолов и бликов.
    XF 16-55mm F2.8 R LM WR использует легкую фокусировочную систему и линейный двигатель, обеспечивая скорость автофокусировки всего за 0,06 секунды и почти бесшумную работу. 9 лепестков диафрагмы создают гладкое, круглой формы, боке.
    Fujinon XF 16-55mm F2.8 R LM WR поступит на прилавки в феврале по цене $ 1199.
    [​IMG]
    [​IMG]
    Похоже, хороший должен получиться объектив :) Но - дорогой простой ужас :(
     
    Barry нравится это.
  2. Barry

    Barry Активный пользователь

    Регистрация:
    21 апр 2014
    Сообщения:
    158
    Симпатии:
    26
    Адрес:
    Москва
    Да не такой и дорогой (если забыть о скачке курса, и смотреть аналоги).
    Можно сравнить с Nikon и Canon под кроп - тот же кроповый Nikon 17-55\2.8 стоит 1400...
     
  3. Дiд МаZай

    Дiд МаZай Старейшина

    Регистрация:
    14 мар 2014
    Сообщения:
    4.355
    Симпатии:
    5.815
    Адрес:
    г. Самара
    По поводу дороговизны: в России 54 999 руб. Нормально для стекла такого класса, если бы не...
    По поводу "хороший объектив" - НЕТ! - при отсутствии стабилизатора (а стабилизатора в этом стекле нет) объектив теряет половину своих преимуществ и становится заурядной линзой.
    Давайте разберем подробнее его "преимущества":
    1. Пылевлагозащита? - я снимаю своим 18-44/2.8-4.0 и в дождь и в снег. Никаких проблем.
    2. Морозоустойчивость до -10C? - снимал 18-55 в минус 15, больше часа. Никаких проблем.
    3. Постоянная дырка 2.8 на всех ФР? - зачот. Это безусловный и жирный плюс. А вот размер и вес (655 грамм) - уже минус. Но при таких дырке и минимальном ЭФР 24мм - норм.
    4. НЕТ СТАБА!!!!! Ну, собственно, этим все сказано, и для меня лично это стекло перестает существовать. Потому что с таким весом и "плечом" съемка с выдержками длиннее 1/60 становится невозможной. Для сравнения, на 18-55 я снимаю с 4-х стопным стабом на 1/15 с рук на открытой. Несложно посчитать, какое преимущество в iso можно получить в условиях слабой освещенности, снимая на 1/15 вместо 1/60.

    Занавес.
     
    #3 Дiд МаZай, 6 янв 2015 в 11:41 XF 16-55mm F2.8 R LM WR
    Последнее редактирование: 6 янв 2015
    Serjls и mmarkovich нравится это.
  4. CanSee

    CanSee Активный пользователь

    Регистрация:
    19 апр 2014
    Сообщения:
    518
    Симпатии:
    170
    Адрес:
    Кировская область, Киров
    Ага, со всем полностью согласен.
    Насчёт цены - я думал, у нас оно будет как минимум 75 тыр. Если рекомендованная всего 55 - это было бы отлично, если бы, действительно, не отсутствие стабилизатора. Вначале предполагалось, что он будет - на российском сайте Fujifilm до сих пор висит анонс "XF16-55mmF2.8 R OIS WR [​IMG]" :( Почему решили всё-таки сделать без него - непонятно :(
    Я наверное тоже возьму 18-55 2.8-4.0, которые больше чем вдвое легче, почти вдвое дешевле, и со стабом.
     
    Дiд МаZай нравится это.
  5. Дiд МаZай

    Дiд МаZай Старейшина

    Регистрация:
    14 мар 2014
    Сообщения:
    4.355
    Симпатии:
    5.815
    Адрес:
    г. Самара
    Про стаб - было интервью с одним из топ-менеджеров Фуджи на Фотокине, он сказал, что стабом скорее всего придется пожертвовать, потому что со стабом размер стекла получается совсем невменяемый.
     
  6. Дiд МаZай

    Дiд МаZай Старейшина

    Регистрация:
    14 мар 2014
    Сообщения:
    4.355
    Симпатии:
    5.815
    Адрес:
    г. Самара
    Берите, очень рекомендую :drinkbuddy: Объектив великолепный! И сделан чудесно, и компактен, и легок, и резок на всех диафрагмах и ФР, иногда аж до муара :)
     
  7. CanSee

    CanSee Активный пользователь

    Регистрация:
    19 апр 2014
    Сообщения:
    518
    Симпатии:
    170
    Адрес:
    Кировская область, Киров
    Да, я думал, он существенно дороже будет.
    Мне он и раньше нравился :) Но ждал выхода 16-55 2.8. Думал - ну уж это будет ого-го, постоянная светосила, водозащита, ради этого можно и потерпеть большие размеры и денег много заплатить :) А оказалось, что во многих условиях 18-55 будет лучше из-за небольших габаритов и стаба :) Да и цена тоже радует :)
     
    aputintsev58 и Дiд МаZай нравится это.
  8. Barry

    Barry Активный пользователь

    Регистрация:
    21 апр 2014
    Сообщения:
    158
    Симпатии:
    26
    Адрес:
    Москва
    Про отсутствие стаба я как-то не заметил информацию))
    С другой стороны, главное - картинка, вот она более всего интересует.
    А иначе можно оставаться на 16-50, радоваться тех.характеристикам и не особо грустить (тем более, что и по резкости, и по эффективности стабилизации он получше 18-55 бедут. Только вот картинка сильно проще).
     
  9. Дiд МаZай

    Дiд МаZай Старейшина

    Регистрация:
    14 мар 2014
    Сообщения:
    4.355
    Симпатии:
    5.815
    Адрес:
    г. Самара
    Картинка - это фиксы, ИМХО. Ждать "картинки" от зума - плодить энтропию разочарований :)
     
    StanislaVS и obakiri нравится это.
  10. Barry

    Barry Активный пользователь

    Регистрация:
    21 апр 2014
    Сообщения:
    158
    Симпатии:
    26
    Адрес:
    Москва
    С одной стороны, оно, в целом, верно.
    А с другой - не всегда.
    Например, портреты на Токине 50-150/2.8 в свое время мне очень нравилось снимать. И так далее.
    От зума зависит, в общем. И от рук.
     
  11. miric

    miric Заблокирован

    Регистрация:
    8 фев 2013
    Сообщения:
    283
    Симпатии:
    411
    Адрес:
    Киев
    Достаточно противоречивое стекло. И, как всегда, в начале при анонсе появляется много противников, убеждающих себя в том, что в объективе смысла нет. А потом через полгода-год всплывают те, кто все-таки его купил. :)
     
    San-San, StanislaVS и valex-55 нравится это.
  12. CanSee

    CanSee Активный пользователь

    Регистрация:
    19 апр 2014
    Сообщения:
    518
    Симпатии:
    170
    Адрес:
    Кировская область, Киров
    Да, нигде не было написано, что стаба в этом объективе нет. Однако, я на 100% уверен, что если бы он там был, то уж в анонсе от Фуджа точно было бы не просто упоминание о его наличии, но ещё и рассказ об отличной эффективности этого стабилизатора :) Да и в названии объектива было бы "OIS".
    Однако ничего этого нет. Значит - нету стаба :(
    Картинка, возможно, будет лучше. Но вопрос - насколько? Будет ли она стоить увеличения размера, цены, отсутствия стаба? Пока мы не увидим реальных снимков с этого объектива (не рекламных) - вряд ли можно об этом судить.
    Насчёт 16-50 - у него свои преимущества и свои недостатки. Недостатки заключаются не только в "картинке сильно проще". В частности, светосила у 16-50 меньше. Но никто не говорит, что он плохой :) С учётом его цены - должен быть тоже отличный объектив :)
     
  13. CanSee

    CanSee Активный пользователь

    Регистрация:
    19 апр 2014
    Сообщения:
    518
    Симпатии:
    170
    Адрес:
    Кировская область, Киров
    Противоречивое - это да :) Преимущества перед другими объективами есть, но и недостатков тоже целая куча.
    Насчёт "убеждающих себя" - может быть, конечно :) Но скорее всего нет. Скорее, думаем и рассуждаем, что будет лучше. Будет ли этот новый объектив оптимальным вариантом, или какой-то из ранее выпущенных имеет больше преимуществ? И тут каждый сам для себя решает, что для него важнее.

    Вот, взять к примеру меня. Я всё ещё думаю, что бы мне купить, и взвешиваю разные варианты. В основном сравниваю этот объектив с 18-55 2.8-4.0. Думать я буду долго из-за проблем с финансами :) И хотелось бы за это время выбрать оптимальный вариант под мои задачи. Что для меня важно? Какие плюсы и минусы есть у нового 16-55 в сравнении с проверенным 18-55 и что в итоге окажется важнее?

    Плюсы.
    * Постоянная светосила 2.8.
    Именно постоянная светосила лично мне не особо нужна. Возможно, из-за недостаточного опыта я для себя больших преимуществ в ней не вижу. Поэтому предпочёл бы, чтобы вместо этого объектив или был более компактным, или имел бы большую максимальную диафрагму на коротком конце. Лучше - более компактным :) Т.е. это как раз будет 18-55 :)
    2.8 на длинном конце - это, конечно здорово. Но лично я длинный конец лично я использую редко. И тогда, когда он мне нужен - в некоторых случаях можно было бы использовать 18-55 с более длинной выдержкой, поскольку в нём есть стабилизатор. Портрет с красивым размытием на нём конечно трудно будет сделать :) Но для этого иногда можно будет прицепить фикс 60мм 2.4. В редких случаях, конечно, будет не хватать светосилы. Но - не думаю, что часто.
    * Погодозащита.
    Вот это - то, чего мне бы очень хотелось от объектива. Не то что в дождь, но даже под мокрым снегом снимать на объектив без WR как-то стрёмно. Всё-таки дорогие у фуджика объективы. Да и пыль внутрь защищённого объектива не попадёт. К тому же у меня X-T1, к которому погодозащищённый объектив был бы отличным дополнением :) Очень жаль, что нет у фуджа фиксов с WR или зума вроде 18-55, но с WR.
    Хотя, конечно, большая часть снимков делается всё-таки при нормальных условиях, когда никаких осадков нет. Примерно 90%, наверное. Поэтому, несмотря на очень большую "хотелку" WR-объектива, определяющим всё-таки не является.
    * Больший широкий угол - 16 вместо 18.
    Ну, тут понятно. Хорошо, конечно, но 2 мм решающего значения не имеют :)
    * Лучшая картинка?
    Здесь вообще непонятно. Не факт, что будет лучше. А если будет - то непонятно, насколько. Скорее, для лучшей картинки стоит использовать фиксы, и они у меня есть :)

    Теперь минусы.
    * Большой размер и вес.
    Это будет ощущаться постоянно. Всё-таки 600 гр. против 300 гр. Дополнительные 300 гр. вряд ли будут сильно мешать. Но, подозреваю, что в небольшую сумочку, в которой я обычно ношу фотоаппарат, с новым зумом 16-55 2.8 он уже не влезет. Поэтому в случае покупки 16-55 пришлось бы таскать большую. А вот 18-55 вполне поместится, это точно.
    В случае дальних поездок (на которых как раз зумы очень хороши) размер и вес тоже имеют значение. Когда думаешь, что бы ещё выложить из сумки, чтобы она уместилась в аэрофлотовский лимит ручной клади в 10 кг, который она превышает на полкило, то 300 гр. будут иметь значение.
    * Цена.
    Здесь, наверное, даже объяснять ничего не надо. На данный момент 55 тыр против 35. Лишних 20 тыр. Можно было бы ещё один объектив прикупить :) Если брать 16-50 - то разница будет ещё более ощутимой.
    * Стабилизатор.
    Стаб - это отличная вещь. Не постоянно, конечно, он будет нужен, но достаточно часто. Я часто снимаю в помещении, ночью, или при других условиях, когда света мало. При недостаточном освещении на коротком конце 18-55 будет сильно выигрывать. На длинном конце иногда будет преимущество за 16-55, иногда - за 18-55, в зависимости от того, что нужно - размыть фон или сделать всё резким. Если брать в общем - думаю, что стабилизатор для меня даст выигрыш в большем числе случаев.

    Проанализировав все эти преимущества и недостатки, я склоняюсь всё-таки к выбору 18-55.
    Если сказать кратко, то соглашусь с постом Aleks (Buldog) : если бы стаб был, то наверное я предпочёл бы 16-55, а при отсутствии стаба в новом объективе 18-55 будет лучше.
    Может быть, конечно, я что-то забыл, или что-то оценил неправильно - тогда просьба более опытным коллегам поправить :)

    Ну а что касается тех, кто всё-таки купит 16-55 2.8 - конечно они будут, и я даже думаю раньше, чем через полгода :) Ведь и преимущества у объектива тоже немалые. Наверное, для репортажа он будет хорош.
     
    #13 CanSee, 6 янв 2015 в 17:53 XF 16-55mm F2.8 R LM WR
    Последнее редактирование: 6 янв 2015
    Alex_kr, StanislaVS и Дiд МаZай нравится это.
  14. miric

    miric Заблокирован

    Регистрация:
    8 фев 2013
    Сообщения:
    283
    Симпатии:
    411
    Адрес:
    Киев
    О! О чем я и говорил. Ибо при таком размере и цене я лучше уже куплю 24-70/4L на старый добрый 5DM2. Несмотря на все же больший размер, толку тоже будет больше.
     
    Дiд МаZай нравится это.
  15. CanSee

    CanSee Активный пользователь

    Регистрация:
    19 апр 2014
    Сообщения:
    518
    Симпатии:
    170
    Адрес:
    Кировская область, Киров
    Ну это пойдёт для того, у кого есть 5D :) А у меня Фуджи - единственная система (если конечно не считать старые мыльницы :) ). Поэтому сравнивал зумы от Фуджи.
     
  16. 1.5k

    1.5k Один из первых

    Регистрация:
    8 янв 2013
    Сообщения:
    2.114
    Симпатии:
    995
    Вообще в систему стекло нужное "не зависимо от..." т.к. маркетинг обязывает производителя иметь 24-70 ф4.
    Если сравнивать с аналогами, то по цене в принципе сопоставиимо с остальными. По весу, ну от фуджика ждать достижений не стоит, как показывает практика, но вполне сравнимо с зеркальными аналогами на кропе у Никона 17-55 ф2,8 даже на 100г. тяжелее! Преимуществ коротго рабочего опять не видно. Пентакс 16-50 и его клон от Токины на 100 г. легче, а вот с кэноном - ноздря в ноздрю.
    Самое интересное, что есть некоторое дежавю, прокомментируйте плиз, кто разбирается в оптических схемах (там уже есть оптическая схема):
    http://lens-club.ru/lenses/item/c_142.html
    http://lens-club.ru/lenses/item/c_4507.html
    Данный объектив не только по весу очень напоминает кэнон 17-55 ф2,8, внешне - просто братья, они очень похожи по количеству элементов. То что передняя группа практически одинаковая - очевидно, далее многое ИМХО похоже, но я не настолько разбираюсь в переделывании оптических схем, чтобы тут что-то утверждать... У меня появилось четкое ощущение, с кого сдирали, но утверждать это не возьмусь. Прокомментируйте, кто разбирается.
    Отсутствие стаба? Ну и что, ИМХО это не недостаток, т.к. не в теле диапазоне его эффективность крайне мала. Реально стаб у среднезума может быть нужен для видео, но х-транс и видео не дружат, так что это считать недостатком я бы не стал. Для видео есть другие системы.
    В принципе он делает линейку линейкой с апендиксом младший и дешевый 16-50, старший дорогой топовый 16-55/2,8, спрашивается кто тогда 18-55?
    Думаю своих покупателей стекло найдет.
     
  17. 1.5k

    1.5k Один из первых

    Регистрация:
    8 янв 2013
    Сообщения:
    2.114
    Симпатии:
    995
    согласен.
    Не хотел холиварить, но утерпеть не смог... 24-70/4 сони-цейсс в те же деньги еще и на 230 граммов легче и со стабом для видео.
     
  18. 1.5k

    1.5k Один из первых

    Регистрация:
    8 янв 2013
    Сообщения:
    2.114
    Симпатии:
    995
    Внесу сумбур в рассуждение и постараюсь посеять зерна сомнений ;)

    А может лучше 10-24, а на подлиннее фиксами 35 и 60 (я так понял, что 60 есть)?

    И будет
    1. Реально широкий угол. Между 16 и 18 не такая большая разница, хотя есть, а вот 10мм...
    2. Картинка реально очень приличная для широзума. ИМХО лучшее стекло со времен самых первых.
    3. Ну стаб там есть вроде, хотя стаб на среднезуме не особо работает, а уж на ширике............. Не самая нужная вещь. Первым этот троллинг запустил Никон на 16-35, остальные подтянулись.
    4. Ценник тот же. Вот только среднезум ширик не закроет и ширик к нему будет нужен, а тут все будет закрыто.

    Итого к нему будет нужно:
    16-55 + ширик (14 или 12 цейсс/самъянг) + 35 1,4 за действительно хорошую картинку + полюбому портретник кроп среднезумы даже при своих 2,8 на 50/55мм ни разу не были достойными портретниками - значит 56 если не пугает картинка, 60 если хватает 2,4 или через переходник какой-нибудь мануал или дожидаться обещанного 90/2 и смотреть что это будет.
    16-55 + 3 стекла

    Или
    10-24 + 35 + портретник
    экономия на ширике

    Реально 10-24 это: безумные 10мм, рабочий ультраширик 14-15 и стандартный ширик 23
    При этом кроп диапазон 24-50 мм это 35мм +- два шага. РЕАЛЬНО 16-55 ф2,8 может быть нужен только для репортерских съемок, когда просто нет возможностии сделать пару шагов, ну а фуджик - совсем не репортерская камера.
    Т.е. меняем неизвестный пока зум на хороший широзум + лучшее стекло системы 35/1,4 и получаем супер широкий угол.

    Если бы он был 16-85 то, да это ширик + "полтос" + телевик, а 16-55 это ширик и "полтос" 35мм +- 2 шага...
     
    Дiд МаZай и StanislaVS нравится это.
  19. StanislaVS

    StanislaVS Старейшина

    Регистрация:
    28 янв 2014
    Сообщения:
    4.536
    Симпатии:
    3.236
    Вот этот вариант по-моему самый разумный:

    10-24/4 + 35/1.4 + портретник 56/1.2
    экономия на ширике
     
    Денис Глебов нравится это.
  20. CanSee

    CanSee Активный пользователь

    Регистрация:
    19 апр 2014
    Сообщения:
    518
    Симпатии:
    170
    Адрес:
    Кировская область, Киров
    Всё ведь зависит от задач :)

    Лично для меня всё примерно так.
    Я вообще к профи не отношусь, и задачи у меня чисто любительские. Пытаюсь фотографировать для стоков, но пока что это скорее хобби :)
    Ультраширик мне не особо нужен. Мне с моим опытом пока что непонятно, для чего я буду применять фокусное 10 мм :) Умеренный ширик - да, бывает иногда нужен, но имеющийся у меня фикс 18 мм меня вполне устраивает по совокупности параметров. Хотелось бы ещё 23 1.4, но денег нету :( Зум 10-24 - пока не было ситуаций, когда я бы подумал: "вот сейчас было бы классно, если бы он у меня был". Может, если бы он был - тогда я бы оценил удобство его использования. Но покупать, не зная, пригодится он мне или нет, за его цену - думаю, вряд ли стоит :)

    В среднем диапазоне есть 35 и 27, отличные объективы и очень хорошо друг друга дополняют :)

    Из более длинного - только 60мм. Планирую использовать его для предметной съёмки и для портретов. Наверное, было бы лучше вместо него (а ещё лучше - в дополнение к нему :) ) два объектива - цейсовский макрик и фуджевский 56. Но цена! Цена пока что не позволяет :( Поэтому выбран 60мм как бюджетная замена того и другого. Для любительских задач пойдёт точно.

    Чего не хватает? Какого-нибудь зума. У меня пока нет ни одного. А он бывает очень нужен в ситуациях, когда непонятно, что надо будет снимать и на каком фокусном. Например, прогулка или поездка куда-нибудь с семьёй. Может быть, захочется сфотографировать что-то интересное из области архитектуры. Может быть, жену сфотографировать. Или ребёнка. Объективы менять будет неудобно, да и времени нет - жена всё время торопит :) А зум 18-55 поставил - и в какой-то мере можно снять всё :) Очень удобно.

    Вот для этого он мне и нужен. Думаю, исходя из этих условий понятно, что широзум его здесь не заменит :)
     

Поделиться этой страницей