1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Ресайз для Web

Тема в разделе "Теоретические вопросы фотографии", создана пользователем Den_mrt, 14 авг 2017.

  1. StanislaVS

    StanislaVS Старейшина

    Регистрация:
    28 янв 2014
    Сообщения:
    4.235
    Медиа:
    69
    Симпатии:
    2.855
    atproductions, на примере с домиками мне больше понравился вариант c3c auto, а на примере с девушкой нижний с3с0 +USM. Cкачал, смотрел на вьювере быстрым переключением картинок, таким способом видна разница, ну а если смотреть картинки на ветке форума, то ничерта не видно. :eek:
     
  2. StanislaVS

    StanislaVS Старейшина

    Регистрация:
    28 янв 2014
    Сообщения:
    4.235
    Медиа:
    69
    Симпатии:
    2.855
    Мне больше нравится средний вариант Irvan View, хотя он зверски шарпит и рисует ступеньки на линиях, но итоговая картинка у него как-то натуральнее смотрится, хотя если посмотреть на покрышку слева, там даже без увеличения видны появившиеся цветные артефакты на рисунке протектора.
     
    #22 StanislaVS, 1 янв 2018 в 23:44 Ресайз для Web | Страница 2
    Последнее редактирование: 1 янв 2018
  3. atproductions

    atproductions Старейшина

    Регистрация:
    23 июн 2016
    Сообщения:
    1.302
    Симпатии:
    4.289
    Адрес:
    Екатеринбург
    Потому на портретах всегда либо не шарплю совсем либо USM шарп руками в фш. Или вариант снимаю с резкостью 2 в камере и просто ресайз. Или шарп jpeg в лайтруме и ресайз. Тогда результат мягкий )
     
  4. swlad

    swlad Модератор
    Команда форума

    Регистрация:
    9 янв 2016
    Сообщения:
    2.202
    Медиа:
    255
    Симпатии:
    3.452
    Неужели вы действительно настолько глазастые, что видите гомеопатическую разницу между картинками после ресайза к такому размеру???
    Или я настолько слепой?
    По мне, так во всех примерах резкость во-первых - вполне достаточная для просмотра на сайте, во-вторых, перешарпа нигде не наблюдается, то есть везде вполне умеренно и натурально (а не так, как некоторые любители "резкости в пейзажах" накидывают так, что глаза слезятся при просмотре), и в-третьих - артефактов типа ореолов и прочих нехороших ступенек не наблюдается.
    А значит - можно использовать любой из этих вариантов и радоваться отличным снимкам.
     
    Kultegin нравится это.
  5. StanislaVS

    StanislaVS Старейшина

    Регистрация:
    28 янв 2014
    Сообщения:
    4.235
    Медиа:
    69
    Симпатии:
    2.855
    Попробуйте скачать три кадра мою машинку-пример выше и посмотреть на вьевере с возможностью быстрого переключения (я использую ACDSee в режиме View), сразу увидите разницу, и ступеньки, и артефакты ... правда у меня большой монитор Dell 2412M, на маленьком можно и не увидеть...:D Это кстати был Рав с новой Sigma SDQH, скачал из интернета, перевел без корректировки в TIFF и потом крутил обычными приемами в PS/ACR. Мне показалось, что у файлов Sigma с Foveon 3 больше диапазон возможностей двигать света-тени до появления эффекта "пережарки", особенно заметно лучше тянутся света. Хотя это все субъективно. Ну и ресайз не выявил ничего необычного по сравнению с Байером. :)
     
  6. atproductions

    atproductions Старейшина

    Регистрация:
    23 июн 2016
    Сообщения:
    1.302
    Симпатии:
    4.289
    Адрес:
    Екатеринбург
    Разница хорошо видна, но сильно зависит от монитора величины его пикселей расстояния между ними и тд.

    Про мелкую разницу согласен, по сути всё это "ловля блох" а так все методы хороши кроме явного перебора с ореолами и тд. ) от вкуса тоже зависит, а он тоже меняется со временемч например я раньше любил резко звенящие картинки а сейчас люблю мягкость и чтобы глаз сам "дорисовывал" резкое в фокусе :)

    Отправлено с моего ZTE T620 через Tapatalk
     
    miksyr нравится это.
  7. swlad

    swlad Модератор
    Команда форума

    Регистрация:
    9 янв 2016
    Сообщения:
    2.202
    Медиа:
    255
    Симпатии:
    3.452
    StanislaVS, пожалуй - не буду я смотреть эти кадры в режиме слайд-шоу :)
    Дело в том, что я просто не вижу смысла вглядываться в каждый пиксел на фото, ужатом до таких размеров (1200 по длинной стороне и меньше).
    На полноразмере ловить какие-то нюансы картинки - это я еще могу понять.
    А когда фото выложено на форуме, в соцсетях или еще где-то просто для того, чтобы показать интересный кадр - эти микроотличия отходят на задний план, они, как мне кажется, просто не важны. Мы же не характеристики объектива или матрицы смотрим (за исключением некоторых фотомазохистов), нам важна эмоция от картинки. Конечно, некачественный ресайз может её испортить, но в приведенных примерах все программы ресайз сделали вполне аккуратно и качественно, так что заморачиваться на какие-то почти незаметные глазом нюансы - зачем???
     
    miksyr нравится это.
  8. swlad

    swlad Модератор
    Команда форума

    Регистрация:
    9 янв 2016
    Сообщения:
    2.202
    Медиа:
    255
    Симпатии:
    3.452
    понапокупали тут огромных мониторов, и рассматривают на них картинки в четверть экрана :) :) :)
    буржуины...
     
    Kultegin и miksyr нравится это.
  9. swlad

    swlad Модератор
    Команда форума

    Регистрация:
    9 янв 2016
    Сообщения:
    2.202
    Медиа:
    255
    Симпатии:
    3.452
    ну не знаю, на ваших фото (например, в ветке про 50-230) резкости всегда в самый раз, ничего "дорисовывать" не надо.
    я вообще удивлялся, как у вас получается с самым простым и дешевым объективом делать такие детальные и резкие снимки...
     
  10. ekar

    ekar Один из первых

    Регистрация:
    11 дек 2012
    Сообщения:
    4.319
    Медиа:
    51
    Симпатии:
    3.187
    Адрес:
    санкт-петербург
    соглашусь со swlad, разница "гомеопатическая" для веб размера. понятно, что при тщательном сравнении она очевидна, но чтобы какие-то из вариантов назвать непригодными, таки нет. перебор с резкостью не наблюдается, даже самый "слабый" вариант выглядит вполне кондиционно.
     
  11. atproductions

    atproductions Старейшина

    Регистрация:
    23 июн 2016
    Сообщения:
    1.302
    Симпатии:
    4.289
    Адрес:
    Екатеринбург
    "Раньше" это год 2011 примерно) Ну если даже на Юпитер-3 55 года и Цейсс 84 года выходит вполне резко, то уж на современные линзы тем более не сложно сделать резкий кадр, главное это не портить его бездумными обработками и тд) Хотя один товарищ на сайте Rasfokus.ru мне под каждым фото писал что у меня везде сплошное мыло и что мне нужно учиться фокусироваться) Улыбнуло очень :)
     
  12. atproductions

    atproductions Старейшина

    Регистрация:
    23 июн 2016
    Сообщения:
    1.302
    Симпатии:
    4.289
    Адрес:
    Екатеринбург
    У меня всего лишь 23 дюйма 1920x1080 IPS глянцевый (глянцевые матрицы без антиблика считаю наиболее пригодными для графики, контраст визуально лучше, цвет и детализация чище, так как матовое покрытие как микролинзы смешивает RGB пикселы ) Но опять же дело вкуса ) но глянец требует темной комнаты без окон за спиной.
     
  13. swlad

    swlad Модератор
    Команда форума

    Регистрация:
    9 янв 2016
    Сообщения:
    2.202
    Медиа:
    255
    Симпатии:
    3.452
    Вышла новая версия С3С для Мака - 3.1 (для Винды эта версия вышла чуть раньше, а на Мак была доступна только 3.03)
    В чем отличия - не знаю, не нашел списка изменений.
     
  14. m6cix

    m6cix Постоялец

    Регистрация:
    1 апр 2019
    Сообщения:
    67
    Медиа:
    33
    Симпатии:
    68
    А в родных RAW File Conv. и MyFinePix не нашёл такого инструмента.. Правда РАВ стоит 4.1 версияБ а актуальная 8..)))

    Вопрос: есть ли родной софт с ресайзом? Что такое X-RAWStudio?
     
    #34 m6cix, 5 апр 2019 в 16:14 Ресайз для Web | Страница 2
    Последнее редактирование: 5 апр 2019
  15. photokitteh

    photokitteh Старейшина

    Регистрация:
    6 авг 2017
    Сообщения:
    763
    Медиа:
    5
    Симпатии:
    940
    Адрес:
    Ужгород
    faststone photo resizer

    Графический интерфейс доступа к встроенному проявщику некоторых камер Фуджи. Позволяет получать камерные жпеги сидя за компом и кликая мышкой, а не вращая камеру в руках. И число сохраняемых пресетов гораздо больше семи.
     
    zark0nen нравится это.
  16. Краснов

    Краснов Постоялец

    Регистрация:
    17 фев 2017
    Сообщения:
    33
    Симпатии:
    25
    Вдохновившись в свое время видео обзорами Capture one Сергея Рожнова и экспортом в две папки (одна-полноразмер, вторая для web), так и делал. Это ещё 11-я версия проги была. Пока случайно не обратил внимание, что снимки с iso выше 800 непредсказуемо и сильно шумят(как раз те которые 2000 по длинной стороне, в папочке для инета). Хотя полноразмеры вполне чистые. Эксперимента ради сделал ресайз в faststone и остался доволен. В 12-й версии С1 ресайзить не пытался.
     
  17. swlad

    swlad Модератор
    Команда форума

    Регистрация:
    9 янв 2016
    Сообщения:
    2.202
    Медиа:
    255
    Симпатии:
    3.452
    Очень странно, потому как при ресайзе наоборот часть шумов уходит.
    Возможно что-то не так с настройками.
    Вообще, то, что говорит Рожнов, надо аккуратно проверять, у него есть ряд спорных моментов в его советах.
    А из личной практики - ресайз прямо в Капче я иногда делаю, при этом обычно ставлю 1500 по длинной стороне (но обычным способом, а не в две папки) - и замечаний не было, больше того, сравнивал - одну фотку ресайзил в Капче, другую выгонял в полноразмере и ресайз делал в фотошопе с помощью плагина С3С (а это один из лучших вариантов ресайза) - и чисто визуально на мониторе 21" разницы не замечал.
     
    Краснов нравится это.
  18. Краснов

    Краснов Постоялец

    Регистрация:
    17 фев 2017
    Сообщения:
    33
    Симпатии:
    25
    Да, где то я ошибаюсь. Например, в выходных настройках резкости (в "наборе команд обработки").. сейчас в этом поле ничего не добавляю, т.е. "нет выходных настроек резкости".
    А у Рожнова я заметил циклическую ошибку, которую он упорно повторяет (насчет серийной съемки с электронным затвором).
     

Поделиться этой страницей