А объем-то хоть есть? В учебниках много чего нет.
"свето-теневая" - правится многими инструментами, они общеизвестны, останавливаться не буду;
"цвето-свето" - правится светимостью, насыщенностью и немного общей тональностью и температурой;
"цвето-теневая" - смысл в том, что если у вас модель на переднем плане в темной одежде, то цвета переднего плана толжны быть контрастнее-насыщеннее, а заднего наоборот светлее, ненасыщенней. Если наоборот в модель на переднем плане в светлом, то задний план лучше сделать по цветам контрастнее -насыщеннее, а передний наоборот. Это нужно для того, чтобы оторвать главный объект от фона и создать ощущение объема.

 

Вот именно объем объектива. Или опять все перспектива напутала?
Sigma 105/1.4 Art / GFX 50R by True Color, on Flickr

 

Ну тут у вас просто размытие от полного кадра. Слабенькое правда, но чувствуется ФФ.

 

Сорри, это же СФ?

 

Все верно! Это сенсор 3344. А теперь попробуйте мысленно вырезать 2436, потом кроп APS-C, потом 4/3, и что останется от кадра? Отрежется все, в том числе перспектива, останется только поясной портрет. Глазу не за что будет зацепиться, чтобы "увидеть" объем. Поэтому все, что касается объема, нужно искать в построении кадра в целом, а не в каком-то микроконтрасте. Какой бы он не был этот микроконтраст микроконтрастный, сам по себе он даст объема.

 

Вот товарищ создает удивительно объемные фото. Но это метод Бренайзера... надо-то всего ничего светосильный объектив и 20-40 кадров.
https://www.flickr.com/photos/eddnoble/32552380907/in/dateposted/
https://www.flickr.com/photos/eddnoble/33830836098/in/dateposted/
https://www.flickr.com/photos/eddnoble/48670238493/in/dateposted/
По моим наблюдениям огромную роль в создании объема имеет кривизна ГРИП объектива, чем кривее - тем лучше. Общеприянято, что это плохие объективы, так как у них нет резкости в углах. Поэтому современные объективы, у которых с резкостью в угла в се в порядке, имеют плоское изображение, изначально никаким эффектом объема не обладают и обладать не могут. Тут один популярный деятель написал разгромный обзор по Zenitar 50/0.95 на тему "нет резкости в углах, я вас предупредил", а то, что объектив имеет очень специфическую кривизну ГРИП, которая как-бы огибает модель и поэтому создает объем (особенно заметно в чб), этот деятель не увидел.

 

Впрочем объем без перспективы тоже бывает. Тут я не прав. Вот пример. Здесь явно заслуга объектива и немного обработки.
Zenitar 0.95/50 by True Color, on Flickr

 

Я же расписал, чем этот объём передан.

Вы, судя по вашим примерам, основной упор делаете на малой ГРИП и размытии.
В этом случае роль объектива понятна. Чем более светосилен объектив, тем меньшую ГРИП можно получить, и тем больше объём, создаваемый за счет этого способа. Тут фиксы безусловно побеждают зумы, размер матрицы чем больше тем лучше, а всякие загнутые плоскости ГРИП или например тилт-шифт объективы помогут размыть фон ещё сильнее.
Тут разжевывать ничего не надо.

Вопрос был поставлен иначе - есть ли примеры фотографий одного объекта с двух разных объективов, с идентичным освещением, на одном фокусном, на ОДНОЙ ДИАФРАГМЕ, в общем всё одинаково, кроме объективов, где можно увидеть, что один объектив передал объём лучше, чем другой?

 

@metlion, не знаю зачем вам это, но сами попробуйте возьмите какой-нибудь триплет 50/2.8 и тессар 50/2.8. Почти уверен, что с триплета объема будет заметно больше, зато тессар будет ровный по полю с лучшей резкостью в углах.

 

Иногда фото может передать не только объем, но и движение. Например как здесь. Если пристально смотреть на шарики, то можно увидеть, как они движутся. Это происходит от того, что глаза не могут сфокусироваться.
They are moving !!! by True Color, on Flickr

 

Имхо, здесь более уместным была бы F4 , ну или F2.8 хотяб. А так, как на микре вклейка

 

@Mr.Fuji, не знаю, что вы имели ввиду, но F2.8-4 для объектива 105/1.4 на GFX было бы неуместным.

 

Пару недель назад было обсуждение пресловутого объема в теме про 16-80. Предложил там ровно такой-же способ, что и @metlion, про парные кадры, что-бы уже наконец кто-то "златоглазый" показал этот объем именно за счет объектива. Но тему потерли, а за мной здешний модер вообще следит с пристрастием))). Поэтому чисто для себя снял кадр с абсолютно одинаковыми параметрами съемки тремя разными объективами - 18-55, 55-200 и 56/1,2. Все на f4 на 55-56мм. Результат такой-же, как и здесь при съемке куклы. Т.е. практически ОДИНАКОВО.
Поэтому присоединяюсь к просьбе @metlion, кто действительно верит и видит объем именно за счет объектива, покажите уже публике парные идентичные кадры, где эту разницу в объеме все смогли-бы увидеть.

 

Потому что оптика в этой истории не участвует. Решает свет и постобработка.

 

@StanislaVS, лукавите. Конечно знаете, что я имел ввиду. А я, как раз, не понимаю неуместность.

 

Ну и я вам вообще-то об этом. Как итог - хорош скупать оптику, учитесь строить кадр))).

 

А как же конкурс у кого кошелёк лучшее размытие даёт?

 

Судя по всем ответам на мой вопрос в данной теме, так оно и есть.
Все, кто отвечает, говорит именно про это - про правильный свет, про правильное построение композиции для передачи объёма, про постобработку.
Те, кто говорил про объём объектива отмалчиваются и не дают ни примеров, ни каких-то других доказательств.
Следственно, пока я не получил их, продолжаю придерживаться такой же точки зрения - оптика в этой истории не участвует. Решает свет, КОМПОЗИЦИЯ и постобработка

Было бы где взять, взял бы. Но нашёл, что нашёл и выложил в примеры на обсуждение.
Тоже был почти уверен, что уж опытные люди заметят разницу между китовым 18-55 и 16-55/2.8 и уж тем более с фиксом 56/1.2, но нет же, все кто посмотрел, сказали - разницы нет.
Ну нет, так нет, значит, ничего в этом мире не поменялось, пока не увижу каких-то пруфов обратного.

 

Поскольку Вы все же согласились с тем, что ГРИП в этой истории все же участвует среди прочих факторов, то роль объектива стоит как-то уточнить. С остальным полностью согласен.

 

Так разницы нет как минимум по трем причинам:
1). Неправильно поставлен эксперимент. Почему неправильно написал выше.
2). Вы сравнивали современные стекла, у которых совершенные оптические схемы и поэтому плоская картинка, там в принципе не может быть объема.
3). Для сравнения вы использовали кроп. Надо быть очень зорким соколом, чтобы на кропе что-то увидеть объемное. На ФФ еще можно, на кропе или микре - вряд-ли.
Тем не менее на старых стеклах, в основном на триплетах, петцвалях, гауссах и иногда кинопроекционных планарах, объем виден сам по себе.
Вот примеры:
Триплет 50/2.8
Triplet Steinheil Munchen Cassar S 50/2.9 by True Color, on Flickr

Петцваль 120/1.8
LOMO KO-120M 120/1.8 (cine projection lens with stellar aperture) by True Color, on Flickr
Что касается моего предложения сравнить триплет 50/2.8 и тессар 2.8, они оба есть у меня, попробую на неделе сделать парные кадры. Хотя результат известен, на триплетах у меня объем "вылазил " неоднократно, а на тессарах не наблюдал ни разу. Тессар как раз и появился как развитие триплета, боролись за исправление кривизны поля и резкость в углах, этого частично достигли, но объем исчез. С тех пор в плане объема стало только хуже.
Из современных стекол общеприязнанным объемным шедевратором является Zeiss Sonnar T* 135/1.8 ZA, пока еще не признанными Sigma 105/1.4 art и Zenitar 50/0.95.
Zeiss 135/1.8 ZA
Zeiss 135/1.8 ZA & Fuji GFX 50R by True Color, on Flickr