Если честно, то сомневаюсь! Современная оптика по иному проектируется. Я всегда с восторгом смотрю работы фотомастеров 19 века. Оптика там "темная", но снимали на формат, вплоть до 30х40 У современных мастеров светописи, выделю Георгия Колосова. Он не просто фотографирует, а именно светом пишет, и монокль ему в этом помощник. Вот и у меня "мечта идиота"...) На кроп найти линзу, которая бы давала интересное, нестандартное размытие, но хотелось бы резкость все же иметь, а не просто картинку "плывущую"...
Мгм. С учетом что на ФФ любая такая линза (если мы о старых говорим) раскрывается заметно лучше... А все новье - насыпьте разрешухи да поболе... Успехов короче
Да, на полном формате поинтереснее картинка и, в первую очередь - объем! С кропом сложнее. Есть оптика, но она, или нерезкая по сути своей, что не говорит о размытии, а лишь о качестве этого стекла, либо хорошая, как, например, у Фуджи, но нет нужного мне размытия... Вот и мудрю, пытаясь что-то приспособить.) Кстати, очень даже неплохо "сел" на Х-Т1 наш копеечный Гелиос-103. Одна проблема - байонет от Контакса. И, дабы не оффтопить, позволю себе показать один снимок с этой линзой. Может кого заинтересует.
Ну понятно что можно схитрить, обдумать заранее результат. Но при прочих равных все ровно же ФФ размоет сильнее... Вот например была у меня Сигма 50 1.4 та что HSM а не АРТ Задник далеко от объекта, 35 1.4 фуджи так уже не размоет, и я это вижу\ощущаю постоянно, когда с ним бегаю. Нужно такое боке или нет, это уже другой вопрос, просто оно есть на ФФ, а на кропе его нет. Согласен, я реально хочу ещё раз цепануть 85 и 50 на кенон и проверить. Вчера когда мы тут спорили все, пытался в инете выудить что-то по этому вопросу, но голяк... на форумах вопрос о "светосиле" рассматривают но в другом контексте.
Я не хотел, вообще с Вами в спор вступать.., да видимо, что не сделаешь, что не напишешь - все для Вас не так...) "Капец", - одним словом!
))) та вы меня не правельно поняли) Красивая фотка, просто стекло интересно рисует, что впечетление как с фотошопа) Стекла фуджи рисуют "правильно", а тут прям мазки)
Сергей, извините, я тоже хотел узнать, этот свет-действительно оригинальный из камеры и объектива а не результат подрисовки эффекта в фотошопе? другими словами, исходный снимок развеял бы все сомнения
нууу я отвечаю, если эту фотку показать тем, кто не знаком с фототехникой и т.д., они реально будут говорить, что штучная картинка))) Мне в глаза бросились оранжевые витки в левом углу внизу, какбуд-то, в фотошопе кисточкой от фанаря мазнул кто-то))) но не тут то было...
Обычно, оценивается результат (в любом деле), а не как и что было... Кушая антрекот, мы не особо хотим знать как коровку забивали на бойне.) Хотя, сегодня уже появилось кошерное и халяльное мясо, но это уже тема отдельная. Я начал разговор об особенностях оптики и привел пример (заметьте, на рассуждал и теоретизировал), а именно показал фотографию. Объектив дает мягкий и не совсем (как верно подметили выше) "правильный" оптический рисунок. В разных ситуациях его попробовал, в том числе и к контражуре. Да, это не Фуджи с его современным просветлением, но надо использовать те возможности конкретной оптики, что у тебя на руках. Я даже Альбом у себя создал с фотопримерами от этого объектива. Так и называется он: "Гелиос-103". Я не понимаю, когда снимок "из камеры" считается "чистой фотографией". В молодые годы сам разрабатывал проявители, мудрил при печати, использовал осветлители и иные действия, чтобы показать результат. Нравилось в те времена, как работали прибалтийские фотографы. Они одни из первый в "Советском фото" показали результат изогелии. Сегодня их бы всех назвали "фотошопниками",) Для меня важно получить то, что мне нравится! Вышевыложенный кадр снимался при интересном заднедиагональном свете (почти контровом) и лучи были, но не столь выражены в файле RAW. Почему бы не усилить?! Авторское вИдение никто еще не отменял. Но тут главное именно оптический рисунок данного объектива, на матрице Х-Т1, а он есть, необычный, где-то странный, но явно отличный от современных объективов. Хотел еще коллаж показать из осенних листиков, Г-103 снятым. Довольно наглядно видно все. А там уж каждый пусть решает для себя...
1. Вы правы - это именно штучная работа и "технарям" понять такое сложно, т.к. им подавай линии и разрешение оптики, данные матрицы, таблицы и графики... 2."Оранжевые витки" - это листья осенние на ПП, которые оказались вне зоны резкости, т.к. снимал на открытой диафрагме! И, вообще, я всегда за интересные работы, а не за многостраничные рассуждения... Хотя, "бумага терпит!"(
Та я понял))) прикольно... Сделайте ветку в разделе несистемной оптики про Гелиос 103, фотки туда... будет мини обзор стекла Это он? http://kiev4.narod.ru/tutorial/kiev4/Helios-103.jpg
Да, это так Видел предложения за 500 рублей! Но вот переходник... Если брать фирменный, то он больше больше 300$.( Мне мастер его делал и все обошлось в 5000 рублей! Хотя, была даже ветка создана нашими "самоделкинами", готовые за тысячу рублей сделать переходник.
http://www.ebay.com/itm/cooke-speed...ens-converted-to-SONY-NEX-mount-/262190639277 Я б наверно тоже остановился))) знаете поговорку: "Бог говорил, делится нужно")))
