Прикупил сей девайс тут, на форуме. Не представляю лучшего на фуджи для студии. Бест. В идеале хотелось бы 23+56 на две камеры в чехольчиках на кожанной разгрузке. Но пока на данное буйство фантазии денег нет, ношу в руках т1 с батблоком и этой пушкой.
Когда то я очень хотел купить Fuji 16-55/2.8, но не купил. Но готовясь к покупке наткнулся на интересное сравнение четырех лучших в системе фиксов 16/1.4,23/1.4,35/1,4 и 56/1.2 мм с этим объективом. Наткнулся в архиве на кропы из парных кадров, выкладываю, может кому понадобиться. Лично я по сравнению сделал вывод, что Fuji 16-55/2.8 без какой-либо потери в качестве заменяет все эти фиксы. Итак Fuji 16/1.4 слева vs Fuji 16-55/2.8 справа (F8) Fuji 16/1.4 слева vs Fuji 16-55/2.8 справа (F2.8) Fuji 16/1.4 слева vs Fuji 16-55/2.8 справа (F2.8) Продолжение следует ...
Продолжение: Fuji 23/1.4 слева vs Fuji 16-55/2.8 справа (F2.8) Fuji 23/1.4 слева vs Fuji 16-55/2.8 справа (F2.8) Fuji 35/1.4 слева vs Fuji 16-55/2.8 справа (F4) Продолжение следует ...
Продолжение: Fuji 56/1.2 слева vs Fuji 16-55/2.8 справа (F2.8) Fuji 56/1.2 слева vs Fuji 16-55/2.8 справа (F2.8) Fuji 56/1.2 слева vs Fuji 16-55/2.8 справа (F2.8) Слева везде фикс, справа зум. Скачивал полноразмеры Jpeg и из них вырезал кропы.
я в принципе согласен, но почему-то работы вспышки не видно. UPD. Имеется ввиду работа освещения. ее не ощущается
Ну, не совсем ирония, просто в парадоксальной манере сформулирована мысль о том, что таки не заменяет
Троллинг - не мое. Пост был ровно о том, что существует множество задач и условий съемки, для которых желательна или необходима диафрагма пошире. А, например, 35\1.4 на открытой - немного другой объектив, как по мне, так с более породистым рисунком, чем он же на других. Поэтому если фокусные не приоритетны, или в приоритете скорострельность, необходимость брать с собой только одну линзу вместо трех, а "репортажная", хотя и красивая, картинка подходит, то зум. а фиксы - это фиксы. Если мое высказывание показалось недобрым, прошу прощения.
Если вы хотите в полной мере использовать большую светосилу объективов (дырку меньше F2.8), то тогда вам не на Fuji надо обратить внимание, а на FF. ИМХО.
Меня устраивает фудж. Фф на данный момент рассматриваю только как задник для старой мануальщины. Где, кст
Лично меня вы не обидели. я не сравниваю зумы с фиксами-наличествует и то и то в зависимости от необходимости. по картинке конечно зум будет лучше-возможностью на открытых.
я бы а7 тоже взял ..но пейзажник к нему тяжело подобрать бюджетный.разве что самьянг 14-2,8 но к ним я, к сожалению, предвзят.
Сильно глючит тачскрин телефона, отвечать жутко неудобно. Специально в ноут залез. На мой взгляд, сверхсветосила и маленькая грип узкопленочной (36х24) оптики - попытка компенсировать потерю объема, который дают СФ и БФ. Я в этом убедился, когда увидел распечатку с кадра 6х9, а там на 8 прикрыто было. Чаще всего фотографии, снятые на 1.2 - 1.4 на фф представляют собой размытие ради размытия. Да и попасть в грип сложнее. Возможно, я не прав, но сейчас так думаю.Мне больше нравится размытие, в котором не "цветовые пятна", а читается фон. Он достигается на 1,8 - 2.8 (для оптики фр 50 - 135 мм). Что до фф, я, к сожалению, не нашел для себя фф систему, которая бы меня полностью устраивала полностью или хотя бы больше, чем фуджи. Возвращаясь к сабжу, на мой взгляд, это великолепный зум. Если бы я снимал профессионально или больше путешествовал самолетом, обязательно завел бы. Но сейчас я за фиксы.
если вы про сони, то у них автофокусные зумы с высокой светосилой стоят много дороже, чем аналогичные у фуджа. Замечу, я сужу относительно только одинаковых диафрагменных значений, а не разрешения, детализации и прочего.
Для FF и фокусного 14-15 мм по хорошему нужен Тилт шифт. На сегодня единственный вариант это Laowa 15/4. Увы другого ни дорогого ни дешевого просто нет.
