То есть вы можете сфотографировать и сразу видеть результат на мониторе/использовать лайв вью на мониторе для съемки/делать кадр нажимая кнопку на ноутбуке?
И при чем тут платность? Использую и мак и винду. Только вот ограничение в том что плагин X-E2 не поддерживает, а не в платности плагина.

 

а мне бы не помешал)

 

Да. К несчастью вижу. И так как снимаю в основном для себя, отмазка "клиент хавает" в моем случае не работает...

 

к 450д никаких претензий... обычно такую технику берут новички или не разбирающиеся в технике люди.... это как сыну подарить первой машиной битую ладу 2003 года выпуска, чтоб было не жалко, если разобьёт...а самому себе любимому купить ауди или бмв
я там чуть выше плохую детализацию волос выложил с фуджа и хорошую с кенона. мне интересен ваш комментарий на данную тему.

 

Видел ваши снимки. хорошие!

 

Если речь про качество фото (хотя качество тоже можно оценивать по разным критериям), то по сравнению с хасельбладом, может это и будет лада. Но если сравнивать с текущими кропами разница в качестве не слишком очевидна. Были у Сандерса сравнения, где был фудж и D90.

Там же видно что на фото с кэнона фокус ушел вперед, глаза не резкие + ГРИП разная. Детализация на волосах у фуджи тут нормальная т.к. за счет очень крупного масштаба волосы тоже получились достаточно крупными. Но только этот кадр сделан специально, а обычно в таком масштабе портрет не снимают. Тоже самое и с листьями, если подойдете и снимете листок в упор, детализация будет нормальной, если макро - то запредельной, а вот издали может быть каша.

 

Придумываете на лету. Сделайте снимок издалека и покажите мне не кашу.теоретизиовать и критиковать практические примеры горазды все.

 

пффффффффффффффффффффффффффф. аргументы в пользу того, что мои заявления ничем не подкреплены?
Canon EF 35mm f/1.4L II USM - разрешение на 5д марк 3 - 18 P-Mpix , T - 1,7 за стекло 1800 долларов.
Sony Carl Zeiss Distagon T* FE 35mm F1.4 ZA - на а7R - 23 Р-Mpix , T-1,6 - светлее. ,внимание, виньета -1,7 против -2,3 у канона. и стекло стоит на 200 баксов дешевле.
Хотите по полтинничкам пройтись? Так я вам безо всяких дхо скажу- оно хуже по всем параметрам того же 55 1,8 сониевского. цвет не берем в расчёт-это субьективное суждение о том, у кого лучше. Лучше так-то у фуджа

Давайте для прикола еще никон 35-ку возьмём. на д800. Nikon AF-S NIKKOR 35mm f/1.4G - 22 P-Mpix, Т-1,6 ,виньетка чуть больше чем у сони -1,9 EV . 1800 баксов. в целом неплохое,светлое,высокое разрешение. стало быть резче будет чем канон.

Итог - стекла Никон и Сони резче, оптически светлее , виньетка на открытой меньше,а сони еще дешевле на 200 баксов.
Если вы ленитесь заглянуть в дхомарк и проанализировать данные с того сайта - мне очень жаль.
П.С. Извинения будут за балобольство ?

 

Андрей, если Вы считаете, что на ваших снимках волосы более детальны чем на моих снимках-да ради бога. Я не считаю что этот фактор в фотографии стоит конфликтов мнений. Мне фотографии нравятся,я лайк поставил. но на первой,всё же, волосы немного не в фокусе изза слишком малой грип.

 

Фотографии отличные, особенно первая и вторая. Но вот какой-то драматической детализации, открывающей новую вселенную, не увидел. Просмотрел свой альбом, да, на про1 и на а7 никоне д3 разница в передаче волос есть, не в пользу про1. Но и на про1 меня устраивает. На про2 я разницу вообще не вижу. А вот в цветопередаче разница в пользу про1, на мой взгляд. Включая переходы.
С травой проблемы есть, но и узкопленочный кадр хоть на пленке, хоть на цифре будет хуже, чем сф и бф.
В общем, не вижу тут такой большой разницы, чтобы считать это проблемой

 

По моему - замечательные снимки, особенно если смотреть полноразмеры.

 

Картинка с обьективов и камер это субьективно дело вкуса. Та же картинка с Никона серии G мне не нравиться, да она резкая, оптически правильная, но скучная и неинтересная, та же серия D у Никона, пусть она и пришла с пленки, но она вкусная), серия Аис еще вкуснее. На Сони та же беда, тот же 55/1.8, который один из лучших на данный момент оптически из аф обьективов по мнению ДхО, имеет правильную резкую картинку, да он оцень хорош по разрешению и микроконтрасту, тот же Никон думаю даже топовый курит в этом в сторонке, но картинка скучная, не очень интересная. Хочеться пощупать Соневский 85/1.4, там изза 11 лепестков, говорят что и боке супер и картинка интересная...

 

что есть, то есть... прекрасный технически и на редкость тоскливый по впечатлению

 

Всё очень правильно сказали , однако Фуджиковские кисти вас не устроили , а значит в определённых случаях техника всё-же накладывает некие непреодолимые проблемы в отличии от кисти художника!