Как-то тут я так же вел диалог, но там немного обратная ситуация... Мой оппонент доказывал, что нет такого понятия, как "портретный" объектив! И даже доказывал, что лучший и классический вариант - 135 мм. Я же пытался объяснять, то это уже ближе к телеобъективу, хотя, соглашусь, что портрет можно снять и на 200 мм. Но это не значит, что это портретный объектив! Насчет "искажений" у 56/1,2. Много именно им снимал и, признаюсь, как бы не изгалялся - не заметил этого, хотя, графики могут показать обратное. Только вот я не особо вдаюсь с теорию - я практик, снимаю и радуюсь тому, что получается. А рассуждать на темы углов, графиков, формул - это удел узких специалистов оптикостроения, которые и живут этим. Фотограф должен фотографировать, зная основы и используя их для своего вИдения. А если начинает разговор только об этом, то это больше технократизм, но не как не творчество... Кстати, хочу поделиться историей, что услышал в конце 70-х от моего преподавателя, известного Фомина, чьи книги сегодня библиографическая редкость. Фирма Олимпус была заинтересована в создании объектива 50 мм. Ведущий инженер-разработчик был не только технарь, но и большой фотолюбитель. Именно это сподвигло его создать не просто объектив, но и сделать так, что бы ему самому нравилось. Т.е. без всяких ТУ, а именно творчески подошел к этому процессу. Так бы создан известный Zuiko 50/1,2. Мне он очень нравился и, дабы не только слова, приведу пример: Привел примеры к вышезаданному вопросу о размытии и возможности такого. Нам тут доказывают, что размытие у "полтинника" не может быть таким, какое, например, дают более длиннофокусные объективы. А я показываю, что не просто дают, но и могут красиво, "акварельно" размывать, давая возможность автору получать объемную и красивую картинку. Оба снимка были сделаны на открытой (1:1,2) диафрагме! Вот только ничего подобного я не получил, снимая на Fujinon XF 56 mm f/1.2 R. Это просто другая оптика, которая создана именно для цифровой фотографии.
Вы правы - дело фотографа - картинка. Все эти критерии портретный-широкоугольный очень условны. Как и то, что такое,например, портрет. Кто-то на 35 мм на полном кадре портреты снимает и отлично получается.
Я всегда за "картинку", а не за рассуждения! Пусть на фиш-ай портрет снимают, НО - покажи, удиви или порази. Порадуюсь удаче.)
Про нормальный и широкоугольный - это тема была про 35мм, фокусное расстояние и размер сенсора. Что меньше размера сенсора - то широкоуголное, что равно или чуть больше - нормальное и дальше теле. Размытие хорошо когда с умом, и когда художественность размытием не подменяют. По поводу последних двух карточек с зуйки - слишком резкие блики и скорее портят картинку.
На всякий случай уточню, я говорил про только размытие фона) тк 90% моих портретов снято на широкоугольные объективы.
Было заявление что мол 56 1.2 не очень моет фон, я скромно высказался что он не то чтобы должен сильно его мыть, тк это полтинник на кропе, меня закидали всяким. Всё) Я только не совсем понимаю что конкретно иллюстрируют ваши примеры, тк почти на всех примерах как раз тот самый, рябящий, двоящий «нервный» фон, который и не нравится некоторым на нашем 56мм. И это как бы подтверждает мои рассуждения о том что полтинник и не должен мыть фон в ноль.
Сергей Миронов, Clapotron, У каждого художника свои кисточки и свои краски. Важен результат. У вас обоих результату можно только завидовать. По-моему, терминология не стоит схватки уважаемых донов. Даже если окажется, полтинник, это тайный телевик, это ни на что не влияет.
А зачем ему мыть "в ноль"? Я про размытие, а Вы снова начинаете рассуждать о тех возможностях, которые не подвластны определенной оптике. Снова позволю себе показать портрет, вот тут - "в ноль", но это не просто объектив, а специальная оптика для рентгеновской установки, который мне переделал известный мастер. Это Rodenstock Нeligon f 100 mm
И еще. Я надеюсь, что в ближайшее время приобрету удивительный кинообъектив - Кук 25/1,8. По рассуждениям моего оппонента - это более чем широкоугольник!) Так вот, он будет "мыть" ЗП, и как только он окажется у меня, обязательно покажу результат. А пока покажу еще снимок: камера Fuji X-T1, объектив Cooke Speed Panchro 50/2 Заметьте - это "полтинник"! просто крапива
ну это же не от фокусного зависит, а от конкретного объектива. 56 - жестковат, поэтому Фуджи выпустили APD 56, но который не сильно справляется со смягчением, на мой взгляд. 35/1.4 имеет жестковатый, нервный фон, Цейсс 32/1.8 еще более жесткий и двоящий, а 35/2 очень мягок. Это же не от фокусного зависело, а от схемы линз
Все правильно! Оптические схемы разные и каждый ищет для себя то, что ему по душе. Я, например, поклонник старой, плёночной оптики.
Это уже похоже на сломанный телефон, я и не говорю что он должен мыть в ноль, как раз наоборот, я говорю что это нормально и совсем не удивительно, что получается несколько нервное боке в сюжетах, например с листвой. Я про тех возможности ни слова не говорил. Усё, мир дружба жвачка. Конечно! А кто с этим то спорит?
господа, продолжение дискуссии кроп/фр и тп будет караться недельным баном. как и прикладываемые к постам примеры с не относящихся к теме ветке объективов. точнее, сильно увлекшимся-неделя бана, делающим вбросы заскучавшим-2 недели
