настораживает цена))

 

Нигде не нашёл вес!

 

Подождем выхода, не буду спешить закрывать дырку мануалами.
Если повторится ситуация с 18-55 - 16-50, то стекло должно быть поинтереснее нынешнего телевика. Главное, чтобы фуджик провел работу над ошибками - вес и скорость фокусировки (качественного рисунка от такого зума не жду, главное, чтобы не хуже было). В данном анонсе намекнули на облегченный вес и скорость фокуса... Посмотрим...
Если он будет (как в ситуации со средними зумами) за меньшую светосилу и легкую хроматику лучше рисовать, меньше весить и быстрее фокусироваться, то оно того определенно стоит. Конечно, кропнутый темнозум за 17000 это более чем вдвое дороже аналогов от кэнона, никона и пентакса, но такая уж система.
Очень режет глаз 4,5-6,7, ведь все конкуренты делают такие стекла 4,5-5,6 (даже 55-300 делают ф4,5-5,6, даже совсем старые зумы были 5,6), но видимо иначе, как бы "флагманский телевик" (господи, даже смешно это писать!), который 3,5-4,8 по сравнению с 4,5-5,6 был бы уж слишком близко, а так разница заметная. Возможно 6,7 анонсировано сейчас, а при выходе будет "приятный сюрприз" и он станет 5,6, чтобы уже сейчас не гадить в продажи 55-200, ведь при такой небольшой разнице почти все потенциальные покупатели 55-200 перейдут в режим ожидания нового стекла, а ф6,7 в состоянии напугать многих.
Думаю если продавать начнут к новому году, то к весне он как раз упадет в цене. Был бы он меньше 8000, как все конкуренты, даже не смотря на разницу в светосиле 55-200 остался бы на складах никому не нужным (ведь 3,5-4,8 это не постоянные ф4) поэтому, чтобы собственный телевик не подрезать будут на старте держать цену. Дальше упадут, иначе система выглядит существенно менее привлекательной для новых потенциальных клиентов. За 55-200 прямо скажем очередь не стоит, многие фотомагазины их даже брать не стали (я не про нашу Рашу, а и про цивилизованный мир тоже). К новым бюджетным тушкам понадобятся бюджетные стекла. Наверное ситуация будет такая - цену за стекло чуть опустят, но будут держать относительно высокой, а вот в дабл китах 16-50+50-230 они будут по 5000 максимум. На вторичке "новый из кита" и в мелких интернет магазинах "раздербаненый из кита" они будут доступны по разумным ценам, а фуджик будет как бы не замечать, что мелкие интернет магазины берут только киты и их дербанят.

 

375 грамм! все из пластмассы и корпус и байонет. длина 11см, мдф 1,10 метра
хорошая новость - внутренняя фокусировка. 58 фильтр
http://www.dpreview.com/products/Fujifilm/lenses/fujifilm_xc_50-230/specifications

 

Да, 17 тыщ как-то дороговато выходит за по сути бюджетный телевик. За 5-7 тысяч взял бы такой не раздумывая, а так буду смотреть в сторону не системных фиксов, так как потребность в телевике у меня возникает не столь часто

 

Как я понял, он такой темный и стаба нет?

 

ну это всё относительно. у меня вон до сих пор живёт на кэноновском пятаке винтажный помпарик 100-300 4.5-5.6 и вроде бы как-то привык уже. на 100 вполне днём снимать можно.

 

Ну это понятно. У меня не прижился в свое время Кенон 70-200 L 4.0 причем был со стабом... После 16:30 снимать напряжно было... а вот 2.8 в самый раз...

 

когда то был четырехсотый кенон тяжеловес и темный примерно такой... сейчас смешно вспоминать, а первый день себя успокаивал...

 

С каким он байонетом? Под Про1 подойдет? Вроде кгк только что вышел 55-200 для беззеркалок.

 

Стаб есть, а вот таких темных современных объективов, как данный сабж, на длинном, нет ни у одного нормального производителя. Уже лет много-много ни кэнон ни никон, ничего темнее 5,6 не делают. Мне Дарклинг сказал, что такой же темный длинный конец на тамроне 18-270, но это все же десятикратник. Тампон я вообще не воспринимаю, как производителя оптики. Конечно, в плане стекол, в последнее время, фудж ну совсем не радует, но я думаю, что, все же, такой темный длинный конец сделан не потому, что по другому не сумели, а чтобы 55-200 хоть как-то продавался.

to filosof63: он под байонет фуджи-х, соответственно ко всем х (х-про, х-е, х-м) то же было с среднезумом сначала вышел 18-55 ф2,8-4, а потом в догон "бюджетный" 16-50 ф4,5-5,6, который не дает такого мерзкого удвоения в боке, как первый, легче, меньше, но немного хроматит, теперь телевики - сначала 55-200, теперь этот. Еще типа "премиум" зумы сделаны с металлическим байонетом и в металлическом барелле, а бюджетные в пластмассе, правда, внутри металлического барелля, основа в которой сидят линзы пластиковая и уже были в сетке неоднократные жалобы, что у 55-200 тяжелый пластиковый хобот - отваливается.

 

в пользу бюджетного - я хорошо потестил 55-200 (спасибо Дарклингу, дал наиграться) у 55-200 вменяемая картинка получается на диафрагме зажатой до ф8, на более открытых размытие смотрится очень неестественным, так что преимущество "флагмана" иллюзорно,
НО еще одно маленькое сомнение:
55-200 жутко тупит на длинном конце при фокусировке (даже в хорошем свете туповат, а уж если не ярким-ярким днем, то реально хуже мануала). Возможно, для автофокуса фуджику (тушке) нужно больше света и даже ф4,8 маловато. При таком раскладе страшно представить, что будет при максимальном ф6,7 на длинном конце. Ждать осталось не долго - посмотрим.

 

очень странно их уже вовсю продают, даже появились первые раздербаненные киты, а ни обзоров не видел, ни примеров с них, странно…

 

Мы с Обакири подержали в руках сабж, попробовали в магазине (Онлайнтрейд на Соколе они там в наличии по 16 т.р. кому интересно - вперед!) тестом не назовешь, так, подержали и сделали по несколько кадров, в т.ч. парных с 55-200. И устроили небольшое прямое сравнение для себя. Иллюстрировать не буду, т.к. совсем уж технические снимки "для себя", да и тест в магазине, хоть и со штатива тестом не назовешь.
Первое впечатление:
по картинке обычный кропнутый 50-200 от нормального производителя не хуже и не лучше, только темный длинный конец - существенно темнее чем у всех конкурентов. Резкий. Ровненький, никаких фекалий не заметили, но определенно не шедевр.
По картинке ничем не отличается от 55-200. Резкий обычный простой зум с незатейливой картинкой. Чуть тяжелее чем аналоги для зеркала (?), но уже практически то же на то же.
По сути отличия от фуджика 55-200 это полтора стопа на длинном конце, за который на 55-200 нужно расплачиваться ценником вдвое и, что существенно важнее размером и весом, как у зеркальных фф 70-200 ф4.
По моему мнению светосила на длинном (подробнее написал в теме 55-200, где спокойно все потестировал недельку) у 55-200 не является преимуществом, т.к. картинка у 55-200 до ф8 ИМХО неприятная (жаль).

Мой личный вывод:
Убийца 55-200. Да темный, но в отличии от 55-200, 50-230 уже можно спокойно и не напрягаясь таскать с собой в маленькой сумке "на всякий случай" для чего и берется подобный объектив. Совсем темный длинный - жаль. Для практического использования удобен, много удобнее 55-200. Если нужен резкий и удобный длинный конец, правда без особенно художественной картинки - хороший вариант.

Ой, а как же металл у 55-200???
Ну во-первых металл корпуса там маркетинговый (при пластиковом-то хоботе!), а по поводу байонета смотрите сюда:
http://petapixel.com/2014/01/03/metal-mounts-really-better-plastic-lens-rentals-investigates/ хоть и с легким передергиванием, но правда.
Кроме того давайте не путать металл у никона кэнона и фуджика с металлом мануальных цейссов и лейки. оптика фуджи-х определенно не вложение денег и не приобретение на 20 лет, а обычный современный полу-одноразовый продукт. Это показывает и цена на вторичном рынке, да и общее качество, например, за 2 года аккуратного использования (от ношения в сумке) на кольце фокусировки у меня кое-где чуть подтерлось чернение (с лейками ничего подобного и за 10 лет не происходило), сколько сосут пыли и т.д. Так что, на это можете вообще не смотреть сдохнут раньше, чем проявится разница, которой в общем-то и нет при таком исполнении.

 

p.s. основная часть пользователей фуджи-х из тех, кого я знаю, пришли с зеркала и основным аргументом было "надоело таскать кирпичи, да автофокус не тот, но мне хватает, зато маленькая сумочка и камера без напрягов всегда с собой, а не пылится дома/в сейфе в номере отеля на отдыхе". Поэтому 55-200 с его габаритами скорее была временная затычка в линейке. Кто купил, что ж, зато за все это время было сделано … кадров, которых иначе бы не было (хотя х-про1+55-200 = никон д7...00+55-200 = никон д5...00+55-300 = 1 кг 30-100 г. !!!). Были бы у 55-200 постоянные ф4 и красивая картинка, у него была бы еще жизнь, а так вряд ли он будет кому-то нужен, даже несмотря на ф 4,8 против ф 6,7. Здоровенную 600 граммовую дуру на всякий случай в сумку не кинешь, сто раз подумаешь, а такой объектив нужен именно для этого: "ой, вон там птичка, зверушка вылезла…", они оба ну совсем не портретники.
Именно поэтому в линейку добавят портретник 50-140 ф 2,8 - сложная задача, т.к. резкости тут уже не достаточно, тут картинка нужна, а резкость вторична, лишь бы не откровенное мыло и все. И супер теле - видимо что-то типа 70-300 или 100-400, хотя для таких фокусных уже определенно нужно брать зеркало.

Да, единственный недостаток 50-230, который стоит упоминания это отсутствие мануального оверрайда в режиме аф. нужен оверрайд - снимайте в мануальном режиме, используя автофокус кнопочкой блокировки. в принципе, будь на то воля фуджика, лечится в прошивке.

to Obakiri: Илья, пару слов по сабжу плиз, твое мнение?

 

мне тоже показалось, что аф у 50-230 на длинном работает лучше и увереннее, но это было в конкретных условиях данного освещенного торгового зала, так что бог его знает. в тех условиях 50-230 был заметно получше, чем 55-200 но не факт что это будет в любых условиях. еще меньше света и его темный конец может убиться, а может и нет...

 

Итак, прибыл из японии новый 50-230 по адекватной цене для объектива этого класса (обычный кропнутый 55-200 по соответствующей цене как у конкурентов). В ближайшие дни выложу первые впечатления с примерами. Пока все ощущения те же, которые мы с Обакири испытали в магазине - тот же 55-200, только существенно легче (уже разумного размера), пошустрее или нет без спокойного лобового сравнения не скажешь (тогда нам обоим показалось, что пошустрее). Хотя светосилы меньше, но с учетом того, что, как я писал в теме 55-200 для меня картинка 55-200 становится приемлемой только с ф8 - соответственно для меня разницы в светосиле между ними никакой, а удаление второго асферического элемента из схемы определенно пошло стеклу только на пользу. Все остальное будет денька через два-три с примерами.
Хоть какой-то телевик нужен, поэтому взял сие чудо. 55-200 мне откровенно не понравился, попробуем этот. По крайней мере он не такой тяжелый и громоздкий, что уже большой плюс.

 

50-230 по адекватной цене для объектива этого класса

этого класса олимпус 40-150 стоит ровно вдвое дешевле, например.