а, кожу бессовестно заблюрил, лень возиться было. диатез у ребенка)) вообще, по примерам других владельце сети должен быть резче, правильное замечание. предыдущий владелец о том же говорил. опять возникает вопрос: то ли переходник, то ли с камерой что-то... я тему создалпо нему. александр, посмотри там фоты пожалуйста.
Ну как? Пришел объектив? Как состояние? Думаю, может тоже взять, но не знаю встанет ли на Никон такой...
К несчастью как и на большинстве таких ресурсов нет полноразмеров. Оценивать объективы по таким рсайзам очень сложно. Да и косяков достаточно много...
Вот еще несколько примеров сравнения разной оптики http://jonasraskphotography.com/2013/06/23/vintage-standard-lens-shootout/
По поводу Pancolar/Prakticar 80/1.8, который вы любезно соизволили обозвать "лохотроном", вы похоже сильно погорячились. Вот реальные фото с него: http://www.flickr.com/photos/97543230@N02/10813772163/in/photostream/ http://www.flickr.com/photos/97543230@N02/10813509715/in/photostream/ http://www.flickr.com/photos/97543230@N02/10813508066/in/photostream/ http://www.flickr.com/photos/97543230@N02/10813505966/in/photostream/ http://www.flickr.com/photos/97543230@N02/10813636694/in/photostream/ http://www.flickr.com/photos/97543230@N02/10813771113/in/photostream/ Впрочем и по пп 1-5 и 7 думаю тоже ошиблись. Все это отличные объективы, единственное что Canon 85/1.8 действительно несколько крупноват и тяжеловат для ХPR1 и тем более XE1-2. Для тех, кто интересуется средним телевиком 75-100 мм, у пользователя Martin на Flickr, как раз есть прекрасный набор тестовых фото.
Если вы не понимаете и не видите разницы между оригинальным цейссом и ГДР псевдоцейсом, ну чтож, значит это ваш объектив. ценничек на это среднее между цейссом и "юпитерами" (гораздо ближе к советской оптике) начинается от 700$ http://www.ebay.com/itm/Carl-Zeiss-...93293585?pt=Camera_Lenses&hash=item4ace929811 Ушлые продавцы пользуются тем, что очень многие покупатели в Америке и Азии не понимают разницу между Carl Zeiss и Carl Zeiss Jena DDR Вы видимо тоже… Ценник на это чудо берется за присутствие в названии ключевых букав "Carl Zeiss". Это не самый плохой объектив и стоил бы он меньше 100$ я бы сказал, что очень даже можно взять поиграть, только, наверное не на бзк. А за эти деньги есть огромное количество вариантов 80мм существенно лучше. По поводу остального все, что хотел написал. p.s. если хочется именно цейсс, да еще и с характерным рисунком то из по проще вдвое дешевле ловится контакс-яшика мм соннар 85 2,8, совсем чуть-чуть дороже можно взять бесподобный zeiss sonnar 85mm zm f2 под лейку м, который не просто одна из жемчужин среднего теле лейку, но еще и компактнее (один переходник м42-фуджик чего стоит), для любителей тяжелой атлетики в эти деньги берется планар 85 1,4 под контакс. А уж других вариантов получше за эти деньги и даже дешевле - море… p.s.2 а этот панколар я знаю очень хорошо по папиной практике которую я периодически терзал. хотя в 14 мне папа подарил действительно шикарную камеру - лейку м3, но практику я часто таскал. если бы вы посмотрели в какую дрянь он, например, превращает листья на дереве в заднем боке, хотя даже по этим бусикам за куклой многое понятно
Тест Voigtlander 75/2.5 Color Heliar MC от того же Martin’a с Flickr. http://www.flickr.com/photos/97543230@N02/10813359316/in/photostream/ http://www.flickr.com/photos/97543230@N02/10813618393/in/photostream/ http://www.flickr.com/photos/97543230@N02/10813615813/in/photostream/ http://www.flickr.com/photos/97543230@N02/10813353556/in/photostream/ http://www.flickr.com/photos/97543230@N02/10813352695/in/photostream/
Я дико извеняюсь.... Вот что доказывают приведенные вам ссылки? Я вижу "студийный" тест, который мало что говорит о поведении объектива в реальных условиях и о его рисунку. Если хотите доказать что Йенновский Цейс ничем не хуже настоящего цейса - сделайте сравнение. Хотя я даже по приведенным вами ссылкам вижу что хуже По остальным пунктам несогласия - ну тоже как бы аргументы желательно привести. Опять же, приведенный вами пример с Фойхта только подтверждает мнение 15к
Тест Canon 85/1.8 FD от того же Martin’acFlickr. Тест, хоть и студийный, все же лучше, чем ничего. http://www.flickr.com/photos/97543230@N02/10813434655/in/photostream/ http://www.flickr.com/photos/97543230@N02/10813692003/in/photostream/ http://www.flickr.com/photos/97543230@N02/10813565394/in/photostream/ http://www.flickr.com/photos/97543230@N02/10813688333/in/photostream/ http://www.flickr.com/photos/97543230@N02/10813427755/in/photostream/ http://www.flickr.com/photos/97543230@N02/10813558984/in/photostream/
Дык это ссылки на фото уже другого объектива ??? Там был Voigt, а здесь Canon. Иду по выложенному списку и даю ссылки на каждый объектив. Лучше один раз увидеть, чем 100 раз услышать.
Ну во-первых г-н СтанислаВС совершенно не удосужился прочитать, что написано в посте с которым он активно спорит. Фойхт 75/2.5 Color Heliar это старый пленочный фикс, неплохой для своего времени - бюджетное решение для Лейки-М (по сравнению со стоимостью Леек и Цейссов). Данный объектив из-за особенностей старого просветления фойхта не очень любит современную цифру. Наблюдается потеря контраста и целый букет других проблем. Все это много раз разжевано и пережевано и если бы человек удосужился посветить немного времени и посмотреть обзоры и парные сравнительные тесты, то все было бы понятнее, а еще лучше, если бы вместо сетевого серфинга просто съездил в РСУ (где они обычно в ассортименте, а если нет, то в течение месяца появятся точно) и попробовал бы его на камере сам, как я обычно делаю если покупать стекло не собираюсь, а взять попробовать не у кого. В оригинальном сообщение написано: Худшая рекомендация из фойхтов в данном диапазоне, которую можно было дать - объектив имеет определенный список недостатков для цифрокропа. Если уж брать фойхт на фуджик в этом диапазоне, то 90мм ф3,5 излишне резок но имеет очень интересную картинку ("псевдомакрик", для зеркалок дает 1:2 с родной доп. линзой из комплекта) есть под зеркала есть под Лейку-м Данный 75 не самое дешевое стекло, на намного длиннее и не намного дешевле родного 60. Картинка у него нормальная (на пленке), но не вах (это уже дело вкуса) и в общем брать не самое дешевое проблемное стекло близкое по фокусному к весьма достойному родному автофокусному среднему теле с моей точки зрения неразумно. Объектив 90 лучше по всем параметрам и вполне себе нормально ведет на цифре в нем есть смысл. Я им активно поснимал вариантом под Никон на Никоне (второй версией с новым просветлением). Объектив хороший, но для Никона бессмысленный (поэтому был снят с производства из-за полной невостребованности, сейчас вроде еще выпускается под кэнон из-за редкости стекла и харизматичности названия сейчас подорожал, раньше было полно б/у не дорого народ брал, играл, а потом месяцами не мог слить) как макрик он в подметки не годится никкорам, а как фикс 90 ф3,5 не имея решительного превосходства по картинке стоит как родные автофокусные 1,8 (разница в светосиле и автофокусе!). Ради вкусной картинки уже дороже идет прекрасно рисующий аф-д 85 1,4. Если народ готов играть с мануалами, то тогда уже берут тот же цейсс планар 85 zf, или родной аи-с ф1,4, еще можно по цене фойхта взять планар 1,4 под контакс и в пределах 1000 руб. поменять ему хвост на никон ф и наклеить одуван. На фуджик имеет смысл, особенно с учетом отсутствия автофокусного 90мм, а если взять вторую версию под зеркало, то он идет с линзой в комплекте, которая превращает его в макрик 1:2.
Я это понял. Но вопрос - ЗАЧЕМ? Желающие всегда могут зайти в тот же фликр и в поиске написать интересующий объектив. И получить тоны фотографий. В разных условиях. И вот по этой тонне таки да, вполне можно сформировать мнение...