35/1.4 одно из лучших стекол, что когда-либо были у меня (сравнивая с оптикой на Никон). 35/2-м не владел - и не хочу. Рисунок не интересный, что бы там ни говорили. Скорости АФ на свадьбах хватает. Если критичен момент насчет влагозащищенности - то однозначно 35/2.
У меня когда-то был 35/1.4 в связке с Х-Про1. Действительно, потрясающее стекло. Теперь у меня 35/2 в связке с Х-Т2, и он ненамного хуже по картинке. Хотя хуже, да.
Ну не видел я ни в одном сравнении разницы в "рисунке" именно этих двух стекл . Может еще не дорос до такого уровня . Да , размывает35 1.4 чуть больше на открытой дырке , чем новый на 2.0 , но так и должно быть . Но , чисто субъективно , боке на новом фиксе кажется мягче .
Может кому интересно будет. В итоге поменял 35/2 на 35/1.4, разница в скорости работы автофокуса есть, но не настолько ощутима как тут писали. Шум мотора меня не напрягает, а выезжающий хобот не возбуждает. Точность фокусировки у 35/1.4 лучше чем у 35/2, на МДФ он так не софтит как 35/2. И самое главное - КАРТИНКА! В моём понимании, она НАМНОГО интересней, даже при одинаковой с 35/2 диафрагмой. В общем 35/2 очень хороший объектив, но 35/1.4 мне понравился ГОРАЗДО больше. Всё это моё субъективное мнение! Очень доволен что поменял!
Субъективно мне картинка с 1.4 тоже нравится больше. Но я не буду менять, я куплю 1.4 позже, в дополнение к 2. Отправлено с моего ASUS_Z00AD через Tapatalk
стоял выбор - взял с ф2 так как уж больно мне 1.4 не лег в руку в темноте пыхтит елозит фокус не сразу ловит, давали мне его побаловаться немного. опять же все дело вкуса
все же надо понимать, что линейка ф2 - это бюджетный вариант. 1.4 - это премиум. и картинка будет соответствующая. поэтому все размахивания гениталиями относительно того, что боке у ф2 лучше, а сам он дает бесконечные плюсы к карме владельца - миф. просто 1.4 не такой уж дорогой, как 23/1.4, что и дает повод для спекуляций; вот касательно последнего что-то никто не камлает , что разницы нет , что боке у 23/2 кремовое или там какое еще, фокус точный и быстрый и проч.
Я остановился на 35/1,4 к своему T-10. После Некса 6 с сигмой 30/2,8 комплект снимает очень даже шустро. То что елозит и шумит скорей непривычно, нежели смущает или раздражает. Тушка не пыле-влаго поэтому и этот момент совсем не минус. Размеры, не такая уж большая разница чтоб про нее говорить. С ценой мне повезло - была скидка около 5к на него. Если бы покупал Т1, то скорей всего взял бы 35/2 только из за пыле-влаго чтоб был такой объектив. Но в будущем приобрел бы 23/2 плюсом и 35/1,4.
А кто-нибудь сравнивал эти два стекла по техническому качеству картинки на закрытых диафрагмах (порядка 8-11)? Интересует с точки зрения использования объектива в качестве тревел-штатника, чтобы и архитектуру, и пейзажи снять с хорошей четкостью, резкостью и детализацией? У меня фокусные в районе 35 - наиболее востребованные, так что таскать это стекло как основное - вполне логично. При этом часто снимаю именно природу, и хочется иметь максимально качественную картинку. Оправдана ли будет при таком сценарии использования покупка 35/1.4, или нет смысла переплачивать?
Разговоры типа боке 35/2 чуть лучше, чем у 35/1.4 и наоборот - это как говорить, что Васнецов чуть лучше Врубеля)) Рисунок у стёкол хоть и немного отличается, но в большинстве сюжетов вполне сравним. Также обоими можно снять прекрасные кадры. Для себя выбрал f/1.4, т.к. хорошо понимаю, для чего мне открытая диафрагма, а также то, что влагозащита в связке с Т10 не играет никакой роли. Да и к Т1 взял бы его. Я считаю, что если у человека есть сомнения в выборе между этими объективами, то никто из форумчан их не развеет. Есть общеизвестные характеристики, всё остальное - чистой воды субъективизм. Всем добра и хороших снимков! На любой объектив)) Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
Выбираю между стеклами. Снимать в основном буду маленького ребенка в помещении. Получается с одной стороны светосила, а с другой более шустрый АФ?
Я недавно купил для X-T2 Fujinon 35mm f1.4. Перед этим перечитал кучу обзоров, форумов и т.д. Просмотрел много фото. Но я изначально склонялся к f1.4 и ставил цель купить все три первых объектива Fujinon (18, 35, 60). Не лежит у меня душа к F2. Как правильно заметили, f2 - бюджетный вариант. И если в F1/4 оптически правится бочка (ее по сути нет) , то в F2 программно. Диаметр у линз разный - тоже неспроста. Также f2 эстетически мне не нравится... я могу понять людей, покупающих его на X-PRO 1/2 или E1/2/3 камеры, но на X-Tn камерах они выглядят как "буратины" )) У 35 f1.4 характер и рисунок (рендеринг, микроконтрст) интереснее, он менее стерильный и более "ламповый", что ли. На моей X-T2 он достаточно быстр, однако на X-T10, вероятно, более тормозной. Я снимал в мокрый снег и моросящий дождь, но без фанатизма. Все же предпочитаю беречь объективы. Если бы у меня была версия F2, то я бы и ее берег... В итоге единственные преимущества F2 - это более быстрый AF (потому что мотор новее) и чуть большая компактность. WR - условное преимущество, которое имеет смысл только если вы работаете камерой в непогоду, четко осознавая ради чего вы заливаете комплект дождем или покрываете пылью...
Еще добавлю, что я снимал 35 f1.4 на 5,6 - 8 пейзажи и архитектуру... Мне нравится рисунок. В сумерках 1.4 очень спасает, когда снимаю архитектуру. Но все же этот объектив для более спокойной съемки.
Я спецом брал один 35/1.4 поснимать пейзажи целый день. Снимать в принципе можно, но все-таки это не его роль. Не нравится резкость и детализация дальнего плана. Да и картинка получается мягкая. Если крупным планом снимать отдельные моменты, то очень хорошо, а вот общий план и вдаль, мне не очень. Несколько снимков. Проявка в LR. Все по умолчанию, резкость по нулям.
Всем доброго времени суток! Обдумываю переход с 35 f/1.4 на f/2.0. Основная причина перехода: WR. Объектив буду использовать как прослойку между 10-24 и 50-140 для пейзажа, а также как бюджетный макрик (в комплекте с макрокольцом 16 мм). Снимаю 95% в MF (следовательно, точность и скорость AF не критична), диафрагму 1.4 не использую в 99% ситуаций, высокая резкость желательная (но тоже не критично, т.к. резкость 35 f/1.4 меня вполне устраивает), "красота" боке безразлична. Получается, что почти все плюсы и минусы каждого из стёкол для меня не имеют значения. И даже цена. У моего 35 f/1.4 потеряна бленда и в лучшем случае на вторичке я его смогу продать по цене нового 35 f/2.0. Имеет значение только WR, т.к. объектив будет использоваться в разных сложных погодных условиях от пустыни Гоби летом до берега Баренцева моря зимой. А теперь вопрос) Насколько выручает WR или это больше маркетинговая уловка? У кого какой опыт использования WR и не-WR стёкол fuji в сложных погодных условиях? Лично я 35 f/1.4 использовал только дома и ничего про него сказать не могу. Однако, много снимал на природе на 10-24 и 18-55 (причём, на 10-24 раз в 5 больше). За 2,5 года использования 18-55 изрядно наелся пыли и песка, а 10-24 - как новый. Оба стекла не WR. Получается, сказалась разница в конструктиве. Думаю, вопрос про WR интересен не только мне, но и многим другим фотографам-путешественникам. Если тут пойдёт обсуждение, создам отдельную тему.
