эх как вас кидает с СФ на кроп, при чем что один обьектив дороже сразу комплекта - вы верите в чудеса?
Да, с проявщиком там целая песня. Но народ нашел выход переводит в Tiff16 или DNG и крутит в лайтрумах-шмайтрумах. Для тех, кто любит повозиться, самое то. Ну и результат судя по картинкам оправдывает ожидания.
для интернета кропа за глаза )) я то пишу про другое )) грубо говоря выложить в интернет все равно жмешь картинку до приемлемых результатов где все преимущество большеразмерных матриц сьедается , а какие мудоханья с хтрансом? гружу в лайтрум и пока все устраивает
Здравое зерно в моих исканиях все же имеется. Я планировал GFX для пейзажной схемки с объективом 34-63 (по экиваленту это 24-50). Для этих целей мягко говоря не айс. Даже если брать 23 мм, то это будет всего лишь 18 мм. Наткнулся на сравнение Sigma SD Q H с чем бы вы думали? С Хасселем и Пентаксом 645. Причем Сигма смотрелась явно не хуже, хотя матрица у того же Пентакса больше чем у Фудзи. Вот так и возник ла идея Сигма + новая Сигма 12-24 арт. Ну а по деньгам вы правы вся система стоит дешевле, чем один объектив от Фудзи.
видимо на моем веку такого не произойдет или уже ближе к пенсии )) а камеру с полноразмерной матрицей СФ капил бы прям завтра по цене нового фуджа ))) но пока это мечты и дело там уже не в разрешении его и так достаточно а именно в обьемности кадра, и широты побольше
я кстати вообще не понял логики про пейзажную сьемку и фокусные обьектива вот пример нестандартного подхода ) 645z 200мм автор: https://www.facebook.com/oleg.verzilin.5
Снимать телевиком пейзажи можно и нужно, при условии: 1. Это равнина с уходящей в даль перспективой 2. Вы находитесь за многие сотни метров от объекта съемки 3. Вам не влом сделать много кадров, чтобы потом сшить их в единое полотно Вот Влад Соколовский, умудряется снимать пейзажи на 150-600 мм объектив 500 mm
я просто писал про то что 34-63 (по экиваленту это 24-50) людей не устраивает)) у пентакса вообще самый широкий был 35 эквивалент 28 мм на фф и ничего страшного ибо больше уже и так геометрия ползет
Объектив всего лишь инструмент и его использование зависит от поставленной задачи. Если снимать в горах или на открытом пространстве с возвышенностью, как в вашем примере, безусловно подойдет телевик. Более того, только телевик может акцентировать например церквушку на фоне гор, ширик наоборот сдвинет планы назад и все измельчит-уравняет. Но в закрытом объеме, например в средневековом городишке типа Флоренции-Венеции и тд ваш телевик будет не пришей кобыле хвост. Так что народ прекрасно понимает какой объектив и где использовать. Я вот часто езжу из Тюмени в Ялуторовск, там уже близко к городу есть возвышенность, на ней одинокое дерево, рядом крест, кругом поля пшеницы. Говорят на этом месте раньше была деревня, но в лихие года жители умерли-разъехались, деревню снесли, осталось на возвышенности только кладбище с крестом и дерево. Каждый раз проезжая мимо очень жалею, что нет с собой телевика. На нормальный-широкий объектив там снимать нет смысла, в кадр попадет дорога и много мелких деталей. Sigma 120-600/2.8 sport + SD Q H был бы в этой ситуации самое то. A GFX50 бесполезен с любым из его объективов.
Фотообъектив Fujifilm GF 63mm f/2.8 R WR Black Принимаются ПРЕДЗАКАЗЫ! Ожидаемая дата продажи - конец февраля 2017 года.
Явно видно, что это постобработка, при которой прошлись каким-то фильтром PS типа detail extractor, noise reduction итд, плюс развинули света тени (вижу по куртке, что тени сдвинуты в плюс, хахалайт в минус), плюс добавили микроконтраст. По этой причине и курочку кропить не стали, так как там по перышкам это сразу бросилось бы в глаза.
I Мне кажется, дикий перешарп. Возможно, для каталога кожаных курток это неплохо, но лицо- это даже не вестник дерматологии, оно того и гляди посыпется. Намудрили с обработкой и вместо преимуществ формата показали избыток резкости. Личное мнение, не навязываю.
Мне тоже видится шарп постобработки... И, верно подмечено: если хотелось показать фактуру кожи, то тут шарп в тему! У меня есть на Pentax 645Z объектив 75/2,8. Даже на открытой диафрагме он довольно резкий. Такой, что, снимая портрет, я все же выбираю именно 150/2,8. Картинка куда приятнее: мягче, пластичнее, да и ГРИП поменьше. Как пример (все на открытой диафрагме и резкость добавлена только при сжатии снимка): это 75/2,8 а это - 150/2,8
Коллеги, осмелюсь возразить. Речь идет не о художественной обработке, а о техническом фото, где показаны возможности стекла. Возможно фото обработано для усиления эффекта резкости, хотя говорят, что raw'ы с камеры пока не видятся проявщиками, может уже изменилась ситуация, но, тем не менее, я придерживаюсь мнения, что резкости много не бывает! Если объектив может дать такие детали, тем более с обработкой, значит можно эту обработку не применять или делать со знаком минус. Но для передачи деталей, фактуры и получения звенящей резкости, это отличное стекло. Мне например, как и Сергею Миронову, лучше увидеть конечный результат, чем например такой график по данному объективу. Картинки с объектива GX32-64mmF4 R LM WR ISO 1000, f/32, 30 sec ISO 640, f/22, 1/125 sec ISO 500, f/11, 1/60 sec ISO 200, f/20, 1/125 sec ISO 200, f/8, 1/125 sec
Места красивые, но вот судить сложно... сужу по себе и личной практики. Когда начал снова снимать на СФ, но как-то не очень мне нравилась резкость... Т.е. RAW файл давал картинку вполне резкую, но мне её не хватало! После конвертации смотрелось совсем по иному. А чуть добавить шарпа или нет зависит от множества факторов. Как-то ко мне приехал заказчик и мы вместе с ним снимали его игрушки, которые он создавал и хотел картинки эти разместить на рекламных буклетах и коробках, в которых бы лежал его товар. Что меня поразило (раньше никогда с этим не сталкивался), что когда я ему показывал на мониторе, что вышло, то он сам сел и включил фильтр Шарп. Я добавляю иногда эту резкость, но крайне аккуратно, а вот он сразу поставил все ползунки вправо и чуть сдвинул их... Заявил, что именно так ему и нужно! Да, картинка звенела до "безобразия", но он - Заказчик!)
И, раз уж разговор о примерах, то тоже хочу показать картинку со СФ, правда, объектив зумм - 33-55. Ну а камера у меня пока Pentax 645Z Резкость меня очень даже устраивает, хотя, думаю, что фикс (есть у Пентакса 35 мм) выдал бы картинку получше... Причем, хочу отметить - на приведенных выше кадрах, диафрагма была и 32, и 1:20 (!), а тут у меня стоит 1:11. И, не забываем, что это все же зумм!
