Мне показалось, что 50/2 приближается по размерам к зуму 18-55/2,8-4

 

По габаритам получается такой же здоровый, как XF 90 мм. И похоже будет стоить примерно столько же...

 

Больше. Были в сети и 50 и 90 в сравнении с остальными, гугл в помощь.
Стоить да, не так, как 23-35-50/2

 

Будущие стекла для кропа: Фуджифильм посмотрят на требования рынка. Вероятны Mark II версии существующих объективов, но так же и длинные фиксы для спорта.

Взято отсюда:
http://www.fujirumors.com/fuji-guy-...ifilm-gfx-x100f-x-t20-tethered-fuji-software/

 

22.02.2017

Добавлена линейка МК для видеографов

 

Длинный фикс - это правильно. Но хотелось бы еще аналог 24-120/4.
А вот фишай можно спокойно проигнорировать - автофокус там не нужен, можно найти что-то из мануальников других производителей. Или под ultra wide они планируют замену 10-24?

 

Были слухи про 8-16/2.8

 

Если уложатся в размер 10-24, будет знатное стекло. Но внутренний голос говорит, что будет большая бандура.

 

сомневаюсь что они будут популярны на байонете FX - цена огромная (обещают 3500$), да и видеографы вряд ли рассматривают систему fuji X как профессиональный инструмент.

 

Теле-фикс может быть 200/2.8 или 200/2. Пока ещё думают над конкретным фокусным и диафрагмой.
И ещё пишут, что для когда они анонсируют новый теле-фикс, им понадобится более производительная тушка (видимо имеется в виду более производительная, чем X-T2).
Взято отсюда:
http://www.fujirumors.com/fujifilm-...ujinon-2002-8-2002-fujifilm-x-e3-x-t2-kaizen/

 

Категорически согласен. Наверное, это единственное, что удерживает меня от немедленного подсаживания на систему. Ещё неплохо бы гиперзумчик типа Тамрона 16-300. 18-135 - это всё же не совсем то. Да и 16-55 переиздать бы со стабом и поменьше/полегче. В общем, сильнее всего не хватает именно зумов, ИМХО.

 

16-55 со стабом может быть только больше, тяжелее и дороже, чем нынешний. Вам это надо?

 

Думаю, резервы всё же есть. К примеру, сигмотамроны аналогичные (правда, там диапазон чуток поуже) и со стабом и массогабариты не такие злые. Так что хотя бы стаб добавить без потерь, надеюсь, возможно. Но задача сложная, согласен, и не первоочередная, это да.

 

Гиперзум Тампона на фуджи это оксюморон. Пускай лентяи на каниконы кропнутые его вешают. Гиперзумы снимают плохо на коротком конце и очень плохо на длинном.

 

Да и в середине не очень)

 

Ну так и родной 18-135 не сильно лучше. Просто хотелось бы короткий конец пошире и длинный подлиннее. Хорошо, пусть будет 16-160. Такой трэвел-зум всё же нужен в определённых случаях и прибавил бы популярности системе, пусть и не среди перфекционистов.

 

Ну пока все то, что я видел полноразмерного с 18-135 рвёт гиперзумы как тузик грелку.

А чудес не бывает. 18, тем более 16 один набор линз делает, 300 - другой. Причём принципиально. И совместить их задача из разряда невыполнимых.

55-230 неплох. Темноват, но резок от и до. И достаточно компактен, чтоб носить его с собой.

 

Я немного потестил 18-135 на одном из фуджевских мероприятий. Он лучше конечно же, но не так чтоб прямо рвёт.

Технологии не стоят на месте. Ещё лет 10 назад и 18-200 были такими, что на старом мониторе без слёз не взглянешь, а теперь 16-300 даёт мегапикселей 6-8 разрешения.

Это всё так. Кроме, пожалуй, утверждения, что он компактен. Ну то есть любой объектив, кроме, наверное Sigma 200-500/2.8, можно носить с собой, но 55-230 всё же не самый мелкий из таких стёкол
Но речь не об этом, а о том, что на бегу жонглировать объективами готовы не все. Для того и придуманы трэвел-зумы. Возможно, что Фудж нашел тут некий компромисс, но хотелось бы иметь выбор. Но сначала пусть сделает 16-80/4, это несомненно.

 

Он хотя бы резкий. Да, не светосильный, но резкий. Чего не скажешь о гиперзумах.

А второй х-транс 16, а третий 24. Ну и зачем гиперзум который разрешает матрицу на половину, а то и на треть? На 6МПкс Никон Д50 он уместен. Я помню сильно удивился деградации картинки Никкора 55-200 на длинном конце на Д7000, чего на Д50 не наблюдалось. 16 против 6.

Компактен на фоне зеркалочных 55-200 и xf55-200. Вот сейчас думаю взять xf с его оптическими косяками, но 5,6, или xc гораздо более ровный по оптике, но темнее.

Я бы согласился модернизацию xf55-200 до постоянной f4 и возможности подключения экстендера с ценой баксов в 550-600.

 

у олимпуса получился 12-100/4 и он не мыло с прочими искажениями, я бы от такого на фуджи не отказался пусть даже потяжелее, всё равно по весу мой 28-300L не дагонит