Также как и большинство старых плёночных стёкол, нет той "прозрачности" которую дают родные Fujinon'ы

http://www.fujifilm-x.ru/useralbums/x-pro1-xf-60mm-macro.6/view

60мм для макро это всё-таки маловато, если это не предметная съемка...

 

Скажите пожалуйста, те, у кого есть Fujinon 60/2,4 : какая длина объектива без байонета и какая длина полностью выехавшего хобота?
Спасибо.

 

Спасибо.
В планах сделать для X-E1 с этим объективом подводный фотобокс. Сейчас в стадии эскиза. А объектива самого еще нет.
Раньше снимал под водой Olympus`ом E-620. К нему бокс был, а для Fuji почему-то никто не производит.

 

Да. Вы правы. Простите за беспокойство.

 

под водой снимал очень давно и только на пленочные одноразовые подводные кодаки на минимальной глубине... как-то всегда было жалко и страшновато камеру под воду... Дешевым аквабоксам не доверяю, а дорогой комплект покупать ради трех снимков в год всегда было жалко. Максимум на что может и разведусь, так это дочке или сыну купить подводную мыльницу - и ребенку радость и себе игрушка на пару раз.
А вот смотря, что человек снимать собирается если подругу под водой, то ширик нужен, там ведь чем дальше тем хуже, а вот если какие-нибудь мелкие рыбки-ракушки, то 60мм наверное получше будет, хотя он из всех фиксов наименее светосильный. Повод для сомнений №2 - см. начало темы или тему макро: 60мм на ближних дистанциях очень не любит рассеянный боковой свет, боюсь, что под водой будут паразиты по центру на ближних дистанциях. Надо пробовать. Я бы взял 35 1,4 - два стопа могут пригодится, а для макро сделал бы в кейсе запас под "поставить райнокс" или если бы речь шла о подводном макро поставил бы несистемный макрик. 60-ка хороший объектив, но макрик - никакой.
А вот из шириков под воду брал бы не фойхт 15, который лучше для суши, а родной 14 - вот тут его преимущество в светосиле сработает, да и автофокус здесь уже пригодится, наверное, даже на этом фокусном.

 

Сильный контровый свет. Яркий день.

 

Пытаюсь сравнить боке с nikkor 105 f/2 DC. Что скажите, где лучше?
---------------------------------------------------------------------
nikkor 105 DC, f/2, переходник kipon

---------------------------------------------------------------------
xf 60mm, f/2.4

---------------------------------------------------------------------
xf 60mm, f/2.4

---------------------------------------------------------------------

 

Вы явно сами знаете ответ, мало того, как можно их сравнивать? Кстати, поиграйтесь с дефокусконтролом и снимите классический портрет - очень понравиться, но стоит еще и 135 DC попробовать

 

да, понятно. Это я к тому, что кажется и у фуджика боке довольно приличное, т.е. не вызывает сразу тошноты даже рядом с таким портретником.

 

И боке не айс, и двоит, и жесткий сильно, и переходы резкие между планами. Ну какой из него портретный, ей богу. Он и на макро то 1к1 не тянет.

 

Чем же он не портретник? Я вначале этой темы наткнулся на Ваше мнение об этом объективе и засомневался в его свойствах. Хорошо что не послушал все таки сам его проверил и купил объектив . О чем не жалею. Отличный портретник, особенно для детского портрета. Примеры приводил выше.

 

Так и сверху отличный пример Александр привел, чем он не портретный. Как этого можно не видеть?

 

Может я что-то недопонимаю...но чем конкретно это не портретник...работаю им в студии и сделал как минимум несколько сотен портретов отличного качества ( на природе тоже много снимал)и не заметил что он не портретник.? Ну например вот этот снимок?
http://rasfokus.ru/photos/photo722331.html