Математичекая бесконечность - понятие не имеющее конкретного значения. Фотографическая бесконечность - тем более. Мне попадались объективы, у которых "бесконечность" была выведена в р-не 300 м, а вот недавно попали в руки несколько Pentacon auto MC 50/1.8, так у них у всех "бесконечность" была выведена где-то на линии горизонта. При чем это однозначно не косяк адаптера или конкретного экземпляра, так как я их проверил несколько и у всех одно и тоже. В случае бесконечности на 300 м знатоки обычно говорят "недобег до бесконечности", а во втором соответственно "перебег за бесконечность". На самом деле никакого недобега/перебега нет, а есть конструктивная особенность объектива. К сожалению в ТТХ объективов раньше не писали на каком удалении возникает максимальная резкость (детализация), если вы ставите на значение "бесконечность".
К вопросу о бесконечности стекла и переходника: я перепутал направление вращения кольца "прыгалки", так что то фото было на 1.4 А вот фото на диафрагме 8, положение шкалы метража - бесконечность.
А Вы глазами посмотрите, т.к. может быть перебег на самом стекле, если в него лазили. У меня есть Зуйка 35-70/4, так там бесконец в районе 30м по шкале, а дальше лютый перебег.
А в чём дело? На фото выше что-то не нравится? Где-то вам кажется что не правильно сфокусировано? Естественно я снимаю и смотрю в видоискатель. На улице, на ходу, проще посмотреть пикинг - тот показывает и на 1.4, что всё в фокусе. Забегов и перебегов не наблюдаю, так что не понял к чему этот пост.
Знач, я пропустил момент, когда закончилась тема про кривые переходники и отсутствующую бесконечность
из этой тройки полтнник должен быть на первом месте по резкости, зум - последним. Часто причиной вялой и мыльной картинки является дымка и масляный конденсат на внутренних поверхностях линз. Уберешь его, и, словно запотевшие очки протер - изображение становится кристальным.
так и есть. полтинник вообще хорош по резкости, часто им пользуюсь, нравится, хоть и дешевый. зумом практически не снимаю, смысла нет - тяжелый, мыльный. а вот с 28-м - как-то не могу понять, вообще, и фокусное не моё, и с резкостью что-то не очень, хотя если снять портрет на фоне листвы - рисунок боке интересный получается. ну да ладно, тема не про олимпусы
я может что-то не понимаю, но если дистанция стоит на бесконечности, на первом фото всё примерно от светофора и дальше должно быть резким. а на деле - резкости я тут вообще не вижу. на остальных фото такая же фигня. или у нас разные понятия о резкости?
Ставить на бесконечность - это неверно. Значек бесконечность нужно совмещать не с нулевой риской, а справа с тем значением диафрагмы, на котором вы снимаете. Тогда у полтинника нулевая риска должна оказаться в р-не 25 м и вы окажетесь в гиперфокале. А значения апертуры слева и справа от нулевой риски и покажут глубину гиперфокала. В зависимости от того, что вам важнее по резкости ближний план или дальний можно подвинуть нулевую риску немного вперед или назад относительно отметки 25 м (эту цифру пишу по памяти, для F8 зеркалок вроде на 25 м приходится, у БЗК по другому, не помню).
Если Вы это мне написали - то я обычно на шкалу вообще не особо смотрю, а навожусь по видоискателю (хоть в режиме пикинга, хоть просто с увеличением), добиваясь того, чтобы наиболее важные для меня объекты были максимально резкими. Но в моем понимании, если я навелся на дистанцию от гиперфокала и дальше, то все объекты на заднем плане должны быть резкими. Для примера с тем же полтинником - если я при диафрагме 8 сфокусировался на объекте, расположенном от меня метрах в 10, то всё, что есть от 5 метров до бесконечности должно быть в фокусе и одинаково резким. По факту обычно всё равно по мере удаления предметы теряют резкость....
Объектив не зря зовут мягким. На моих фото при увеличении оригинала до 100% были различимы листья на дальних деревьях, мне этого на данном объективе достаточно, всё же портретник.
Понятно, полный размер Вы не выложили, а картинки после ресайза как раз вызвали некоторое недоумение. Значит, видимо Вы просто не очень удачно ресайз сделали, потеряв в резкости на мелких деталях.
Объектив всегда фокусируется в конкретной точке, а ГРИП - величина условная. Вот пример(баловался 135-кой). Первый сфокусирован на бесконечность, второй на прыгающих девчонок. До них метров 25-30. Диафрагма 5,6. Поставь фокусировку посередине, передний и задний план были бы размыты. Зажимать до 8 - не спасет, а до 11-16 - "запредел" по дифракции. На 50mm это не так сильно будет выражено, но все равно будет. .
10 метров для зеркального объектива при F8 и фокусном 50 мм - это мало. Чтобы был гиперфокал, нужно фокусироваться на 25 м, тогда от 13 м до бесконечности все должно быть резким.
Цифры я привел достаточно условные, хотя при этом подсматривал как раз на полтинник 50/1.8 - если при диафрагме 8 на шкале совместить восьмерку справа с бесконечностью, то напротив левой восьмерки как раз будет дистанция 10 метров. Но не суть, важен принцип. В любом случае, для себя я давно усвоил, что если хочешь действительно качественное фото - не стоит полагаться на гиперфокал, лучше всё же сфокусироваться на некий главный объект или, если диафрагма достаточно прикрыта - то можно сделать небольшой перелёт фокуса, но в любом случае - плясать надо от сюжетно важных элементов кадра.
