Я всегда всем говорю валить горизонт. Горизонт важен только для постройки домов

 

Вот щас думаю, взять 50-230mm или 50-200mm ?

 

atproductions, тут с одним товарищем про фотографию в начали говорить, как то он упомянул, что следит за постами человека в ВК, который постит людей с центра Екб, как оказалось это вы)) Мир тесен, Екатеринбург - крошечный

 

Не только Екатеринбург, весь мир уже не так и велик.. А в детстве я думал, что тогдашний Свердловск -самый большой город в СССР после Москвы.))

 

Тоже в раздумье. У первого цена повкусней, у второго светосила, железный и производство япона мать.
Насколько оправдана цена за 50-200mm, чтобы переплачивать?

 

Второй легче и компактнее. Хотя не сильно меньше зеркальных китозумов. Второй лично мне больше по бокэ понравился. У 50-230 не айс, но лучше чем 55-200. 55-200 показался контрастнее. Со светосилой на длинном да. Печаль-печаль, но 55-200 на длинном пришлось бы поджимать.

У меня ощущение, что 50-230 искуственно подзажат до 6,7. Диаметр линзоблока позволял и 5,6 сделать. Но дня продаж 55-200 это сделано или для исправления оптических огрехов такого дурного зума -- неизвестно. На 5,6 это был бы убийца многих китозумов.

 

Сделали бы аналог Nikor 70-300 mm VR (был у меня когда то), хотя там вес был 745 гр. и стоил 600$

 

Для лётчиков тоже

 

Ещё вк Алексея Рагозина найдите, он также как и я часто рисует людей в центре на Т2 и тоже частенько на 50-230

Отправлено с моего ZTE T620 через Tapatalk

 

Den_mrt,

Ок

 

70(80)-200/4 в габаритах 55-200 баксов за 650-800 с возможностью использования экстендера меня бы устроил, например.

 

Недавно был Nikor 70-300 mm VR с камерой 7200. Объектив резкий до 200 мм., дальше начинаются искажения. Сдал всё. Лучше 200 мм. но надёжно.
Вопрос в том - насколько оправдана цена за 55-200 по отношению к 50-230. Первый в два раза дороже. Если только за железо, то денюшку жалко.

 

Моё личное ИМХО, он интереснее, но не в 2 раза по отношению к 50-230. Ценник задран, КМК.

 

По отдельным показателям конечно не в два раза , по сумме показателей наверное более ,чем в два раза , у меня были оба обьектива , у 55 — 200 идеальная резкость во всём диапазоне с открытой , более высокий контраст , лучше стабилизатор , более надёжный конструктив , всё это конечно стоит денег.

 

В свое время выбирал между 50-230 и 55-200. В итоге, взял 55-200 из-за большей светосилы, о чем не жалею.
Да, он не в 2 раза лучше снимает. Но, по опыту использования, могу сказать, что светосилы хотелось-бы еще побольше.

 

За светосилой - это к 50-140. Там, где она нужна, нужна именно 2,8. 55-200 всё равно темноват.

 

На х-а2

 

Очень красиво получились детки. Просто класс. Что за объектив?

 

Так ветка вроде про 50-230. Это он и есть. На 90 5.4