StanislaVS, Мои примеры показывают только то, что при обработке файла в фотошопе, использование пространства ProPhotoRGB может привести к более интересному результату (но менее предсказуемому!!!), чем при полной организации процесса в sRGB. Все три картинки в моем сообщении - это 8-битный jpeg с профилем sRGB.
Вы поймите. У монитора красный, синий, зеленый пиксель. Каждый может светиться с интенсивностью от нуля до 255. В каком бы профиле вы не конвертировали файл, невозможно заставить пиксель светиться с интенсивностью, например, 201.5. Или 300.
В файле изображения jpeg записаны нули и единички, они описывают как раз распределение яркостей. Если распределение неравномерное - будут цветовые переходы с постеризацией - ступеньками. Применяя разные профили, мы можем распределять светимость пикселей на выходном устройстве по- разному. Но только в пределах этой шкалы 0-255

 

станислав, мониторы -то есть, но выше правильно писали, его нужно под это цп и калибровать. получиться, что ваши снимки сможете смотреть только вы, поскольку в сеть это не выложишь, а кому-то дать посмотреть -у скольких ваших знакомых мониторы с охватом адоб ргб?) и при печати снимок все равно конвертнут в сргб. а вот конвертация из адоба в более узкое пространство-процесс для специалиста и не всегда с приемлемым результатом. если верить шадрину, большинство снимков укладываются в 30-50% возможностей сргб. адоб для рекламщиков с их дикой палитрой, циан и тп. ему, пожалуй, стоит поверить на слово, практик. если снимок совсем в экстремальных условиях сделан, возможно адоб чем-то поможет.

 

опять же, на цвет влияет не количество пикселей, которое запихнули в сенсор, а их размер

 

Евгений, ну для рекламщиков из глянцевых журналов как раз и нужны LAB и ProPhoto RGB, про них я вообще изначально не говорил, об этом стали говорить мои оппоненты, один про LAB, а второй про ProPhotoRGB. В итоге получился разговор как по А. Райкину про колесы и насосы. Я же изначально говорил про достаточные для нашего брата фотографа пространства Adobe RGB и sRGB. И объяснил, почему использую при обработке именно Adobe RGB - потому, что даже на глаз заметна более широкая цветовая палитра Adobe по сравнению с sRGB, причем почему-то в красной области (хотя по теории большая разница должна быть в зеленой части). Что касается sRGB, так кто ж кому мешает для публикации в WEB нажатием одной кнопки сконвертировать обработанный AdobeRGB в sRGB? Но какой смысл тащить в печать sRGB? Ваше утверждение, что для печати в фотолабе все равно кадры будут скорвентированы в sRGB - неверно. Некоторое время назад я разговаривал с владельцем самого крутого (и современного) в нашем городе фотолаба, так он однозначно сказал " в каком цветовом пространстве принесете - в том и напечатаем". Поэтому все разговоры о том, что фотолабы печатают автоматом все в sRGB - относятся где-то к 10-15 летней давности.
Итог:
1). LAB и ProPhoto RGB - считаю, что для нашего брата-фотографа "среднего" и даже "выше среднего" уровня излишни.
2). AdobeRGB - наиболее предпочтительный вариант для фотографов "среднего" и "выше среднего" уровня как для обработки, так и для печати и просмотра фото на 4K мониторах с охватом пространства более 98-99% Adobe RGB. В том числе если возникнет потребность выложить фото в WEB например размером 1280х853, то лучше конвертировать уже обработанное в AdobeRGB фото в sRGB.
3). sRGB - для новичков в фотографии, которых вполне устраивает плоское двухцветное сине-белое небо без оттенков. sRGB - вполне подходящее цветовое пространство для обработки фото с цифромыльниц и просмотра на простеньких бытовых мониторах. Для печати в принципе тоже пойдет.
ЗЫ Помнится еще 15 лет назад мы пользовались ЭЛТ телевизорами, потом резко выскочила плазма и так же быстро умерла, потом появились LED мониторы. Т.е. на наших глазах произошла смена трех массовых технологий визуалиции изображений. Если еще лет пять назад Full HD (1920х1080) воспринималось как супер-пупер, то сейчас актуальны 4K (3840х2560) мониторы, самые продвинутые из которых имеют 99% охвата AdobeRGB. Не сомневаюсь, что через несколько лет их место займут 8K мониторы (7980х5120) и возможно уже с охватом 100% ProPhoto RGB. Ну и так далее... Блин, ну и какой смысл при таком быстром прогрессе агитировать обрабатывать и сохранять фото в sRGB?

 

Всё же давайте отделим мух от котлет.
1. Ступеньки в переходах цвета - следствие работы с 8-битным цветом. Примечание: если из программы проявки в редактор передаётся jpeg - совершенно по барабану какое пространство используется, все цвета урежутся до восьми бит, jpeg шестнадцатибитным не бывает (не нужно только приплетать jpeg2000).
2. Если фото передаётся в печать - результат должен быть в том пространстве, которое требуется, если будет выкладываться в сеть - должен быть в sRGB, т.к. у 99% просматривающих видеотракт работает в этом пространстве, и фотографии в AdobeRGB выглядят блёклыми и вялыми. Впрочем - тут уже личное дело каждого

 

Мне удобней контролировать цвет в ACR в LABе, к тому же в нем же выполняю часть операций по обработке в Шопе. А иногда использую и СМИК пространство.
Поэтому с Вами в корне не согласен

 

цветовые охваты возможно будут такими же широкими, но зачастую их границы не совпадают, это может приводить к искажению цветов, а в случае калиброванных мониторов урезанию охвата. что касается индекса цветопередачи, то часто производители ламп мухлюют: замеры по всей шкале усредняют или, что ещё хуже, заявляют только лучшие результаты по шкале, а то что в красном поле и соответственно в телесных тонах провал тщательно скрывают. Был на презентации фуджи и с ними параллельно выставлялся Дедолайт, на их последних игрушках стоят самые дорогие и качественные светодиоды, но ,увы, галоген и некоторый люминесцентный свет им пока ещё не переплюнуть.

То, что вы наблюдаете у себя разницу на глаз это конвертация из одного пространства в другое, результат перестройки цветов, возможно некорректный поскольку вы этот процесс не контролируете - у вас для этого мало знаний, а понимания ещё меньше. Ничего в этом не понимая вы строите выводы и всю эту безграмотность несёте в массы, впрочем как и всегда. По печати: действительно - лабе всё равно в каком RGB-пространстве вы несёте снимок, просто у него свой охват, кстати, гораздо уже целевых sRGB и прочих, значит при правильном управлении цветом (в лабе) мы получим одинаковые снимки что с sRGB-файла, что с adobeRGB.

AdobeRGB - придумали для полиграфистов. Дело в том что большинство устройств захвата изображения RGB, а полиграфические печатные машины SMYK, так вот при конвертации одного в другое неизбежны потери некоторой цветовой информации, особенно в зелёно-голубой области, это происходит не из-за того что один охват шире другого, а из-за несовпадение цветовых охватов. Так вот: потери при конвертации adobeRGB в CMYK минимальны по сравнению с более распространённым sRGB - вот его основное предназначение. Я слышал что некоторые интернет-браузеры в последнее время получили продвинутое управление цветом, но я рекомендую не экспериментировать и выкладывать традиционный sRGB чтобы каждый желающий видел ваши снимки нормально без искажений в цветах, следует так же знать что при конвертации adobeRGB в sRGB будут потери в зависимости от выбранного метода преобразования (обычно это "относительный колориметрический" или более продвинутый "перцепционный").

а ещё я заметил что в современных мониторах всё больше увеличивается разбег по качеству, калибровка это показывает. забавно читать в рекламных спецификациях что какой-то монитор якобы 99% adobeRGB, почему тогда поставив рядом несколько таких "заявленных" мониторов они показывают по-разному? Да просто у них СВОЙ цветовой охват и целевое пространство, неважно adobeRGB или какое-то другое, они имитируют с учётом своих возможностей с помощью видеокарты и загруженного в неё профиля монитора

 

Ничего в этом не понимая вы строите выводы и всю эту безграмотность несёте в массы, впрочем как и всегда.
Товарисч, я бы на вашем месте извинился.
Все, что вы здесь так подробно изложили, начитавшись за сутки интернета, общедоступно и это может прочитать каждый. Но по сути вы только подтвердили то, о чем я писал. Что вы сказали нового: то, что обычный металлогалогеновый светильник, например Osram который можно купить в любом магазине, дает спектр максимально похожий на солнечный, это общеизвестно. А то, что ваш любимый Дедолайт ставит в свои фонари ширпотребовские LED светильники и вам они не понравились, это вообще что доказывает или отвергает? Да, и когда рекламщики готовят к выпуску очередной журнал и сидят до ночи переводя фото в СМУКи, очень сильно ругаясь когда исходники в sRGB, так это я знаю.

 

а ведь я пытался объяснить почему, но похоже вас другое цепляет, как же вы сможете понять мою тз если вы весь такой огорчённый?

 

Добрый день! Если еще актуально: В брошурке для Fujifilm X-T2 "120 практических советов...." подробно описаны настройки для съёмки в высоком ключе. Совет 58, стр. 93.

 

Для ХТ 1 своя брошурка имеется)) - "111 практических советов...."

 

В меню Q есть функция Банки (С1, С2,...) Можно забить настройки на каждую банку и менять. Мо моему самый быстрый способ. Не подойдеть?

 

X-T1 - По умолчанию всегда Provia тени и света в 0 резкость 0, но всё СИЛЬНО меняю под сюжеты. Сдвиг баланса белого по умолчанию ставлю R-1 B-1 (в процессе съемки тоже оперативно настраиваю под свет)