у меня на ФФ Никон была эта линза... скажу так: если на Фуджи мне 8-16/2,8 понравится больше чем 10-24/4,0 (а 10-24/4,0 мне нравится очень), то однозначно обменяю... не хватает мне более ШУ, ну и целый "стоп" - также лишним никогда не будет. Я в 90% своих снимков с этого объектива использовал ФР именно 10 мм. Жду этот объектив с нетерпением )

 

Для ночных пейзажей (когда надо снять звездное небо или северное сияние). Для этих задач от 8-16 будет намного больше толка, чем от 10-24 (в первую очередь из-за разницы в стоп по светосиле + из-за лишних 2 мм на широком угле). Для остальных задач покупка 8-16 будет неоправдана. И из-за веса с ценой, и из-за неудобного диапазона ФР. Раньше у меня на Кэноне был сигмовский объектив с таким же диапазоном ФР, и тогда мне сильно не хватало отрезка 16-24 мм. Приходилось постоянно менять 8-16 мм на штатник 17-50 мм. С переходом же на Фуджифильм для меня штатником стал 10-24 мм, на 18-55 и 35 f/1.4 снимаю примерно 10-20% кадров.

 

И ещё. На практике разница между 8 мм и 10 мм несильно заметна. То есть, если 8 мм есть, то ты чаще всего будешь снимать именно на 8 мм, а не на 10. Но если самое широкое ФР 10 мм, то его будет хватать в 99% случаев, и 8 мм становятся не особо нужны. Хотя конечно это всё индивидуально. Как и потребность в отрезке 16-24 мм.

 

А вообще лучше сделали бы фикс 8 мм f/2.8. Только не фишайный, а полноценный широкоугольный с коррекцией бочки. Тогда бы вес и цена были совсем другими, и ночные пейзажи не пострадали (т.к. небо в 99% ситуций всё равно снимается на максимально широком угле).

 

Особой разницы нет в плане искажений. И там, и там надо держать горизонт строго по центру кадра, а потом при обработке кадрировать, как надо. Чуть отклонил - да, завал. Тогда приходится корректировать перспективу в ФШ и терять часть кадра. Но эта проблема касается 8 и 10 мм примерно в равной степени. На практике разница незаметна.

 

Кому как. Под разные задачи. Я 10-24 не беру из-за того что тёмный сильно. Был бы он 10-24/2.8 - другое дело. И, к сожалению, 8-16 тоже не возьму, и не из-за цены, а из за очень узкоспециализированного применения.
В идеале, хотелось бы на Фуджи аналог 16-35/2.8 от Кэнона. Т.е. отличный такой ширик, но и достаточно светлую 35-ку. С ним мне репортаж в помещении было снимать удобнее всего.

 

Куча фоток XF8-16mm. В руках и на X-T2.
Зело велик!

 

Я бы сказал "огромен". Вот реально, зачем такого монстра выкатывать? Он даже для т2 большой, а на т20/е3, вообще ужас)
Отдельный фэйл то, что нельзя накрутить фильтр..вот это прям очень расстроило(

 

Как зачем? Пользователи системы просили сверхширик.
Но законы оптики не обманешь - при таком относительном отверстии и ФР передняя линза всегда будет огромной.
Фэйл? "Не думаю" (с) Киселёв.
У всех основных игроков есть такие монстры: Canon 11-24/4, Nikon 14-24/2.8, Tamron 15-30/2.8

Пусть таки будет. Вдруг мы с Вами разбогатеем!

 

А нет сравнительной фотки 8-16 и 16-55? Что-то мне подсказывает, что они почти одинаковы по размеру...

 

Есть рядом с XF16mmF1.4.

 

и каждый раз удивляет мантра, что сверхширик для пейзажей. какие могут быть пейзажи на 8мм фокусного, фото какого-то объекта на фоне неба или моря или поля, конечно, но пейзаж... ну можно, конечно, не спорю, есть отличные пейзажи, когда из небольшой пещерки на фишай получается пейзаж с перспективой стадиона Лужники... но это скорее исключение. Это чисто интерьерная штука, нмв. Поэтому и размеры такие, исправляли геометрию.

 

А 16 с блендой такой же, как 10-24 по высоте. 10-24 на сантиметр короче 16-55, то есть, размер 8-16 почти такой же, ну, на полсантиметра короче, может, чем 16-55 и такой же упитанный. В общем, на тушке будет выглядеть так же, разница будет заметна только если их рядом поставить....

 

А я на 10-24/4 на коротком конце часто пейзажики снимаю... и не знал, что так нельзя)

 

это ж какой момент силы на байонет? тушке потом кузовные работы потребуются. её пора из титана делать, а не магния.

 

rus-lis, я не говорил, что нельзя, говорил, что мне непонятно, что там можно постоянно снимать увлекательного - пейзажного на таком фокусном, как 8мм (кстати 10 и 8 очень большая разница). когда дерево в пяти метрах превращается в точку на горизонте.

 

Да тут даже не в деньгах дело Просто, ИМХО, уж лучше бы сделали аналог 16-35/2.8 которое одно из самых популярных стёкол что у никона что у кэнона, чем 11-24, который оооочень специфичен

 

Да того же 10-24/2.8 было бы достаточно. 4 и так достаточно, но для астрофото не хватает.

 

Да и не только для астрофото. Мне, допустим, 10-24/2.8 очень зашёл бы для съёмки репортажа в тёмных залах, да и на улице, где ГРИП поменьше надо. /4 всё же очень темно и очень плоско